Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714207138
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714207138.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa C. L. F., F..E..D..,

F. F. M. X, V., C.: XX XXX XXX, P.X.. K.. L.. L. Š., R. F. F. M. X, P..D..V. XXX, V., proti odporcovi L. B.,
O. V. I. XXX/X, P., štátne občianstvo Slovenská republika, toho času na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníkom U.. X. B. vyšším súdnym úradníkom tunajšieho súdu, za účasti vedľajšieho účastníka K.
- P. R. D. F. „., O. G. X, XXX XX P., P.X.. K.. L.. C. Š., R. F. F. H.. F.. B. XXX/XX, F., v konaní o zaplatenie
165,97 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 165,97 eur spolu s úrokom z omeškania z
dlžnej sumy vo výške 5,5 % ročne od 9.10.2013 do zaplatenia a uhradiť mu trovy konania predstavujúce

zaplatený súdny poplatok 16,50 eur a odmenu právneho zástupcu vo výške 59,13 eur všetko v prospech
účtu navrhovateľa č. 2XXXXXXXXX/XXXX, X.: XXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 13.6.2014 domáhal, aby zaviazal odporcu zaplatiť mu
istinu 165,97 eur s príslušenstvom a trovami konania. Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým, že
právny predchodca navrhovateľa F.Á. F., R..F.. zriadila v prospech odporcu bežný účet, na ktorom
poskytla v prospech odporcu úver vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte.
Neplnením platobných povinností odporcom a prekročením limitu povoleného prečerpania nad rámec
povolenej sumy odporca porušil zmluvné podmienky v článku 14 bod 14.1. Z uvedeného dôvodu

odporca vyhlásil ku dňu 30.9.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu nesplateného
úveru v celkovej sume 253,82 eur, ktorá pozostáva z čiastky prečerpania finančných prostriedkov v
sume 165,97 eur a úrokov v sume 87,85 eur. Na zaplatenie takto vyčíslenej istiny bol odporca vyzvaný
listom v lehote do 8.10.2013. So zaplatením prečerpaných finančných prostriedkov sa odporca dostal do
omeškaniadňom9.10.2013.Dňa28.3.2013bankapohľadávkuvočiodporcovipostúpilananavrhovateľa
na základe zmluvy o postúpení pohľadávky. V písomnom podaní zo dňa 8.4.2015 navrhovateľ upresnil
žalovanú istinu s tým, že sumu 165,97 eur predstavuje debetný stav na účte žalovaného. Konečná lehota

splatnosti povoleného čerpania finančných prostriedkov bola stanovená do 24.6.2028. Odporca mal
schválené povolené prečerpanie do sumy 630,68 eur. Pretože porušil zmluvné podmienky prekročením
čerpaných peňažných prostriedkov, banka pristúpila k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky
dňom 30.9.2013.

Súd dňa 22.10.2014 sp. zn. XXRo XXX/XXXX - XX vydal platobný rozkaz, ktorým odporcovi uložil
zaplatiť uplatnenú pohľadávku s príslušenstvom. Uznesením zo dňa 5.12.2014 platobný rozkaz zrušil
pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu do vlastných rúk odporcu a pretože sa mu nepodarilo
zistiť jeho pobyt , bol tomuto ustanovený opatrovník.Odporca ani opatrovník sa k veci ústne ani písomne nevyjadrili.

Podaním zo dňa 18.7.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník K. - P. R. D. F. „. P.D., ktorý sa k veci
ústne ani písomne nevyjadril.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením návrhu, listinných dôkazov a to špecifikácie
postúpenej pohľadávky, zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty, zmluvy o poskytnutí balíka
produktov a služieb, oznámenia o postúpení pohľadávok, oznámenia o mimoriadnej splatnosti úveru,
predžalobnej výzvy a i. zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 11.7.2007 odporca uzavrel so F. F., R..F.. V. zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre
fyzické osoby s tým, že odporcovi boli poskytnuté bankové produkty v kombinácii balíka extra plus a

bola mu vydaná platobná karta. Dňa 26.8.2010 s odporcom bola uzavretá zmluva o vydaní a používaní
platobnej karty. Listom zo dňa 5.4.2013 bol odporca F. F., R..F.. upovedomený o postúpení pohľadávky
z nepovoleného prečerpania na účte fyzickej osoby v sume 253,82 eur. Listom zo dňa 1.10.2013
navrhovateľ odporcovi oznámil vyhlásenie mimoriadnej splatnosti pohľadávky z titulu nesplateného
úveru poskytnutého vo forme povoleného prečerpania na účte. Listom zo dňa 23.1.2014 navrhovateľ

opätovne vyzval odporcu na zaplatenie žalovanej istiny. Podľa špecifikácie odovzdanej pohľadávky jej
zostatok v čase odovzdania predstavoval istinu 165,97 eur a úroky celkom 87,85 eur. Podľa časového
prehľadu vedeného účtu za obdobie od 11.7.2007 do 27.3.2013 na účte odporcu je evidovaný
nevysporiadaný stav zostatku 273,- eur. Podľa bodu 9 obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne,
a.s. banka dlžníkovi poskytne povolené prečerpanie po splnení zmluvných podmienok. Povolené

prečerpanie zaniká momentom zániku úverovej zmluvy alebo dňom stanoveným bankou. Podľa bodu
14 podmienok porušením zmluvnej povinnosti je akékoľvek nepovolené prečerpanie v trvaní viac ako 5
dní. Podľa bodu 8.4, ak dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť pohľadávky.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určite doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu
nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že návrh navrhovateľa je dôvodný. Pôvodný veriteľ odporcu v súvislosti s uzavretí zmluvy o bežnom
účte umožnil tomuto povolené prečerpanie účtu za zmluvne dojednaných podmienok. Odporca si svoju

povinnosť nesplnil prekročením maximálneho povoleného debetného zostatku vo výške 165,90 eur.
ktorý je povinný po postúpení pohľadávky uhradiť navrhovateľovi.

Navrhovateľovi zároveň prislúcha úrok z omeškania v súlade s ust. § 517 OZ a § 3 nar. vlády
SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, a to odo dňa nasledujúceho po vyhlásení splatnosti úveru
dňom 9.10.2013. V čase, kedy sa odporca dostal do omeškania so zaplatením peňažnej pohľadávky

predstavoval zákonný úrok z omeškania výšku 5,5 % ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP a navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi priznal náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a odmenyprávneho zástupcu za dva úkony po 16,60 eur (prevzatie zastúpenia, podanie na súd), k tomu
prináležiaca paušálna náhrada 2 x 8,04 eur, to všetko s pripočítaním DPH 20 %.

Trovy právneho zástupcu boli priznané v súlade s ustanovením § 1, 10, 14 a nasl. Vyhlášky č. 655/2004

Z.z. v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.