Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 8, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/47/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615200440
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615200440.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu: D. R. U., a.s., K.

č.X,XXX XX U., IČO: XXXXXXXX, právne zastúpený: JUDr. Vladimír Kán, advokát, P.O. BOX 75, 820
09 Bratislava 29 proti žalovanému: H. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., Š. č. XXXX/XXA, št. občan SR,
t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou T. X., administratívnou pracovníčkou Okresného
súdu v Senici o zaplatenie 70,70 € , takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 70,70 EUR a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 62,97 EUR
a iné trovy konania v sume 16,50 EUR a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku právnemu

zástupcovi žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa XX.X.XXXX domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 70,70 € z titulu nepreukázania sa platným cestovným lístkom pri
cestovaní MHD v Bratislave a k náhrade trov konania.

Pobyt žalovaného, ktorý sa na adrese svojho trvalého bydliska nezdržuje sa súdu napriek rozsiahlemu
šetreniu nepodarilo zistiť, preto mu súd ustanovil opatrovníčku pre celé konanie v zmysle § 29 ods.2
O.s.p.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených

žalobcom.

Súd vykonal dokazovanie hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok

č. XXXXXXX ( ďalej len hlásenie), mimosúdnou výzvou, poštovým podacím hárkom , správami o pobyte
žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:

Z hlásenia súd zistil, že žalovaný dňa 8.5.2014 cestoval MHD v Bratislave na linke č.70- autobusom,
pričom sa nepreukázal platným cestovným lístkom.Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 16 ods.1 zákona č. 56/2012 Z.z, potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o zaplatení
cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe. Cestovný lístok v
papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné číslo a daňové identifikačné
číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a sumu zaplateného cestovného.
Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí prepravný

poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.

Podľa § 12 ods.2 písm. b/ cit. zákona, vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení uložiť
cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a
sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa § 14 ods.2 cit. zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne

po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho

zákonnom zástupcovi.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,
že návrh bol podaný dôvodne. Žalovaný porušil svojim konaním zmluvu o preprave osôb a je preto
povinný zaplatiť úhradu v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave
a čl.5 Tarify hromadnej dopravy v Bratislave a to cestovné v sume 0,70 € a úhradu 70 €. Na základe

týchto skutočností súd preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1. O.s.p. s použitím § 150 ods.2 O.s.p. a pretože mal
žalobca vo veci plný úspech, priznal mu súd i náhradu trov konania. Tieto pozostávajú z tzv. iných trov
konania v sume 16,50 € , ktorá suma zodpovedá zaplatenému súdnemu poplatku z návrhu a z trov
právneho zastúpenia v sume 89,96 €

( 3 úkony po 16,60 € a 3 x paušál po 8,39 € ) podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z + 20 % DPH nakoľko právny
zástupca žalobcu preukázal súdu, že je plátcom DPH .Trovy právneho zastúpenia súd v zmysle § 150
ods.2 O.s.p. ponížil o 30% t.j. celkom priznal žalobcovi na trovách právneho zastúpenia sumu 62,97 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného

súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O.
s. p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.