Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 1, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114201378
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114201378.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou v právnej veci navrhovateľa: K. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom B. B. XXX/XX, P. W., zastúpený splnomocnencom: JUDr. P. X., nar. XX.X.XXXX,
bytom G. XXX, okres I., proti odporcovi: P. K., nar. X.X.XXXX, bytom G. XX, V., o zaplatenie 7.000 eur
s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.200 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,75 % ročne zo sumy 7.000 eur od 1.5.2013 do zaplatenia, a to všetko v splátkach po 300 eur mesačne
splatných vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškaním s plnením
čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh.

II. Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a.

III. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu iných trov konania v sume 432 eur, do 15

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 15.1.2014 doručeným súdu dňa 21.1.2014 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 7.000 eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 7.000 eur od 1.5.2013 až do zaplatenia, ako aj zaplatiť
mu sumu 200 eur mesačne titulom nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky, ako aj náhradu trov
konaniaspočívajúcichvsúdnompoplatkuzanávrh.Svojnávrhodôvodniltým,žeodporcadňa24.1.2013
podpisom zmluvy o pôžičke peňazí s navrhovateľom uznal dlh vo výške 7.000 eur, ktorý mal splatiť

do 30.4.2013 bezúročne. Pretože odporca dlh nezaplatil ani na viaceré výzvy navrhovateľa, poveril
navrhovateľ mandátnou zmluvou zo dňa 20.7.2010 spoločnosť IURIDIS a.s. so sídlom Nemocničná 18,
Veľký Krtíš správou pohľadávok, ktorej vznikli náklady spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 200
eur. Odporca mal dlh uhradiť na základe oznámenia o prevzatí spisu na vymáhanie a výzvy k úhrade
dlhu zo dňa 28.8.2013 najneskôr dňom 4.9.2013 vo výške 7.405,40 eura. Odporca dlh v lehote splatnosti
neuhradil. Navrhovateľ ho na túto skutočnosť upomínal písomne výzvou na dobrovoľné usporiadanie
pohľadávky - pokus o zmier zo dňa 17.9.2013, kde odporcovi poskytol dostatočnú lehotu na splnenie,

čo však odporca nesplnil.

Súd nariadil vo veci pojednávanie a v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku pojednával v neprítomnosti odporcu, ktorý bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, na
pojednávanie sa nedostavil a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s podaným návrhom, písomným vyjadrením
odporcu, výsluchom zástupkyne navrhovateľa, oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi
a to, zmluvou o pôžičke zo dňa 24.1.2013, oznámením o prevzatí spisu na vymáhanie a výzvou k

úhrade zo dňa 28.8.2013 a k tomu prislúchajúcou fotokópiou doručenky, podacím hárkom, výzvou
na dobrovoľné usporiadanie pohľadávky - pokus o zmier zo dňa 17.9.2013 a k tomu prislúchajúcim
podacím lístkom a fotokópiou doručenky, mandátnou zmluvou zo dňa 20.7.2010, plnou mocou zo dňa
26.7.2013, protokolom o odovzdaní a prevzatí pohľadávky zo dňa 27.6.2013, vyúčtovaním nákladov zo
dňa 17.9.2013, cenníkom na rok 2009, faktúrou č. 107 13 A zo dňa 20.12.2013, príjmovým pokladničným

dokladom zo dňa 20.12.2013, ako aj oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu navrhovateľa uviedol, že si je vedomý svojho záväzku vo výške
7.000 eur voči navrhovateľovi. Preto žiadal súd o osobné dohodnutie splátkového kalendára.

Na základe vyjadrenia odporcu, navrhovateľ v písomnom podaní zo dňa 2.3.2015 uviedol, že navrhuje
výšku splátok po 300 eur mesačne až do úplného splatenia dlhu.

Odporca sa k výške splátok navrhovanej navrhovateľom nevyjadril.

Zástupkyňa navrhovateľa v konaní uviedla, že žiada priznať vymáhaný nárok v plnom rozsahu tak, ako
to bolo uvedené v písomnom podaní. Súhlasia, aby odporca bol zaviazaný tento dlh splatiť v splátkach
po 300 eur mesačne pod hrozbou straty výhody splátok.

Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 24.1.2013 vyplýva, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník uzatvorili

podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka zmluvu o pôžičke na základe ktorej sa veriteľ zaviazal
prenechať dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške 7.000 eur a dlžník sa zaviazal pôžičku po uplynutí
dohodnutej doby vrátiť. Zmluvné strany sa dohodli, že dlžník je povinný vrátiť veriteľovi predmet pôžičky
spolu s ročným úrokom 0 % z výšky pôžičky najneskôr do 30.4.2013.

Z mandátnej zmluvy zo dňa 20.7.2010 uzatvorenej medzi navrhovateľom ako mandantom a

spoločnosťou IURIDIS a.s. ako mandatárom vyplýva, že predmetnou zmluvou sa mandatár zaviazal
obstarať pre mandanta inkaso pohľadávok voči dlžníkom. Mandatár vykonáva túto činnosť menom
mandanta prostredníctvom plnej moci, ktorú mu mandant udelí. Predmetom zmluvy je prevzatie
pohľadávok mandanta do správy mandatára, úkony smerujúce k vymoženiu pohľadávok a vedenie
pohľadávkovej agendy. Podľa čl. III bod 2 písm. a) mandant uhradí mandatárovi zálohu na krytie trov

právneho zastúpenia a súdneho konania. Podľa čl. III. bod 2 písm. j) mandant sa zaväzuje platiť
mandatárovi spracovateľské poplatky, provízie z vymožených pohľadávok na základe faktúry vystavenej
mandatárom.

Podľa protokolu o odovzdaní a prevzatí pohľadávky zo dňa 27.6.2013, navrhovateľ odovzdal spoločnosti
IURIDIS a. s. pohľadávku voči dlžníkovi - odporcovi v celkovej výške 7.000 eur.

Podľa plnej moci zo dňa 26.7.2013 navrhovateľ splnomocnil spoločnosť IURIDIS a.s., aby vo veci
vymáhania pohľadávky voči dlžníkovi - odporcovi, ho zastupovala vo všetkých právnych veciach, aby
vykonávala všetky úkony, prijímala doručované písomnosti podávala návrhy, žiadosti, uzatvárala zmiery
atď.

Z oznámenia o prevzatí spisu na vymáhanie a výzvy k úhrade zo dňa 28.8.2013 vyplýva, že spoločnosť

IURIDIS a. s. v mene navrhovateľa vyzvala odporcu na úhradu dlžnej sumy 7.405,40 eura do 4.9.2013.
Podľa rozpisu, dlžná suma mala pozostávať z istiny 7.000 eur, úroku z omeškania 205,40 eura a
nákladov súvisiacich s vymáhaním v sume 200 eur. Podľa pripojenej kópie podacieho hárku, výzva bolapodaná na pošte dňa 28.8.2013 a podľa pripojenej fotokópie obálky, zásielku s uvedenou výzvou si
odporca neprevzal, bola uložená na pošte dňa 2.9.2013.

Z výzvy na dobrovoľné usporiadanie pohľadávky - pokus o zmier zo dňa 17.9.2013 vyplýva, že

spoločnosť IURIDIS a. s., odporcu vzhľadom na to, že pohľadávku neuhradil v stanovenom termíne do
4.9.2013, opakovane vyzval na zaplatenie vyúčtovanej pohľadávky spolu v sume 7.405,40 eura do troch
dní od obdržania výzvy. Z podacieho lístku vyplýva, že predmetná výzva bola podaná na pošte dňa
17.9.2013, pričom z obálky vyplýva, že odporca si výzvu neprevzal, zásielka bola uložená na pošte dňa
19.9.2013 a vrátila sa neprevzatá v odbernej lehote.

Podľa vyúčtovania nákladov súvisiacich so spisom č. 20100007/13 zo dňa 17.9.2013, náklady

spoločnosti IURIDIS a.s. v súvislosti s vymáhaním pohľadávky voči dlžníkovi (odporca) predstavovali
spolu celkom 200 eur a pozostávali z režijných nákladov 2hod. po 10 eur = 20 eur, telefónnych nákladov
20 eur, administratívna práca 4,5 hod. po 20 eur = 90 eur, strata času 3 hod. po 10 eur = 30 eur, spolu
160 eur + 20% DPH=32 eur, teda celkom 192 eur. Ďalej tieto náklady pozostávali z poštovného 8 eur.
Celkom teda 200 eur.

K predmetnému vyúčtovaniu spoločnosť IURIDIS a.s. pripojila cenník položiek za rok 2009, z ktorého
vyplýva,ževprípadevymáhaniapohľadávok,režijnénákladypredstavujú10eur/hod.,telefónnenáklady
20eur/spis, administratívna práca 20 eur/hod., strata času 10eur/hod.

Podľa faktúry č. 107 13 A zo dňa 20.12.2013, spoločnosť IURIDIS a. s. si voči navrhovateľovi uplatnila
účelne vynaložené náklady súvisiace so spisom 20100007/13 Foglton Vladimír v sume 200 eur. Faktúra

bola splatná dňa 27.12.2013.

Podľa príjmového pokladničného dokladu zo dňa 20.12. 2013, navrhovateľ uhradil spoločnosti IURIDIS
a.s. faktúru č. 107 13 A v sume 200 eur.

Predmetom konania je nárok navrhovateľa na zaplatenie pohľadávky zo zmluvy o pôžičke zo dňa
24.1.2013 ako aj nákladov spojených s vymáhaním tejto pohľadávky.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, žepeňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vychádzajúc zo skutkových zistení bolo v prejednávanej veci nesporné, že na základe písomnej zmluvy

o pôžičke uzatvorenej medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom dňa 24.1.2013,
poskytol navrhovateľ odporcovi bezúročnú pôžičku vo výške 7.000 eur, ktorú sa odporca zaviazal vrátiť
najneskôr do 30.4.2013. Odporca však v stanovenej lehote pôžičku v sume 7.000 eur navrhovateľovi
nevrátil, pričom v písomnom vyjadrení k návrhu na začatie konania zo dňa 29.12.2014 potvrdil, že si je
vedomý svojho záväzku voči navrhovateľovi vo výške 7.000 eur.

Navrhovateľ si pohľadávku voči navrhovateľovi najskôr uplatnil mimosúdne, a to tým spôsobom, že dňa

20.7.2010 uzatvoril mandátnu zmluvu so spoločnosťou IURIDIS a.s., ktorú poveril vymáhaním svojich
pohľadávok voči dlžníkom, pričom dňa 27.6.2013 svoju pohľadávku voči odporcovi odovzdal do správy
spoločnostiIURIDISa.s.audeliljejajplnomocenstvoztohoistéhodňanavymáhaniepohľadávkytitulom
nezaplatenej pohľadávky voči dlžníkovi P. K..

Na základe tejto mandátnej zmluvy a udeleného plnomocenstva, spoločnosť IURIDIS a.s. ako

mandatár, výzvou k úhrade dlhu zo dňa 28.8.2013 vyzvala odporcu na zaplatenie dlžnej sumy spolu
s príslušenstvom, celkom ku dňu 4.9.2013 v sume 7.405,40 eura, ktorú sumu mala predstavovať
jednak pohľadávka navrhovateľa 7.000 eur spolu s vyčíslenými úrokmi v sume 205,40 eura a náklady
spoločnosti IURIDIS a.s. spojené s vymáhaním pohľadávky v sume 200 eur. Predmetnú výzvu
spoločnosť IURIDIS a.s. (podľa podacieho hárku) zaslala odporcovi dňa 28.8.2013, zásielka sa od

odporcu vrátila neprevzatá.

Ďalšou výzvou na dobrovoľné usporiadanie pohľadávky, resp. pokus o zmier zo dňa 17.9.2013, vyzvala
spoločnosť IURIDIS a. s. v mene navrhovateľa odporcu opakovane na zaplatenie dlžnej sumy 7.205,40
eur spolu s nákladmi spojenými s vymáhaním pohľadávky v lehote do 3 dní od obdržania výzvy.
Predmetnú výzvu mandatár podal na pošte dňa 17.9.2013, zásielka sa od odporcu vrátila neprevzatá

v odbernej lehote.

Spoločnosť IURIDIS a. s. dňa 17.9.2013 podľa svojho cenníka nákladových položiek za rok 2009,
vyhotovila vyúčtovanie nákladov súvisiacich so spisom č. 20100007/13 - vymáhaním pohľadávky
navrhovateľa, ktoré náklady predstavovali spolu sumu 200 eur (režijné náklady 2hod. po 10 eur = 20
eur, telefónne náklady 20 eur, administratívna práca 4,5 hod. po 20 eur = 90 eur, strata času 3 hod. po

10 eur = 30 eur, spolu 160 eur + 20% DPH=32 eur, teda celkom 192 eur + poštovné 8 eur).

Faktúrou č. 107 13 A vystavenou dňa 20.12.2013 si spoločnosť IURIDIS a. s. voči navrhovateľovi
uplatnila účelne vynaložené náklady súvisiace s vymáhaním pohľadávky voči odporcovi v sume 200
eur. Podľa príjmového pokladničného dokladu zo dňa 20.12.2013, navrhovateľ spoločnosti IURIDIS a.
s. tieto náklady uhradil.

Na základe vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že nárok navrhovateľa uplatnený v
tomto konaní je dôvodný. Uzatvorením zmluvy zo dňa 24.1.2013 vznikol medzi účastníkmi konania
záväzkovoprávny vzťah zo zmluvy o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi sumu
7.000 eur, ktorú sa odporca zaviazal vrátiť najneskôr dňa 30.4.2013. V stanovenej lehote, ani na
výzvy spoločnosti poverenej navrhovateľom na vymáhanie predmetnej pohľadávky, odporca pôžičku

navrhovateľovi nevrátil. Navrhovateľ sa snažil najskôr predmetnú pohľadávku od odporcu vymáhať
mimosúdne,apretopoverilspoločnosťIURIDISa.s.správouavymáhanímjehopohľadávkyzozmluvyo
pôžičke zo dňa 24.1.2013. Na základe toho, hoci pohľadávka navrhovateľa zo zmluvy o pôžičke napriek
preukázanej snahe spoločnosti IURIDIS a. s. uspokojená nebola, vznikli mu s predsúdnym uplatnením
pohľadávky voči odporcovi náklady v celkovej sume 200 eur, ktoré musel uhradiť mandatárovi,

spoločnosti IURIDIS a.s. S prihliadnutím ku všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam, súd návrhu
navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 7.200 eura vyhovel, keďže považoval uplatnený nároknavrhovateľa na zaplatenie sumy 7.000 eur ako pohľadávky zo zmluvy o pôžičke a sumy 200 eur
ako nákladov spojených s uplatnením pohľadávky za dôvodný, pretože odporca navrhovateľovi v
lehote splatnosti a ani neskôr pôžičku nezaplatil s čím navrhovateľovi vznikli tiež náklady spojené s

jej mimosúdnym uplatnením v sume 200 eur. Vzhľadom na uvedené súd odporcu zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi sumu 7.200 eur.

Navrhovateľ v prejednávanej veci žiadal i zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 7.000 eur, a to vo výške
8,75% ročne odo dňa 1.5.2013, ktorý návrh v časti príslušenstva však súd považoval za dôvodný iba
čiastočne. Navrhovateľ si správne uplatnil úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti

pôžičky (30.4.2013), t. j. odo dňa 1.5.2013, avšak nesprávne si uplatnil výšku úrokov z omeškania.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom ku dňu omeškania dlžníka s plnením peňažného dlhu, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 1.5.2013 bola základná
úroková sadzba ECB 0,75 %, preto súd navrhovateľovi priznal úrok z omeškania nie v požadovanej

výške 8,75 % ročne, ale len vo výške 5,75 % ročne zo sumy 7.000 eur odo dňa 1.5.2013 do zaplatenia
a vo zvyšnej časti, pokiaľ ide o zaplatenie úroku z omeškania v prevyšujúcej výške, návrh navrhovateľa
zamietol.

Odporca nárok navrhovateľa nespochybňoval a vo svojom písomnom vyjadrení požiadal o možnosť
zaplatiť dlh v splátkach. Navrhovateľ na základe toho navrhol splátky vo výške 300 eur mesačne, k čomu

sa už odporca ďalej nevyjadril. Vzhľadom na to mal súd za dôvodné povoliť odporcovi splácanie dlhu v
splátkach v navrhovateľom navrhovanej výške po 300 eur mesačne, so splatnosťou vždy do 15. dňa v
mesiaci s tým, že v prípade, že dôjde k omeškaniu s plnením čo i len jednej splátky, stane sa splatným
celý dlh.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu uplatnených
trov konania pozostávajúcich z iných trov konania v sume 432 eur, čo predstavuje náhradu sumy
vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave. Podanie odvolania navrhovateľom by však bolo neúčinné, pretože
splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa sa odvolania výslovne vzdala do zápisnice na súde po
vyhlásení tohto rozsudku.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.