Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/216/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712204438
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2712204438.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného
splnomocnencom: Tomáš Kušnír, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843,
proti odporkyni: X. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P. XXXX/X, XXX XX D., štátny občan SR, t.č. na
neznámommieste,zastúpenejsúdomustanovenýmopatrovníkom:MestoSkalica,ozaplatenie3996,13
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 659,60 € a úrok v sume 1.446,93 € a úrok z
omeškania v sume 163,31 € a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 659,60 € od 1.3.2011 do

zaplatenia a náhradu iných trov konania v sume 12,98 € a náhradu trov právneho zastúpenia spoločnosti
TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. Bratislava vo výške 54,52 € a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresný súd Skalica dňa 25.6.2012 návrh, ktorým navrhol rozsudkom zaviazať
odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 3 996,13 eur, spolu s úrokom z omeškania v sume
389,79 eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2 932,66 eur od 1.3.2011 do zaplatenia
a trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku od veriteľa Slovenská sporiteľňa
a.s. so sídlom Bratislave (ďalej „právny predchodca navrhovateľa“ alebo „pôvodný veriteľ„) na základe

zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.10.2009 (ďalej len „zmluva o postúpení pohľadávok“) a ďalej
tvrdil, že jeho právny predchodca uzavrel s odporkyňou dňa 7.2.2005 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX
(ďalej len „zmluva o úvere“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich
dodatkov a na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania, podmienky pri neplnení zmluvných
povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach.
Navrhovateľ uviedol, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky náležitosti zmluve o úvere podľa

§ 497 - § 507 Obchodného zákonníka. Vzhľadom na to, že odporkyňa neplnila v stanovených termínoch
splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy, preto postupca vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej
sumy. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 5 496,13 eur, ktorá
pozostáva z istiny 4 432,66 eur, úroku 0 eur, úroku z omeškania 1 063,47 eur a ostatného príslušenstva
0 eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a
špecifikácia pohľadávky je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky. Odporkyňa uznala vyššie uvedený záväzok v Dohode o uznaní záväzku, pričom

náklady inkasného konania si navrhovateľ v návrhu neuplatňuje. Navrhovateľ tvrdil, že po postúpení
pohľadávky ku dňu podania návrhu odporkyňa uhradila dňa 25.5.2010 sumu 150 eur, dňa 18.6.2010sumu 150 eur, dňa 22.7.2010 sumu 150 eur, dňa 25.8.2010 sumu 105 eur, dňa 24.9.2010 sumu 150
eur, dňa 21.10.2010 sumu 150 eur, dňa 21.12.2010 sumu 300 eur, dňa 26.1.2011 sumu 150 eur a dňa
28.2.2011 sumu 150 eur. Dlžná suma 3 996,13 eur pozostáva z neuhradenej istiny úveru 2 932,66 eur

(rozdiel medzi istinou úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na istinu) a z úroku z
omeškania 1 063,47 eur.

Pre nedostatok odôvodnenia návrhu súd vyzval navrhovateľa na doplnenie návrhu. Súd požadoval po
navrhovateľovi bližšie uviesť, čo konkrétne tvorí istinu navrhovateľa, či navrhovateľom žalovaná istina
obsahuje aj nejaký úrok, úroky z omeškania, poplatky prípadne zmluvné pokuty, ako bol vypočítaný

úrok z omeškania (z akej sumy, za aké obdobie a akou výškou sadzby je úrok z omeškania počítaný) a
koľko splátok a v akej výške odporkyňa celkovo zaplatila a ako boli tieto splátky započítané. Súd vyzval
navrhovateľa, aby predložil listinné dôkazy, z ktorých bude mať súd preukázanú dlžnú sumu a z čoho
táto suma pozostáva (napr. výpisy z účtu, prehľad splátok a pod.).

Navrhovateľ odpovedal na výzvu súdu podaním zo dňa 10.2.2014, kde uviedol, že odporkyňa z
poskytnutého úveru uhradila pred postúpením pohľadávky sumu 1 093,40 eur, pričom na istinu bola

započítaná suma 1 082,49 eur a na úrok z omeškania suma 10,91 eur. Po postúpení pohľadávky
odporkyňa uhradila 1 500 eur, ktoré boli v plnej výške započítané na istinu. Navrhovateľom žalovaná
zosplatnená istina v sume 2 932,66 eur pozostáva z neuhradeného úveru 736,90 eur, z poplatkov 160,97
eur (za správu úveru a za upomienky) a zo zmluvných úrokov 2 034,79 eur. Uplatnený úrok vo výške 2
034,79 eur bol vypočítaný sadzbou 11,80 % ročne z výšky neuhradenej (kapitalizovanej) istiny. Úrok z

omeškania uplatnený v sume 1 063,47 eur bol vyčíslený sadzbou 26,40 % ročne.

Navrhovateľ sa na riadne a včasne predvolané pojednávanie nedostavil. Jeho neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil prítomný splnomocnenec navrhovateľa.

Odporkyňa, ani jej opatrovník sa k návrhu nevyjadrili.

Súd vec prejednal s použitím ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti navrhovateľa, odporkyne

a opatrovníka odporkyne a prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy berúc do úvahy, že vec
bolo možné rozhodnúť aj na základe listinných dôkazov.

Navrhovateľ trval na návrhu v celom rozsahu.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 7.2.2005, Všeobecnými
obchodnými podmienkami účinnými od 1.8.2002, Dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní

záväzku zo dňa 30.4.2010, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 28.10.2009, Zmluvou o
postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 15.10.2009 a k nej patriacou prílohou č. 1, Pokusom
o zmier zo dňa 12.6.2012, podaním navrhovateľa zo dňa 10.2.2014, výpisom z účtu odporkyne a zistil
tento skutkový stav veci:

Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 7.2.2005 súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa, veriteľ

Slovenská sporiteľňa a.s. a odporkyňa v postavení dlžníka podpísali zmluvu o úvere, ktorej predmetom
bolo poskytnutie spotrebného bezúčelového úveru v sume 3 319,39 eur (100 000 Sk), s úrokovou
sadzbou 11,80 % ročne v deň podpisu zmluvy. V zmluve bol ďalej uvedený poplatok za poskytnutie úveru
2 % z výšky úveru (66,39 eur), poplatok za správu úveru 1,66 eur, výška splátky 76,68 eur, splatnosť
prvej splátky 20.3.2005, periodicita a splatnosť splátok mesačne k 20 dňu v mesiaci, konečná splatnosť

úveru 20.1.2010, splatnosť úrokov v posledný deň kalendárneho mesiaca, ročná percentuálna miera
nákladov 6,70 %. V článku II. bod 2 sa dlžník zaväzuje splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, v
stanovenom čase platiť úroky, poplatky dohodnuté v zmluve, ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom
a dodržiavať dohodnuté podmienky. Podľa článku II. bod 3 sa zmluvné strany dohodli, že splatné úroky
a splatné poplatky sa dňom ich splatnosti pripíšu k istine a stávajú sa jej súčasťou. Podľa článku III.

bod 4 dlžník súhlasí, aby banka pri splácaní pohľadávky vykonávala inkaso z inkasného účtu vo výškesplátok a v periodicite splátok uvedených v základných podmienkach zmluvy. Podľa článku III. bod 7 je
dlžník povinný v prípade omeškania so splácaním pohľadávky z úveru platiť úrok z omeškania vo výške
určenej veriteľom zverejnením. Dlžník súhlasí, že z došlých súm veriteľ najskôr uhradí splatné poplatky

a náklady súvisiace s úverom, úroky z omeškania, úroky a istinu a to v tomto poradí. Podľa článku IV.
bod 4. v prípade zmeny splátkového plánu je veriteľ oprávnený zmeniť výšku splátky, ktorú inkasuje na
základe súhlasu s inkasom.

Navrhovateľ súdu predložil Všeobecné obchodné podmienky s účinnosťou od 1.8.2002 pripravené
na formulárovej predtlači nepodpísané odporkyňou. Podľa bodu 7.4.7 VOP je banka oprávnená

jednostranne meniť výšku úrokovej sadzby, zmena výšky úrokovej sadzby je účinná rozhodnutím banky
a podľa bodu 7.4.8 VOP je banka oprávnená jednostranne meniť výšku úrokov z omeškania, zmena
výšky úrokov z omeškania je účinná rozhodnutím banky. Podľa bodu 14.1. VOP je banka oprávnená
kedykoľvek započítať akékoľvek svoje pohľadávky voči klientovi, proti akýmkoľvek pohľadávkam klienta
voči banke a to bez ohľadu na to, či sú budúce, alebo súčasné, podmienené, alebo nepodmienené,
podľa 14.2. banka započíta aj také pohľadávky, ktoré nie sú splatné, alebo sú premlčané, ako aj

pohľadávky, ktoré nemožno uplatniť na súde. Podľa bodu 14.5 pokiaľ nie je dohodnuté inak klient
nie je oprávnený jednostranne započítať svoje pohľadávky voči banke proti akýmkoľvek pohľadávkami
voči klientovi. Podľa bodu 16.1. klient má povinnosť platiť banke poplatky za služby poskytované
bankou podľa sadzobníka platného v deň uskutočnenia spoplatňovaného úkonu a) alebo poplatky
dohodnuté v príslušnej zmluve. Podľa bodu 16.1.2 ak nie je v sadzobníku údaj o splatnosti, poplatok

je splatný v deň vykonania úkonu, poplatky ako pohľadávku je banka oprávnená odpísať klientovi z
ktoréhokoľvek účtu klienta a započítať ju voči pohľadávkam vyplývajúcim z ktoréhokoľvek účtu klienta
vedeného v banke. Podľa bodu 16.1.3. je banka oprávnená sadzobník kedykoľvek meniť, zmenu určí
banka zverejnením. Podľa bodu 16.3.1 okrem poplatkov podľa sadzobníka podľa ust. 16.2.1 má klient
povinnosťbezodkladneuhradiťbankevšetkyďalšienákladyavýdavky,ktorébankevzniknúvsúvislostis

uzatvorením,zmenamiaukončenímzmluvnéhovzťahuakoajsnavrhovanýmvzťahom,najmänotárske,
súdne, správne a iné poplatky, náklady na dokumentáciu, náklady na právne služby, služby znalcov,
daňových a ekonomických poradcov, prekladateľov a tlmočníkov.

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 28.10.2009 právny predchodca navrhovateľa oznamoval
odporkyni, že postupuje pohľadávku vo výške 5 496,13 eur vyplývajúcu zo spotrebného úveru č.

XXXXXXXXX. Od okamihu doručenia oznámenia mala odporkyňa uhrádzať uvedenú pohľadávku
postupníkovi. Doručenka súdu predložená nebola.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 15.10.2009 a k nej patriacou prílohou
č. 1 má súd preukázané, že postupca Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpil na postupníka, ktorým je
navrhovateľ v tomto konaní pohľadávku voči odporkyni a to v sume 5 496,13 eur s počtom dní omeškania

1 235. Tým mal súd preukázané, že aktívna legitimácia v konaní svedčí navrhovateľovi, ktorý sa stal
novým veriteľom odporkyne nadobudnutím pohľadávky voči odporkyni zo zmluvy o úvere.

Oboznámením sa s Dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 30.4.2010
súd zistil, že ide o formulár s predtlačou, na ktorom sa uvádza, že odporkyňa ako dlžník uznáva dlh,
ktorý vznikol na základe zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 7.2.2005 a pozostáva podľa tejto listiny z istiny

4 432,66 eur, z nákladov na inkasné konanie 150 eur a z ostatného príslušenstva pohľadávky podľa
zmluvy (bez bližšej špecifikácie). Ďalej je v Dohode uvedené, že sa zaväzuje splatiť dlh v mesačných
splátkach s dátumom prvej splátky dňa 25.5.2010, výška splátky 150 eur, splatnosť splátok v 25. deň v
mesiaci. V bode 3.2 dohody je uvedená podmienka, že v prípade, ak dlžník nebude splácať svoj záväzok
podľa dohodnutých splátok, stane sa splatným celý zvyšok pohľadávky.

Z pokusu o zmier zo dňa 12.6.2012 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie celého
záväzku najneskôr do 19.6.2012 a to v sume 4 875,79 eur, z toho neuhradený úver 2 932,66 eur,
zmluvný/zákonný úrok 729,66 eur, úrok z omeškania 1 063,47 eur, náklady inkasného konania 150 eur.
Doručenka pre odporkyňu súdu predložená nebola.Z Výpisu z účtu odporkyne vyplýva, že účet mala založený dňa 7.2.2005, úver bol odporkyni poskytnutý
v ten istý deň a to takým spôsobom, že odporkyni veriteľ na účte najskôr strhol poplatok za poskytnutie
úveru v sume 66,39 € (2 000 Sk), ktorý je vo výpise z účtu označený ako hotovostná splátka úveru a

v poradí sa nachádza ešte pred bezhotovostným čerpaním úveru, a až následne odporkyňa čerpala
úver, vo výpise z účtu predloženého navrhovateľom je uvedené, že odporkyňa čerpala sumu 3 319,39
€ (100 000 Sk), avšak súdu bolo aj v iných konaniach, kde vystupoval navrhovateľ ako účastník a kde
vystupovali iní odporcovia, z úplného výpisu z účtu preukázané, že odporcom boli reálne poskytnuté
finančné prostriedky znížené o poplatok za poskytnutie úveru, s tým, že uvedené vyplýva aj z výpisu z

účtu v tomto konaní a preto má súd za to, že odporkyni boli reálne poskytnuté finančné prostriedky len
vo výške 3 253 € (98 000 Sk) a nie vo výške 3 319,39 € (100 000 Sk) ako tvrdí navrhovateľ. Ako ďalej
vyplýva z výpisu z účtu súčtom bezhotovostných splátok, odporkyňa do dňa postúpenia pohľadávky
zaplatila veriteľovi sumu 1 093,40 € (32 939,62 Sk). Z výpisu účtu súd ďalej zistil, že odporkyni boli
účtované poplatky za vedenie účtu 1,66 eur mesačne, ktorých výška sa menila, úroky z omeškania,
úroky, pričom splátky odporkyne neboli najskôr započítavané na istinu, ale na úroky z omeškania, úroky,

poplatky a nakoniec na istinu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení do 31.12.2008 zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov

je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 31.12.2007 (ďalej len „Občiansky
zákonník“) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane

dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ods. 1 zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskejnárodnejradyč.71/1986Zb.oSlovenskejobchodnejinšpekciivzneníúčinnomdo30.6.2006
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok

alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vl. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd sa v prvom rade zaoberal právnou povahou a aplikáciou právnej normy vo vzťahu k predmetu
uplatnenej pohľadávky v tomto konaní a právneho vzťahu vzniknutého medzi účastníkmi a dospel k

záveru, že predmetná zmluva o úvere je bez pochybností spotrebiteľskou zmluvou. Právny predchodca
navrhovateľa - banka, poskytla odporkyni úver v rámci vykonávania svojej obchodnej činnosti a
odporkyňa prijala finančnú službu ako spotrebiteľ. Základná právna úprava právneho vzťahu zo zmluvy
o úvere je daná v § 497 Obchodného zákonníka, ktorý je podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka absolútnym obchodom a postavenie odporkyne v zmluve ako spotrebiteľa zodpovedá

charakteristike spotrebiteľa, danej v § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a
v § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a postavenie banky, ktorá poskytla podľa
predmetu svojho podnikania finančnej služby odporkyni podľa zmluvy vyplýva z ustanovenia § 2 ods. 1
písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa a § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Spotrebiteľský
charakter zmluvy je zrejmý z postavenia účastníkov zmluvy, keď niet pochýb o tom, že pôvodný

veriteľ je bankou, ktorého predmetom podnikateľskej činnosti je aj poskytovanie úverov, je dodávateľom
bankovej služby a zo žiadneho z údajov zistených v konaní nevyplynulo, žeby odporkyňa požadovala
poskytnúť úver nie ako spotrebiteľ. Súd posudzoval vzťah účastníkov nielen podľa Obchodného
zákonníka, ale pri právnom posúdení veci aplikoval aj ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch,
zákona o ochrane spotrebiteľa a ustanovenia Občianskeho zákonníka. Charakter spotrebiteľskej zmluvy

zostáva zachovaný aj po postúpení pohľadávky bankou na navrhovateľa a nestráca sa zmenou v
súčasnosti aktívne legitimovaného účastníka - navrhovateľa, pretože tento sa stal zo zmluvy o postúpení
pohľadávky iba novým veriteľom odporkyne, pričom nebolo pochýb ani o tom, že s postúpenou
pohľadávkou prešlo aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Pri týchto záveroch sa súd
zaoberal platnosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere po stránke formálnej a vyhodnotil zmluvu ako

platnú, uzavretú podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase jej uzavretia v
písomnej forme a obsahujúcej niektoré náležitosti podľa ustanovenia § 4 zákona č. 258/2001 Z. z..

Z uvedeného súd vyvodil, že pri účele uzatvorenia zmluvy s právnym predchodcom navrhovateľa bola
odporkyňa spotrebiteľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, úver požadovala ako fyzická osoba, nepodnikateľ

na súkromné účely. V prejednávanej veci za zistenia, že medzi účastníkmi sa jedná o spotrebiteľskú
zmluvu, typovú /adhéznu/, predtlačenú na formulári, ktorú o určitom rovnakom predmete plnenia
štandardne a opakovane uzatvoril právny predchodca navrhovateľa s veľkým počtom zákazníkov s tým,
že dodávateľ ako navrhovateľ zmluvy vopred v návrhu stanovil obsah zmluvy uzavretej s odporkyňou
- spotrebiteľom a vo formulárovej zmluve stanovil aj podmienky jej realizácie a odporkyňa ako fyzická

osoba - spotrebiteľ nemala možnosť dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy, nemohla vyjednávať podmienky
a mohla navrhovateľom predložený návrh na uzavretie zmluvy o úvere buď prijať alebo neprijať a zmluvu
neuzavrieť, súd skúmal, či zmluva neobsahuje neprijateľné podmienky v zmysle § 53 ods. 3 a 4 OZ.

Súd preskúmal zmluvné podmienky obsiahnuté v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 7.2.2005 a
zistil, že obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, z ktorých si navrhovateľ v konaní uplatňoval plnenie.

Súd je toho názoru, že neprijateľnou je podmienka daná dodávateľom do článku II. bod 3, kedy sa
zmluvné strany dohodli, že splatné úroky a splatné poplatky sa dňom ich splatnosti pripíšu k istine a
stávajú sa jej súčasťou. Zmluvná podmienka ako taká dáva možnosť dodávateľovi na konci mesiaca
úročiť spolu s istinou aj úroky a poplatky. Keď banka pripísala splatné úroky a splatné poplatky dňom ich
splatnosti k istine došlo následne k tomu, že spotrebiteľ platil ďalšie úroky aj z úrokov už pripísaných kistine a z poplatkov, pričom zmluvné strany sa nedohodli na tom, že spotrebiteľ bude platiť úrok z úroku
a úrok z poplatku a z tohto dôvodu je podmienka neplatná.

Neprijateľnou je aj podmienka daná dodávateľom do článku III. bod 4, ktorá dáva právomoc banke

vykonávať inkaso z účtu spotrebiteľa a to vo výške a v termíne splátok v nadväznosti na čl. IV. bod
4 i v prípade ich zmien v súlade so zmluvou, úverovými podmienkami a VOP. Dlžník tak vo svoj
neprospech súhlasí so zmenou inkasovanej sumy, ktorej výšku nepozná, čo spôsobuje, že jeho dlh sa
neznižuje, ale narastá, pretože banka si najprv podľa výpisu z účtu vykonala inkaso z účtu na úrokoch
z omeškania, úrokoch a poplatkoch. Táto podmienka dáva veriteľovi možnosť, aby bez toho, že dlžník

pozná konkrétny obsah zmeny svojho záväzku pristúpil veriteľ k jednostrannej zmene dohodnutých
podmienokaknavýšeniudlhuspotrebiteľaaspotrebiteľsanemusíozmeneanidozvedieť.Uvedenébolo
premietnuté aj vo výpise z účtu, keď boli bankou jednostranne zvyšované poplatky za správu úveru bez
písomnej zmeny zmluvy s odporkyňou. Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch
zmluva o spotrebiteľskom úvere vyžaduje písomnú formu bez dodržania ktorej je zmluva neplatná. Súd
mal v konaní preukázané, že Zmluva o úvere bola uzavretá v písomnej forme a považoval preto zmluvnú

uvedenú podmienku za neplatnú nielen z dôvodu, že spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiachvneprospechspotrebiteľa,aleajzaneplatnúpodľa§40ods.2OZ,podľaktoréhopísomne
uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne a v konaní nebol súdu predložený žiadny
dôkaz o písomnej zmene písomne uzavretej zmluvy s obsahom, z ktorého by vyplývalo, že účastníci
zmluvy sa dohodli na zmene tak, ako je to uvedené v tejto podmienke, teda nedostatok písomnej formy

o zmene zmluvy robí zmluvnú podmienku neplatnou. Podľa názoru súdu banka si takouto podmienkou
istila, že v prípade nevymožiteľnosti jej pohľadávky od dlžníka nepríde o úrok z omeškania a o poplatky
za správu úveru a o poplatky za upomienky.

Ďalšiu neprijateľnú podmienku súd vidí v bode 7. uvedeného článku, kde v prípade v prípade omeškania
so splácaním pohľadávky z úveru platiť úrok z omeškania vo výške určenej veriteľom zverejnením.

Na základe uvedenej podmienky pôvodný veriteľ v rozpore s predpismi občianskoprávnymi účtoval
odporkyni úroky z omeškania spotrebiteľovi v nezákonnej výške 26,40 % ročne, čím poškodzoval
spotrebiteľa pri vyrubovaní mu úroku z omeškania vo vyššej než zákonnej miere. Súd má za to, že
ak veriteľ využil právo na úrok z omeškania vo výške podľa Obchodného zákonníka, a teda vo výške
ďaleko vyššej než pripúšťa Občiansky zákonník, vo vzťahu k spotrebiteľovi sa jedná o neprijateľnú

podmienku, v neprospech spotrebiteľa a značne poškodzujúcu spotrebiteľa na jeho práve byť v prípade
omeškania s peňažným dlhom sankcionovaný podľa predpisov občianskeho práva, konkrétne § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a k nemu vykonávaciemu právnemu predpisu nariadenia vlády SR č.
87/1995Z.z.Natútopodmienkunadväzujeďalšiapodmienkanachádzajúcasavdruhejveteuvedeného
bodu, v zmysle ktorej dlžník súhlasí, že z došlých súm veriteľ najskôr uhradí splatné poplatky a náklady

súvisiace s úverom, úroky z omeškania, úroky a istinu a to v tomto poradí. Podľa výpisu z účtu odporkyne
nezákonná výška úroku z omeškania ovplyvňovala výšku úhrady na istine a úroku v neprospech dlžníka,
pretože pôvodný veriteľ došlých splátok odpočítaval najprv úroky z omeškania, poplatky, úroky a až
nakoniec istinu, čo je v rozpore s ustanovením § 566 OZ, a v konečnom dôsledku dlžník tak potom
súhlasí so zmenou inkasovanej sumy, ktorej výšku nepozná, čo spôsobuje, že jeho dlh sa neznižuje, ale

narastá, pretože banka si najprv vykoná podľa zmluvy a podľa výpisu z účtu aj vykonala najprv inkaso
z účtu na úrokoch z omeškania za oneskorené splácanie pohľadávky z úveru. Keďže banka zúčtovala
peňažné plnenie - splátku podľa § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka (pri plnení peňažného záväzku
sa započíta platenie najprv na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak), konala tak v rozpore s
§ 566 OZ.

Aj pre platnosť Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 30.4.2010 sa
vyžaduje, aby nebola v rozpore so zákonom. Dohoda o uznaní dlhu musí zodpovedať všetkým
náležitostiam platného právneho úkonu, najmä musí byť určitá a zrozumiteľná a v zmysle § 40 ods.
3 OZ v nadväznosti na § 558 OZ má byť právny úkon písomného uznania dlhu podpísaný konajúcou
osobou. Po oboznámení sa s listinou súd vyvodil záver, že je dohoda je neplatná v zmysle § 37 ods.

1 Občianskeho zákonníka. Samotná dohoda je vopred navrhovateľom vypracovaný štandardizovaný
formulár, uznanie dlhu odporkyňou súd vyhodnotil ako neplatný právny úkon, nadiktovaný dodávateľom
spotrebiteľovi do „Dohody“, ktorý sa podľa § 39 OZ prieči dobrým mravom. Súd má za to, že dohoda bola
uzavretá za použitia nekalej obchodnej praktiky zo strany navrhovateľa, kedy bolo do dohody o uzavretísplátkového kalendára vložené tiež uznanie záväzku. Zámer navrhovateľa dosiahnuť vymožiteľnosť
pohľadávky podpísaním dohody súd vyhodnotil ako nekalú obchodnú praktiku so záverom, že pri
podpísaní dohody boli naplnené zákonné znaky inštitútu o nekalej obchodnej praktike, a to nedostatok

odbornejstarostlivostinastranenavrhovateľaavyužitietakejobchodnejpraktikyzostranynavrhovateľa,
ktorá podstatne narúša ekonomické správanie sa druhej strany ako priemerného spotrebiteľa. Súčasne
súd považuje dohodu za neurčitý a preto neplatný právny úkon, nakoľko odporkyňa v ňom uznáva
ostatné príslušenstvo pohľadávky podľa zmluvy bez bližšej špecifikácie.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že návrh bol podaný dôvodne iba čiastočne. Z listinných dôkazov

(najmä zmluvy o úvere, výpisu z účtu odporkyne) súd vyvodil ten skutkový stav, že právny predchodca
navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou dňa 7.2.2005 zmluvu o úvere. Predmetnou zmluvou sa banka
zaviazala odporkyni poskytnúť úver vo výške 3 319,39 eur (100 000 Sk) s konečnou splatnosťou úveru
do 20.1.2010 a odporkyňa sa zaviazala vrátiť poskytnuté finančné prostriedky a zaplatiť úroky, pričom
výška mesačnej splátky bola 76,68 eur. Súd mal za preukázanú existenciu úverovej zmluvy, pričom
z formy a obsahu Zmluvy o splátkovom úvere, uzavretej medzi účastníkmi je zrejmé, že sa jedná o

tzv. typovú zmluvu, resp. „formulárovú“ zmluvu, uzavretú medzi právnym predchodcom navrhovateľa
(bankou)aodporkyňouakodlžníkom.Skutočnávýškaúverukorešpondujeskutočneposkytnutej čiastke
úveru bez poplatku za uzavretie zmluvy, a to podľa výpisu z účtu odporkyne, teda treba vyvodiť, že
odporkyňa prijala dňa 7.2.2005 spotrebiteľský úver v sume 3 253 € (98 000 Sk). Súdu bolo z výpisu
z účtu preukázané, že odporkyňa získala od pôvodného veriteľa finančné prostriedky vo výške 3 253

€ (98 000 Sk) a nie tak ako tvrdil navrhovateľ vo výške 3 319,39 eur (100 000 Sk), pretože pôvodný
veriteľ strhol odporkyni sumu 66,39 € (2 000 Sk) ako poplatok za spracovanie zmluvy, ktorý označil vo
výpise ako bezhotovostná splátka za úver a v poradí sa nachádza ešte pred bezhotovostným čerpaním
úveru, odporkyňa tak reálne získala len finančné prostriedky vo výške 3 253 eur. Odporkyňa mala dňa
7.2.2005 na účte pripísaných síce 100 000 Sk, ale nemohla čiastku 100 000 Sk z účtu reálne vybrať,

nakoľkojejznejbolodúčtovanýpoplatokzaposkytnutieúveruvovýške2000Sk.Jenelogické,žebanka
najprv odpočíta spracovateľský poplatok, o ktorom ani nie je zrejmé, za aké služby ho pred poskytnutím
úveru dlžníkovi účtuje, vyznačí ho na účte dlžníka ešte pred poskytnutím peňazí dlžníkovi, vyznačí
splátku od dlžníka 2 000 Sk a až potom vyznačí čerpanie úveru bezhotovostne vo výške 100 000 Sk.
Ako ďalej vyplýva z výpisu z účtu súčtom bezhotovostných a hotovostných splátok, odporkyňa do dňa

postúpenia pohľadávky zaplatila pôvodnému veriteľovi splátky celkom vo výške 1 093,40 eur. Z návrhu
vyplýva, že po postúpení pohľadávky odporkyňa uhradila 1 500 eur. Odporkyňa netvrdila, že by uhradila
navrhovateľovi resp. jeho predchodcovi viac, v konaní zostala pasívna. Iné k plneniu zo zmluvy o úvere
zo strany odporkyne preukázané nebolo. Súd má tak z predložených dokladov v konaní preukázané,
že nesplatená výška istiny je v sume 659,60 eur a preto súd zaviazal odporkyňu na splnenie povinnosti

zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 659,60 eur, vypočítanú ako rozdiel medzi poskytnutými finančnými
prostriedkami a splatenými prostriedkami(3 253 € - 1 093,40 € - 1 500 €).

Súd ďalej priznal navrhovateľovi úrok uvedený v zmluve 11,80 % ročne vypočítaný v sume 1 446,93 €.
Ak odporkyňa za prvý rok od uzavretia zmluvy (od 2/2005 do 1/2006) zaplatila splátky úveru v celkovej
výške 843,46 eur, za rok zostatok dlžnej istiny predstavoval sumu 3 253 eur. 11,80 % ročne zo zostatku

3 253 eur je 383,85 eur (3 253 € : 100 x 11,80 %), t.j. za prvý rok poskytovaného úveru bol navrhovateľ
oprávnený žiadať úrok v celkovej sume 383,85 eur. Ak za ďalší rok odporkyňa zaplatila sumu 249,94
eur, rozdiel na dlžnej istine predstavoval 3 003,06 eura (3 253 - 249,94 eur). 11,80 % z 3 003,06 eur
je 354,36 eur, t.j. za druhý rok (od 2/2006 do 1/2007) poskytovaného úveru bol navrhovateľ oprávnený
žiadať úrok v sume 354,36 eur (spolu za dva roky 738,21 eur). Za ďalšie obdobie odporkyňa prestala

úver splácať, navrhovateľovi patrí úrok do doby konečnej splatnosti úveru (do doby, kedy sa stal celý dlh
splatným). Za tretí rok (od 2/2008 do 1/2009) poskytovaného úveru bol navrhovateľ oprávnený žiadať
úrok v sume 354,36 eur a za štvrtý rok (od 2/2009 do 1/2010) bol navrhovateľ oprávnený žiadať úrok
v sume 354,36 eur. Navrhovateľ má tak nárok na úroky za uvedené obdobie vo výške 1 446,93 eur,
ktoré mu súd priznal a vo zvyšku úroky nepriznal, nakoľko tieto boli vypočítané po použití neprijateľnej

podmienky z kapitalizovanej istiny.

Konečná splatnosť úveru nastala podľa zmluvy dňa 20.1.2010. Odporkyňa sa dňom nasledujúcim
dostala do omeškania so splatením svojho dlhu. Keďže po zosplatnení úveru došlo zo strany odporkyne
k čiastočným úhradám dlhu, súd vypočítal úrok z omeškania v sume 163,31 €, ktorý bolo potrebnénavrhovateľovi priznať. Uvedený úrok z omeškania je vypočítaný sadzbou 9 % ročne zo sumy 2 159,6
€ od 21.1.2010 do 25.5.2010 v sume 66,56 €, zo sumy 2 009,6 € od 26.5.2010 do 18.6.2010 v sume
11,89 €, zo sumy 1 859,6 € od 19.6.2010 do 22.7.2010 v sume 15,59 €, zo sumy 1 709,6 € od 23.7.2010

do 25.8.2010 v sume 14,33 €, zo sumy 1 559,6 € od 26.8.2010 do 24.9.2010 v sume 11,53 €, zo sumy
1 409,6 € od 25.9.2010 do 21.10.2010 v sume 9,38 €, zo sumy 1 259,6 € od 22.10.2010 do 21.12.2010
v sume 18,94 €, zo sumy 959,6 € od 22.12.2010 do 26.1.2011 v sume 8,51 €, zo sumy 809,6 € od
27.1.2011 do 28.2.2011 v sume 6,58 €. Súd ďalej priznal navrhovateľovi úroky z omeškania z priznanej
istiny,t.j.zosumy659,60€vovýške9%ročneod1.3.2011dozaplatenia,t.j.vovýškeúrokuzomeškania

stanovenej nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013. Úrok z omeškania je zákonným
nárokom, ktorý patrí navrhovateľovi priamo zo zákona a je sankciou za to, že dlžník nesplní dlh riadne
a včas. Súd má z listinný dôkazov v konaní preukázané, že navrhovateľ úroky z omeškania žiadané vo
zvyšku vypočítal nezákonnou úrokovou sadzbou z kapitalizovanej výšky istiny, ku ktorej pripočítal úroky
a poplatky, ktoré mu nepatrili a preto súd nárok navrhovateľa na zvyšné úroky z omeškania zamietol.

Súd sa ďalej zaoberal nárokom navrhovateľa na poplatky za upomienky a za správu úveru spolu v sume

160,97 eur. Súd preskúmal zmluvu o úvere z pohľadu náležitostí, ktoré má zmluva obsahovať podľa § 4
ods. 2 cit. zákona a zistil, že zmluva neobsahuje poplatky za upomienky a keďže podľa § 4 ods. 5 zákona
o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať poplatky, ktoré nie sú uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere, súd nepriznal navrhovateľovi nárok na tieto poplatky. Sadzobník
poplatkov súdu ako dôkaz predložený nebol. Čo sa týka poplatku za poskytnutie úveru a poplatkov za

správu úveru, tieto síce boli uvedené v zmluve o úvere, avšak súd ich navrhovateľovi tiež nepriznal z
dôvodu, že právny úkon banky, zaťažujúci spotrebiteľa záväzkom platiť za niečo, čo v plnení spotrebiteľ
od veriteľa neobdržal je podľa 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na § 39 Občianskeho
zákonníka právnym úkonom neplatným, ktorý svojím obsahom aj účelom odporuje zákonu a je neplatný
aj pre rozpor s dobrými mravmi. Dlžníka neplatný právny úkon nezaväzuje, nevzniká mu povinnosť niečo

dať veriteľovi a z neplatného právneho úkonu nemožno ani veriteľovi priznať plnenie na poplatkoch.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ nebol v konaní celkom úspešným účastníkom oproti odporkyni a preto súd vypočítal jeho

pomer úspechu resp. neúspechu k pomeru úspechu resp. neúspechu protistrany v konaní. Pomer
rozdelenia trov konania zodpovedá pomeru úspechu navrhovateľa zníženého o pomernú časť jeho
neúspechu. Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 3 996,13 eur, z toho mu súd priznal sumu 2
106,53 eur a do zvyšku tejto sumy návrh zamietol. Miera úspechu navrhovateľa predstavuje 52,71 %
a u odporkyne 47,29 %. Nakoľko mal navrhovateľ v predmetnej veci čistý úspech 5,42 %, súd priznal

navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 12,98 eur (5,42 % z 239,5
eur) a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 54,52 eur a to za 4 úkony právnej služby - prevzatie a
príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd, účasť na pojednávaní dňa 3.2.2014, účasť na pojednávaní
dňa 30.3.2015 v sume 32,75 eur (5,42 % z 604,20 eur), režijný paušál 1,72 eur (5,42 % z 31,69 eur),
cestovné výdavky za účasť na pojednávaní dňa 3.2.2014 a za účasť na pojednávaní dňa 30.3.2015 v

sume 5,02 eur (5,42 % z 92,60 eur), náhradu za stratu času (účasť na pojednávaniach, 4 x 13,40 € a 4
x 13,98 €) v sume 5,94 eur (5,42 % z 109,52 eur) a 20 % DPH v sume 9,09 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovaťoznačenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ktorým je Exekučný
poriadok.