Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/58/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512220212
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1512220212.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Údernícka 5, Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, proti odporcovi: X. X., narodený
XX.X.XXXX, trvale bytom Z. XX, S., o zaplatenie 14.389,82 eur s príslušenstvom a odmenou 47,97 eur
zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č. k. XZm XXX/XXXX-XX zo dňa 19.4.2012 sa ponecháva v platnosti.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu náhradu trov konania, ktoré
nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, vo výške 849,88 eur, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. XZm XXX/XXXX-XX, ktorý tunajší súd vydal dňa 19.4.2012,
bol odporca zaviazaný, aby Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. ako navrhovateľke zaplatil zmenkovú sumu
14.389,82 eur s úrokom 6% ročne z nej od 13.3.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 47,97 eur a
náhradu trov konania 866 eur.

Odporca podal v zákonnej lehote námietky, ktoré odôvodnil tým, že konajúci súd je miestne nepríslušný,
lebo on má bydlisko v S. a príslušným na prejednanie veci je Okresný súd Košice I. Ďalej namietol, že
Okresný súd Košice I vyhlásil uznesením sp. zn. XXK XX/XXXX z 8.9.2011 na jeho majetok konkurz,
čím sa všetky súdne konania prerušujú. Zmenkový platobný rozkaz preto žiadal zrušiť.

Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. XCbZm XX/XXXX.

Vyhlásením konkurzu na majetok odporcu sa toto súdne konanie v zmysle § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005
Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej aj ZKR) prerušilo.

Dňa 15.1.2014 bolo v Obchodnom vestníku č. 9/2014 zverejnené oznámenie o tom, že Okresný súd
Košice I uznesením č. k. XXK/XX/XXXX-XXX z 22.11.2013 zrušil konkurz na majetok odporcu po splnení
konečného rozvrhu výťažku. Zverejnením tohto oznámenia zanikli v zmysle § 102 ods. 5 ZKR aj účinky
konkurzu podľa § 47 ods. 1, súd preto v konaní o námietkach odporcu pokračoval.

Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. dňa 1.4.2014 zmenku previedla rubopisom na rad EOS KSI Slovensko,

s.r.o. a navrhla, aby súd pripustil zmenu na strane navrhovateľa. Uznesením č. k. XCbZm XX/XXXX-XX
zo 17.10.2014 súd zmenu pripustil a ďalej konal s EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako navrhovateľom.

Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Mal za to, že skutočnosťami, ktoré
odporca v námietkach uviedol, nebol nárok na zaplatenie zmenky spochybnený.Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
(OSP) nariadil pojednávanie. Odporca sa nedostavil bez uvedenia dôvodu, ale keďže podmienky
uvedené v § 101 ods. 2 OSP boli splnené, súd pojednávanie uskutočnil v jeho neprítomnosti.

Dokazovanie bolo vykonané listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy
účastníci nenavrhli.

Predmetom konania je zaplatenie zmenky. Z prvopisu zmenky, ktorá bola vystavená v Košiciach dňa
6.9.2005, súd zistil, že sa odporca zaviazal zaplatiť na rad Prvej stavebnej sporiteľni, a.s., bez protestu,
dňa 10.3.2011 zmenkovú sumu 14.389,82 eur v sídle remitenta v Bratislave.

Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950
Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Na jej rube je zapísaný indosament z 1.4.2014
na rad navrhovateľa.

Podľa prvej vety čl. I. § 16 ods. 1 zmenkového zákona, o tom, kto má zmenku v rukách, platí, že je
riadnym majiteľom, ak preukáže svoje právo nepretržitým radom indosamentov

Zmenka je dokonalý a nesporný cenný papier, práva a záväzky sú definované len zmenkovou listinou a

iba od nej sú závislé. Vzhľadom na abstraktný charakter zmenky postačuje na preukázanie zmenkových
práv len predloženie prvopisu zmenky.

Navrhovateľ preukázal, že je riadnym majiteľom zmenky, preto má právo postihom žiadať zmenkovú
sumu, ak zmenka nebola pri splatnosti zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo
výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona).

Proti povinnosti zmenku zaplatiť sa odporca bránil v prvom rade procesnou námietkou miestnej
nepríslušnosti, ktorú súd hodnotil ako nedôvodnú. Pravdou je, že odporca nemá bydlisko v obvode
tunajšieho súdu, ale podľa § 87 písm. d) OSP je na konanie, v ktorom sa uplatňuje právo zo zmenky,
popri všeobecnom súde odporcu miestne príslušný aj súd, v obvode ktorého je platobné miesto zmenky.
Platobným miestom zmenky je v tomto prípade Bratislava, čím je na základe § 10 ods. 2 písm. a)

zákona č. 371/2004 Z. z. daná miestna príslušnosť Okresného súdu Bratislava V. Právo výberu miestnej
príslušnosti zákon dáva navrhovateľovi a podaním návrhu na tunajší súd pôvodná navrhovateľka
zákonnú možnosť využila.

Ďalejodporcanamietol,žeuznesenímz8.9.2011vyhlásilOkresnýsúdKošiceInajehomajetokkonkurz.

Vyhlásenie konkurzu na majetok odporcu ako fyzickej osoby nemá v tomto prípade na jeho zmenkový

záväzok vplyv. Pôvodná navrhovateľka si pohľadávku v konkurze riadne neuplatnila prihláškou, resp.
jej pohľadávka nebola zapísaná do zoznamu pohľadávok. Zo zákona o konkurze a reštrukturalizácii
nevyplýva, že ak si veriteľ v konkurze svoju pohľadávku prihláškou neuplatní, jeho pohľadávka zanikne,
dokonca neobsahuje ani obdobné ustanovenie, akým je pri reštrukturalizácii § 155 ods. 2, v zmysle
ktorého sa pohľadávky, ktoré neboli v reštrukturalizácii prihlásené, stávajú nevymáhateľné.

Podľa § 44 ods. 4 ZKR ak tento zákon neustanovuje inak, pohľadávku, ktorá sa v konkurze uplatňuje
prihláškou, nie je možné počas konkurzu uspokojiť z majetku podliehajúceho konkurzu inak ako
rozvrhom výťažku zo speňaženia tohto majetku.

Vzhľadom na to, že žalovaná pohľadávka nebola v konkurze uplatnená prihláškou, ustanovenie § 44
ods. 4 ZKR sa na jej uspokojenie počas konkurzu nevzťahovalo.

Okresný súd Košice I uznesením z 10.11.2014, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa
19.11.2014, povolil oddlženie odporcu. Ani táto skutočnosť nemá na existenciu a vymáhateľnosť
zmenkového záväzku vplyv a nemala by ani v prípade, ak by po uplynutí skúšobného obdobia bolo
rozhodnuté o oddlžení odporcu. V zmysle § 171 ods. 3 ZKR by sa voči odporcovi nevymáhateľnými
stali len tie pohľadávky, ktoré zostali po zrušení konkurzu neuspokojené a ktoré neboli uspokojené ani

počas skúšobného obdobia. Keďže v konkurze môžu byť uspokojené jedine pohľadávky zaradené do
konečného rozvrhu výťažku, a len tie sa stávajú po oddlžení nevymáhateľné, ak neboli uspokojené
počas skúšobného obdobia, nie je možné ustanovenie § 171 ods. 3 ZKR vztiahnuť na tie pohľadávky,
ktoré v konkurze vôbec uplatnené neboli (viď Q. Q.: Zákon o konkurze a reštrukturalizácii, Komentár,
Bratislava: C.H.Beck, 2012, str. 981-982).Vydaním zmenkového platobného rozkazu v čase, kedy bolo konanie podľa § 47 ods. 1 ZKR prerušené,
sa zmenkový platobný rozkaz nestal nulitným, ani jeho doručenie odporcovi nie je možné považovať za
neúčinné,rovnakoakonámietky,ktoréodporcapodaltiežpočasprerušeniakonania.Tátoskutočnosťnie

je ani dôvodom, pre ktorý by bolo namieste bez ďalšieho zmenkový platobný rozkaz zrušiť. Procesným
následkom prerušenia konania je, že sa nevykonávajú pojednávania a neplynú lehoty (§ 111 ods. 1 OSP
a druhá veta § 47 ods. 1 ZKR). Odporca vyhlásením konkurzu nestratil procesnú spôsobilosť a neprestal
byť ani nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Konanie bolo začaté pred vyhlásením konkurzu na jeho
majetok, a keďže správca konkurznej podstaty nepodal návrh na pokračovanie v konaní, nestal sa v

zmysle § 47 ods. 3 ZKR účastníkom konania namiesto odporcu ako úpadcu. Zverejnením oznámenia
o zrušení konkurzu po schválení konečného rozvrhu výťažku v Obchodnom vestníku zanikli účinky
konkurzu, spočívajúce aj v prerušení konania, čím sa procesný nedostatok konvalidoval. Odporca po
zrušení konkurzu iné námietky nepodal, a keďže tie, ktoré podal do troch dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu, hodnotil súd ako nedôvodné, ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti.

Dňa 23.2.2015 bolo súdu doručené vyjadrenie advokáta JUDr. Y. Q., PhD., MBA, MHA, ktorého na

zastupovanie v tomto konaní splnomocnil ADMINISTRATEUR JUDICIAIRE - KONKURSVERWALTER
MANIK k. s. ako správca odporcu. Uviedol, že nie sú splnené podmienky na vydanie rozsudku, ktorým
by bolo žalobe vyhovené, lebo jednak navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno o oprávnení jeho nároku
na zaplatenie 14.389,82 eur a jednak si túto pohľadávku neuplatnil v konkurznom konaní, čím sa stala
irelevantná a po tom, čo Okresný súd Košice I dňa 10.11.2014 povolil odporcovi oddlženie, sa žaloba

voči nemu stala úplne bezdôvodnou. Súčasne žiadal priznať náhradu trov právneho zastúpenia.

Súd k zastúpeniu prihliadnuť nemohol, i keď ADMINISTRATEUR JUDICIAIRE -
KONKURSVERWALTER MANIK k. s. bol ustanovený za správcu odporcu na oddlženie. Zo zákona o
konkurze a reštrukturalizácii nevyplýva, že by správca bol počas oddlženia oprávnený konať za dlžníka
vo veciach týkajúcich sa jeho majetku. Takéto oprávnenie mal v zmysle § 44 ods. 1 ZKR len počas

konkurzu a zverejnením oznámenia o zrušení konkurzu v Obchodnom vestníku právo zaniklo (§ 102
ods. 5 ZKR). Počas skúšobného obdobia správca v podstate vykonáva len dozor nad činnosťou dlžníka
a z ustanovenia § 169 ods. 2 ZKR nemožno vyvodiť, že by mal právo konať v mene dlžníka aj v iných
veciach, než sú zhodné s oprávneniami konkurzného správcu pri zisťovaní majetku podliehajúceho
konkurzu.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. V konaní, ktoré nasledovalo po vydaní
zmenkového platobného rozkazu, navrhovateľovi vznikli trovy len právnym zastúpením.

Advokát poskytol 3 úkony právnej služby: prevzatie a príprava právneho zastúpenia z 13.10.2014 a
účasť na pojednávaniach 23.2.2015 a 30.3.2015. Z tarifnej hodnoty veci 14.389,82 eur je podľa § 10 ods.
1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby 303,74 eur.

Za dva úkony patrí odmena v plnej výške, za účasť na pojednávaní 23.2.2015, ktoré bolo odročené bez
prejednania veci, len v jednej štvrtine. Paušálna náhrada výdavkov (§ 16 ods. 3 vyhlášky) prislúcha za
úkon z roku 2014 vo výške 8,04 eur a za dva úkony z roku 2015 po 8,39 eur. Súčet odmeny a paušálnej
náhrady, spolu 708,23 eur, sa zvyšuje o sumu 141,65 eur, zodpovedajúcu dani z pridanej hodnoty 20 %.
Náhradu trov, celkovo 849,88 eur, odporca v zmysle § 149 ods. 1 OSP zaplatí navrhovateľovi k rukám

advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho

doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2

vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci

sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané adatované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd

odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z..