Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 27, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/170/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114210184
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114210184.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: Východoslovenská

vodárenská spoločnosť, a.s., Komenského 50, Košice, IČO: 36 570 460, proti odporcovi: L. Z., D..
XX.XX.XXXX, N. Z., O. XX, o zaplatenie 348,07 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 348,07 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 55,64 Eur za obdobie od 05.04.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 155,58 Eur za obdobie od 01.09.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 54,70 Eur za obdobie od 22.11.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 82,15 Eur za obdobie od 01.01.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy

konania vo výške 20,50 Eur, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšomsúdedňa07.04.2014žiadalnavrhovateľzaviazaťodporcunazaplatenie
sumy 348,07 Eur s príslušenstvom. Predmetný návrh odôvodnil skutočnosťou, že poskytol odporcovi
službyvoformedodávkyvodyakoajodvádzaniaodpadovýchvôd.Taktiežvoformeprác,atozavýmenu
poškodeného vodomera, ako aj odpojenie pripojenia na odbernom mieste O. XX. V zmysle zmluvy ako
aj podľa cenových predpisov vyfakturoval za tieto úkony jednotlivými faktúrami uplatnenú sumu, ktorá
zo strany odporcu nebola uhradená.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, voči ktorému podal odporca odpor. V tomto poukázal na skutočnosť,
že neobdržal žiadnu upomienku zo strany navrhovateľa, pričom medzičasom nebýval na uvedenej

odbernej adrese.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania, nakoľko odporca svoju
neúčasť ospravedlnil, taktiež aj navrhovateľ. Súd pritom prihliadol na obsah spisu.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, zmluvy o dodávke vody,
faktúr, preberacích protokolov ako aj ostatného spisového materiálu, pričom bol zistený tento skutkový
stav:

Medzi účastníkmi konania bola dňa 25.06.2010 uzavretá zmluva o dodávke vody z verejného vodovodu,
odvádzaní odpadových vôd a odvádzaní vôd z povrchového odtoku verejnou kanalizáciou. Na základe
tejto zmluvy sa zaviazal navrhovateľ dodať odporcovi dodávku pitnej vody ako aj odviesť odpadové

vody do verejnej kanalizácie. Za obdobie od 05.07.2011 do 25.10.2011 vyfakturoval navrhovateľ
odporcovi vodné a stočné spolu vo výške 82,15 Eur. Za prerušenie dodávky z dôvodu neplateniabola vyfakturovaná odporcovi faktúra na 54,70 Eur, za obdobie od 02.07.2010 do 04.07.2011 bol
pri zohľadnení predpísaných záloh vyfakturovaný nedoplatok 155,58 Eur a za demontáž a montáž
vodomera sumu 55,64 Eur. Predmetné faktúry neboli zo strany odporcu uhradené, napriek výzve

navrhovateľa.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 26 ods. 1 písm. g/ zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
odberateľ a producent sú povinní oznámiť prevádzkovateľovi nové údaje súvisiace s odberom vody z

verejného vodovodu alebo s odvádzaním odpadových vôd do verejnej kanalizácie.

Podľa § 32 ods. 1 písm. m/ citovaného zákona, prevádzkovateľ môže prerušiť alebo obmedziť dodávku
vody z verejného vodovodu alebo odvádzania odpadových vôd do verejnej kanalizácie, v prípade
nezaplatenia vodného alebo stočného po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe splatnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola platne uzavretá

nepomenovaná zmluva, na základe ktorej dodával navrhovateľ odporcovi vodu ako aj odvádzal
odpadovévody,pričomvkonanínebolipreukázanéskutočnosti,ktorébyvyvrátilitvrdenianavrhovateľao
tom, že splnil svoju povinnosť zo zmluvy. Odporca neuhradil predloženú faktúru za vodné a stočné, preto
v zmysle citovaného ustanovenia zákona o verejných vodovodoch prerušil navrhovateľ dodávku vody,
s čím súvisí aj predložená faktúra. Taktiež súd mal za dôvodné priznať faktúru za demontáž a montáž

vodomeru v zmysle podpísaného preberacieho protokolu zo strany odporcu ako odberateľa. Nakoľko
odporca nesplnil svoju povinnosť zaplatiť za poskytnuté služby na základe zmluvy o dodávke vody ako
aj nezaplatil faktúru za prerušenie dodávky odberného miesta z dôvodu jeho neplnenia jeho povinnosti
platiť vodné a stočné, ako aj nezaplatil faktúru za výmenu poškodeného vodomera, súd považoval za
právne dôvodné podanému návrhu vyhovieť v celom rozsahu.

Pokiaľ sa týka namietaných skutočností zo strany odporcu, že došlo k zmene jeho adresy, táto
skutočnosť, nebola braná do úvahy, nakoľko tieto skutočnosti neboli nahlásené dodávateľovi vody
v zmysle citovaného ustanovenia zákona o verejných vodovodoch, podľa ktorého je povinnosťou
odberateľa oznámiť nové údaje, teda aj skutočnosť, že mení svoju adresu a prípadne tieto skutočnosti
aj zmluvne dohodnúť s dodávateľom vody. Nakoľko odporca túto skutočnosť nesplnil, súd neprihliadol

na jeho námietky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/95 Z. z. súd
považoval za právne dôvodné priznať navrhovateľovi taktiež právo na zaplatenie úroku z omeškania odo
dňa splatnosti jednotlivých faktúr, kedy sa odporca dostal do omeškania s plnením svojho peňažného
záväzku. Výška priznaného úroku z omeškania je v súlade s citovaným nariadením vlády SR ako o 8 %

- tuálnych bodov zvýšená základná sadzba Európskej centrálnej banky platnej k 1. dňu omeškania.

Podľa§142ods.1O.s.p.súdpriznalúspešnémunavrhovateľovitaktiežprávonazaplatenietrovkonania
vo výške 20,50 Eur na zaplatenom súdnom poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súdv Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.