Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/224/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814206001
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814206001.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne
zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava
proti žalovanej H. W., nar. XX. XX. XXXX, U. XX, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpenej
opatrovníkom JUDr. Ľubomírom Ďuričekom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Rožňava, o
zaplatenie 857,72 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 857,72 Eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 857,72 Eur od 09. 10. 2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 51,- Eur - súdny poplatok

a náhradu trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 142,77 Eur na účet žalobcu, všetko v lehote do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú uhradiť
žalobcovi sumu vo výške 857,72 Eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 857,72 Eur od 09. 10.
2013 do zaplatenia a nahradiť trovy tohto konania. Návrh žalobca odôvodnil tým, že právny predchodca
žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. zriadila v prospech žalovanej bežný účet, na ktorom
poskytla v prospech žalovanej úver vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte.
V dôsledku neplnenia platobných povinností žalovanou a prekročenia limitu povoleného prečerpania

peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy došlo k vzniku nepovoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na účte žalovanej v trvaní viac ako 5 dní, čím nastal prípad porušenia v zmysle
ust. čl. 14 bod 14.11 Obchodných podmienok. Z dôvodu vzniku prípadu porušenia v zmysle ust. čl.
14 bod 14.1. Obchodných podmienok žalobca v zmysle ust. čl. 8.4. písm. a) Obchodných podmienok
v spojení s ust. čl. 14.2. Obchodných podmienok vyhlásil ku dňu 30. 09. 2013 mimoriadnu splatnosť
pohľadávky vzniknutej z titulu nesplateného úveru poskytnutého formou povoleného prečerpania na
účte žalovanej evidovaného právnym predchodcom žalobcu pod č. 0513049686/0900 v celkovej sume

1043,89 Eur, ktorá pozostáva z dlžnej istiny rovnajúcej sa výške prečerpania v sume 857,72 Eur, úrokov
v sume 117,80 Eur, poplatkov v sume 68,37 Eur a zároveň vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky
v lehote do 08. 10. 2013. Žalovaná pohľadávku v poskytnutej lehote nezaplatila, preto žalobca vyzval
žalovanú na zaplatenie pohľadávky opakovane, do 30. 01. 2014. Žalovaná napriek výzvam žalobcu svoj
dlh voči žalobcovi do dňa podania žaloby nezaplatila ani len čiastočne, voči žalobcovi je od 09. 10. 2013
v omeškaní so zaplatením sumy 857,72 Eur s príslušenstvom.Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s.,
so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom: Karadžičova 8, Bratislava ako postupníkom dňa 28. 03. 2013

bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte
č. 0513049686/0900 vo výške dlžnej sumy 1.043,89 Eur postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., o čom bola žalovaná upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky
súlade s § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

V rámci (skráteného) konania súd vydal platobný rozkaz č. k. 19Ro/170/2014-25, ktorým zaviazal

žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 857,72 Eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 857,72
Eur od 09. 10. 2013 do zaplatenia náhradu trov konania 51,00 Eur (súdny poplatok) a trovy právneho
zastúpenia 142,77 Eur. Uznesením č. k. 19Ro/170/2014-36 zo dňa 22. 12. 2014 súd zrušil uvedený
platobný rozkaz z dôvodu, že žalovanej nebolo možné doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk.

V zmysle ust. § 29 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(v texte ďalej len ako "O. s. p.") pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj

účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo
ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Za opatrovníka ustanoví súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne
inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť aj obec. Súd nemôže

ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo veciach, v ktorých
hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1000 eur (ďalej len "drobné
spory"). (ust. § 29 ods. 6 O. s. p.)

Keďže žalovaná sa nezdržiava na adrese trvalého pobytu a jej súčasný pobyt súdu nie je známy, súd
Uznesením č. k. 6C/224/2015-41 zo dňa 04. 02. 2015 ustanovil žalovanej opatrovníka pre toto konanie

v osobe JUDr.. Ľubomíra Ďuríčeka, vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Rožňava v súlade s
ust. § 29 O. s. p.

Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe.

Podľa ust. § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v

drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od toho okamihu ide o drobný
spor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,

b) sociálneho zabezpečenia,

c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

e) konania o dedičstve,

f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,

h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,

i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa
odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O. s. p.,
nakoľko ide o drobný spor.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to Zmluvou o bežnom účte
č. 0511708916/0900, Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania, Oznámením o postúpení

pohľadávky, Oznámením o mimoriadnej splatnosti pohľadávky, Predžalobnou výzvou na zaplatenie
pohľadávky, Špecifikáciou odovzdanej pohľadávky, Obchodnými podmienkami právneho predchodcu
žalobcu, ako aj celým obsahom spisu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný a opodstatnený
a preto mu v celom rozsahu vyhovel.

V zmysle ust. § 708 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (v texte ďalej len ako "Obchodný zákonník") zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

V zmysle ust. § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa ust. § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške,
inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto
určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste
sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona
alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške. (ust. § 502 ods.

1 Obchodného zákonníka)

Z Oznámenia právneho predchodcu žalobcu o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 10. 07.
2006 je zrejmé, že žalovanej bolo poskytnuté povolené prečerpanie k jej účtu od 10.07.2006 vo výške
23.000,00 Sk a to v zmysle zmluvy uzavretej medzi žalovanou a pránym predchodcom žalobcu. Zo
špecifikácie odovzdanej pohľadávky vyplýva, že celkový dlh žalovanej predstavoval ku dňu postúpenia

pohľadávky sumu vo výške 1.043,89 Eur, z ktorej neuhradená istina činila sumu 857,72 Eur. Súd mal za
preukázané, že žalovaná túto sumu neuhradila, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

Pri úrokoch z omeškania súd dospel k záveru, že uplatnené úroky vo výške 8,50 % ročne nepresahujú
zákonom dovolený úrok z omeškania, keďže k prvému dňu omeškania bol v zmysle ustanovenia § 517ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. zákonný
úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne. Súd dospel k záveru, že žalovaná sa dostala do omeškania
so splatením celého úveru dňa 09.10.2013, nakoľko z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti

pohľadávky zo dňa 01.10.2013 vyplýva, že splatnosť celého dlhu nastáva dňom 30.09.2013 a žalovaná
jepovinnázaplatiťcelúdlžnúsumuvlehotedo08.10.2013.Poslednýdeňnaplnenieboldeň08.10.2013,
úroky z omeškania boli preto priznané od 09.10.2013, a to zo sumy dlžnej istiny.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O. s. p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobcovi priznané trovy konania pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 51,00 Eur a z trov právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného
rozkaz, predžalobná upomienka) po 51,45 Eur bez DPH, k tomu režijný paušál po 8,04 Eur bez DPH,
DPH vo výške 20,00 % (23,79) spolu trovy právneho zastúpenia 142,77 Eur vyčíslené podľa vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Súd nepriznal advokátom uplatňovanú sumu trov vo výške 51,45 €, keďže uplatňovaný úkon
"Predžalobná výzva" zo dňa 23.01.2015 spadá do tzv. predsúdneho konania, za ktoré advokátovi
odmena nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O. s. p./, uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O. s.

p.. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.