Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 23, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/57/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913218415
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7913218415.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803 zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava
IČO: 36613843 proti odporcom: 1/P. Z., nar.X.X.XXXX, 2/T. Z., nar.XX.X.XXXX, obaja trvale bytom B.,
F. R.Y. XXX/XX, obaja t.č. na neznámom mieste zast. opatrovníkom L.. X. G., X. F. Ú.Č. D. F. U. za
účasti vedľajšieho účastníka na strana odporcu: Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Nám.
legionárov 5, Prešov zast. JUDr. Jaroslava Oravcová, advokátka, AK Dobrianskeho 1651, Vranov nad
Topľou o zaplatenie 2.716,36 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 1., 2.rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 2.716,36 Eur
spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 11.12.2010 do 10.5.2011 vo výške 5,11 Eur, ako
aj ročný úrok z omeškania vo výške 9% zo sumy 2.716,36 Eur od 11.5.2011 do zaplatenia a na trovách
konania sumu 448,14 Eur pozostávajúcu zo súdneho poplatku vo výške 162,50Eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 285,64Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku .

II. Súd nevyhovuje námietke navrhovateľa o neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do tohto
konania na strane odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcom zaplatenia 2.716,36 Eur s prísl. . Svoj návrh odôvodnil tým,
že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.3.2011 pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa a.s. ako
postupca na neho postúpil svoju pohľadávku voči odporcom, ktorou je úhrada dlhu z titulu zmluvy o
úvere č.0552322868 zo dňa 7.10.2005.

Opatrovník odporcov sa vo veci nevyjadril.

Vedľajší účastník na strane odporcov žiadal návrh zamietnuť. Tvrdil, že navrhovateľ nie je oprávnený
uplatňovať nárok voči odporcom, pretože nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky z pôvodného
veriteľa Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava na navrhovateľa. Teda navrhovateľ nemá aktívnu
legitimáciu. Podľa vedľajšieho účastníka nebola splnená zákonná podmienka vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru pôvodným veriteľom pred postúpením pohľadávky na navrhovateľa Podľa názoru
vedľajšieho účastníka splátky žiadané navrhovateľom sú aj premlčané, a preto vzniesol námietku
premlčania. Ďalej uviedol, že pokiaľ navrhovateľ už po postúpení pohľadávky vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru, išlo o právne neúčinný úkon, keďže k takémuto úkonu nebol oprávnený. Zároveň
vedľajší účastník uplatnil nárok na náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie písomnými podaniami navrhovateľa a vedľajšieho účastníka, listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 7.10.2005 uzatvorili odporcovia so Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava zmluvu o splátkovom
úvere č.0552322868 /ďalej len zmluva/, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky postupcu
v znení ich dodatkov /ďalej len „VOP“/, na základe ktorej poskytol odporcom úver vo výške 100.000,-Sk
t.j.3.319,36 Eur a odporcovia sa zaviazali tento úver splácať spolu s úrokmi z úveru vo výške 10,10%,
ako aj s dohodnutými poplatkami, všetko v mesačných splátkach po 1.387,-Sk t.j. 46,04Eur. Splatnosť
1. splátky bola dohodnutá na 10.11.2005, splatnosť splátok vždy k 10. dňu v kalendárnom mesiaci,
konečná splatnosť úveru 10.10.2015.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.3.2011 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa
a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO:00151653 a navrhovateľom postúpil postupca na
navrhovateľa pohľadávku z vyššie uvedenej úverovej zmluvy voči odporcom. Postupca zaslal odporcom
oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 12.4.2011.

Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 4.803,96
Eur, ktorá pozostávala z istiny 4.467,21 Eur , riadneho úroku 0,-Eur, úroku z omeškania 336,75 Eur
a ostatného príslušenstva 0,-Eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca Slovenská
sporiteľňa a.s. deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je
generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Sumu 336,75 Eur, predstavujúcu úrok z omeškania si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje.

Po postúpení pohľadávky navrhovateľ písomnou výzvou zo dňa 20.4.2011 vyzval odporcov k úhrade
nesplatenej časti úveru najneskôr do 4.5.2011 a zároveň oznámil odporcom vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru, ako to vyplýva z listu - z výzvy k úhrade a oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru. Ďalšou výzvou zo dňa 26.4.2011 žiadal o okamžité uhradenie dlžnej sumy do 10.5.2011 celkom
4.985,90 Eur.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 10.12.2010 do 10.10.2015 v počte 59
a v celkovej výške 2.716,36 Eur. Splátky pôvodne splatné od 20.5.2011 do 10.10.2015 sa stali splatnými
dňom 10.5.2011. Zvyšné splátky úveru si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje.

Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o úvere zo dňa 7.10.2005, zo VOP, z oznámenia o postúpení
pohľadávok zo dňa 12.4.2011, zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.3.2011, z prílohy č. 1 k
zmluve o postúpení pohľadávok, z výzvy k úhrade a oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania v zmysle ust. §517 ods.2 OZ počnúc dňom
splatnosti každej splátky úveru samostatne.

Odporca odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradil žiadnu finančnú čiastku.

Navrhovateľ návrh na začatie konania podal na súd dňa 25.11.2013. Uplatňovaná dlžná suma pozostáva
z 59 neuhradených splátok úveru v celkovej výške 2.716,36 Eur /t.j. neuhradené splátky za obdobie od
10.12.2010 do 10.10.2015 t.j. 59x 46,04Eur/. Zo splatných splátok úveru si navrhovateľ vyčíslil úrok z
omeškania nasledovne: 9% zo sumy 46,04 Eur od 11.12.2010 do 10.5.2011 vo výške 1,70 Eur, 9% zo
sumy 46,04 Eur od 11.1.2011 do 10.5.2011 vo výške 1,35 Eur, 9% zo sumy 46,04 Eur od 11.2.2011 do
10.5.2011 vo výške 1,05 Eur, 9% zo sumy 46,04 Eur od 11.3.2011 do 10.5.2011 vo výške 0,68 Eur, 9%
zo sumy 46,04 z obdobie od 11.4.2011 do 10.5.2011 vo výške 0,33 Eur, 9% zo sumy 2.716,36 Eur
od 11.5.2011 do zaplatenia.

Zo správy Slovenskej sporiteľne a.s. zo dňa 28.4.2014 vyplýva, že nebola vyhlásená mimoriadna
splatnosť úveru vzniknutého z predmetnej zmluvy o splátkovom úvere zo strany Slovenskej sporiteľne
a.s.

Z ďalšej správy Slovenskej sporiteľne a.s. zo dňa 9.10.2014 došlej 19.11.2014 vyplýva, že Slovenská
sporiteľňa a.s. adresovala odporcom písomnú výzvu k úhrade omeškanej časti pohľadávky potom, čo
boli v omeškaní so splácaním viac ako 90 dní v zmysle prvej vety ust. §92 ods.8 Zák.č.482/2013 Z.z. o
bankách. Do postúpenia pohľadávky Slovenskou sporiteľňou a.s. postupníkovi - navrhovateľovi nebola
predmetná zmluva ukončená, ale Slovenská sporiteľňa a.s. oznámila, že poukazujúc na ust. §92 ods.8
zákona o bankách bola oprávnená postúpiť pohľadávku na postupníka.

Z podania navrhovateľa vyplýva, že v danom prípade zo strany SS a.s. výzva na úhradu bola odporcom
zaslaná v marci 2008.

Zo správ o šetrení po pobyte odporcov vyplýva, že odporcovia sa v mieste svojho trvalého bydliska
nezdržiavajú a ich pobyt je neznámy. Z toho dôvodu im súd v konaní ustanovil opatrovníka.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa §497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť
úroky.

Podľa §506 ObZ ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi.

Podľa §369 ods.1 ObZ účinného od 15.1.2009 ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. platného a účinného od 1.1.2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa ust. § 524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa §92 ods.8 zák.č.483/2001 Z.z. ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho
dlhu peňažného záväzku voči banke, môže banka svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému
záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe a to aj osobe, ktorá nie je bankou, aj bez súhlasu klienta.
To neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku
voči banke presiahol jeden rok.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcom
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa žalovanú sumu z dôvodu, že odporcovia nesplnili svoju zmluvnú
povinnosť voči právnemu predchodcovi navrhovateľa vyplývajúcu im zo zmluvy o úvere t.j. riadne a
včas splácať poskytnutý úver v dohodnutých mesačných splátkach a následne nesplnili svoju povinnosť
ani voči navrhovateľovi. Žalovaná suma predstavuje splátky úveru v počte 59 po 46,04 Eur mesačne za
obdobie od 10.12.2010 do 10.10.2015. Súd skúmal z úradnej povinnosti, keďže v danom prípade ide o
spotrebiteľa v osobe odporcov, či nárok navrhovateľa nie je premlčaný, a dospel k záveru, že uplatnené
splátky úveru nie sú premlčané, keďže boli uplatnené v 3 ročnej premlčacej dobe v zmysle Občianskeho
zákonníka, teda navrhovateľ v danom prípade si uplatňuje iba nepremlčané splátky prihliadajúc na dátum
podania návrhu a na splatnosť jednotlivých splátok.

Navrhovateľ preukázal, že nárok voči odporcom na splatenie uvedenej časti úveru získal postúpením
pohľadávky od pôvodného veriteľa odporcov a odporcovia po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
neuhradili túto časť úveru.

Pokiaľ vedľajší účastník tvrdí, že neboli splnené zákonné podmienky na postúpenie pohľadávky od
pôvodného veriteľa odporcov na navrhovateľa, tak súd sa s týmto jeho tvrdením nestotožňuje. Súd
poukazuje na druhú vetu ustanovenia §92 ods.8 zákona o bankách. V prípade tohto konkrétneho úveru
súčet všetkých omeškaní odporcov so splnením svojho peňažného záväzku voči pôvodnému veriteľovi
presiahol jeden rok. Toto zistenie jednoznačne vyplýva z podania navrhovateľa ako aj z listinného
dôkazu, z prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 24.3.2011. V takom prípade platná

právna úprava nevyžaduje ako podmienku postúpenia pohľadávky vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru pred postúpením pohľadávky.

Zároveň súd zaviazal odporcov aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozsudku v zmysle vyššie cit. zákonných ustanovení.

Výška úrokov z omeškania je v súlade s ust. § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.

Podľa ust. § 142 ods. l O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd priznal úspešnému navrhovateľovi v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. trovy konania, ktoré
predstavujú súdny poplatok vo výške 162,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 285,64 Eur,
keďže právny zástupca navrhovateľa vykonal 2 úkony právnej pomoci /prevzatie a príprava zastúpenia,
návrh/ pričom odmena za jeden úkon v zmysle vyhl.č. 655/2004 Z.z. /§10ods.1/predstavuje po 111,21
Eur, teda odmena za 2 úkony 222,42 Eur /2x111,21/ + režijný paušál 2x7,81 Eur, t.j. 15,62 Eur + 20%
DPH na základe vyčíslenia trov práv. zastúpenia právnym zástupcom navrhovateľa.

Takto celkove trovy predstavujú sumu 448,14 Eur / súdny poplatok 162,50 Eur + trovy práv.zastúpenia
285,64 Eur/, ktoré odporcovia sú povinní zaplatiť navrhovateľovi tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku, na účet právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle ust. § 149 ods. l O.s.p.

Podľa ust. §93 ods.1 O.s.p. ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či to manželstvo je alebo nie je.

Podľa ust. §93 ods.2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu.

Podľa ust. §93 ods.3 O.s.p. /účinného do 31.12.2014/ do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo
na výzvu niektorého s účastníkov, urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva
súd rozhodne len na návrh.

Navrhovateľ vzniesol námietku neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania podľa §93 ods.3
O.s.p. z dôvodu nepreukázania súhlasu odporcu.

Súd nevyhovel námietke navrhovateľa z dôvodu, že podľa názoru súdu pre vstup spotrebiteľského
združenia ako vedľajšieho účastníka do tohto konania boli splnené zákonné podmienky vzhľadom k
tomu, že vedľajší účastník vstúpil do tohto konania dňa 15.1.2014 a v danom prípade ide o ochranu
práv spotrebiteľa. Tá skutočnosť, že vedľajší účastník konania vstúpil do konania bez súhlasu a vedomia
odporcov, ktorí sa zdržiavajú na neznámom mieste, podľa názoru súdu by mala význam v danej veci pri
skúmaní účelnosti trov právneho zastúpenia v prípade úspechu odporcov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 4 exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.