Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 23, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/77/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915201131
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915201131.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišovsudkyňouJUDr.EditouPavkovouvprávnejvecinavrhovateľa:OrangeSlovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. VI. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti
odporcovi: L. D., D.. X. X. XXXX, N. S. G. Č.. XXX, o zaplatenie 375,37 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 234,37 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,50
% ročne zo sumy 234,37 Eur od 24. 5. 2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa o zaplatenie 141,-Eur spolu s príslušenstvom vylučuje na
samostatné konanie.

III. O trovách tohto konania súd rozhodne vo vylúčenom konaní.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvu č. V., ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi
SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.
Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 234,37 Eur, vyfakturovaných v
období 2012/11 - 2013/02. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 9. 5. 2013 oznámil odporcovi
sumu neuhradených faktúr a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na výzvu nereagoval.
Uplatňovanásumavovýške375,37Eurpozostávazcenyposkytnutýchslužiebvovýške234,37Eurazo

sumy 141,- Eur, ktorú si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje ako zmluvnú pokutu, pretransformovanú
na náhradu škody. Zároveň si navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, návrhom navrhovateľa zo dňa 21. 1. 2015, zmluvou číslo
V., dodatkom k zmluve č. V., faktúrami, pokusom o pokonávku zo dňa 9. 5. 2013, dokladom o predajnej
cene telekomunikačného zariadenia, plnomocenstvom, všeobecnými podmienkami, osvedčením o
registrácii pre DPH, a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., oddiel

Sa, vložka číslo 1142/B.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu č. V., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky,V zmysle predmetných Zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM karte bolo priradené účastnícke
telefónne číslo: XXXXXXXXXX.

Navrhovateľ predmetným návrhom sa domáhal zaplatenia ceny poskytnutých služieb vo výške 234,37
Eur a nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, pretransformovanú na náhradu škody vo výške 141,- Eur,
ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón Nolkia 5230 vo výške 141,- Eur. Uvedené
sumy predstavujú rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a
jeho akciovou cenou.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 234,37 Eur, vyfakturovaných v

období 2012/11 - 2013/02.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 9. 5. 2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a sumu za mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia, vyzval ho na ich
úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou
úhradou pohľadávky. Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so

všeobecnými podmienkami Čl. 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 24. 5. 2013.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a/ cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojení a podľa tarify v zmysle ust. § 42 ods. 4 písm. b/ cit. zákona.

Podľa ust. § 588 Obč. zák., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len
" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiťpoplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., účinného od 1. 2. 2013 je výška úrokov z omeškania o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní súd vzal za preukázané, že odporca porušil zmluvné povinnosti, pretože riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 234,37 Eur, vyfakturovaných v období 2012/11-2013/02.
Nereagoval ani na pokus o pokonávku zo dňa 9. 5. 2013.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd zaviazal odporcu na zaplatenie ceny

poskytnutých služieb vo výške 234,37 Eur tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Keďže odporca sa dostal do omeškania s peňažným plnením, súd priznal navrhovateľovi aj úrok z
omeškania zo sumy 234,37 Eur od 24. 5. 2013, t. j. dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy 141,- Eur spolu s príslušenstvom, ktorú si

navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje ako zmluvnú pokutu, súd vylúčil na samostatné konanie podľa
ustanovenia § 112 ods. 2 O.s.p..

O trovách tohto konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.,
§ 115a ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom

konaní.