Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 23, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814211410
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814211410.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a. s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol. s. r. o., so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673,
proti odporcovi T. Š., B.. X. X. XXXX, X. P. J., D.. Y. XXX, o zaplatenie 165,49 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j eodporcu zaplatiť navrhovateľovi 165,49 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne od 15. 6. 2012 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd ďalej z a v ä z u j e odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy tohto konania vo výške 75,64 Eur,
na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 165,49 Eur s

príslušenstvom a nahradiť trovy tohto konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavreli Zmluvy
č. B0161948, č. A4684225, č. A4061160 a č. A5252318, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky.Vzmyslepredmetnýchzmlúvvypožičaliodporcovi4ksSIMkariet,ktoréumožňujúodporcovi
využívať telekomunikačné služby. Pri uzatvorení Zmluvy č. A4061160 sa dohodli s odporcom, že počas
doby platnosti dodatku k zmluve č. A4061160 má odporca nárok na poskytnutie cenového zvýhodnenia
naslužbyvyužívanéprostredníctvompridelenýchSIMkariet.Odporcasazaviazal,žezotrvávzmluvnom
vzťahu podľa čl. 3 bod a/, v opačnom prípade je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 70.- Eur. S
odporcom sa ďalej dohodli, že počas platnosti dodatku k zmluve č. A5252318 má nárok na poskytnutie

benefitu "Majster paušál za 1.- Eur". Odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu podľa čl. 5, v
opačnom prípade je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 67.- Eur.

Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2011/10
- 2011/11 porušil zmluvné povinnosti, je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 137.- Eur. Po zaslaní
pokusu o pokonávku zo dňa 31. 5. 2012 bola časť pohľadávky vo výške 35,15 Eur odpísaná, a preto si
ju navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Ďalej uhradil pohľadávku vo výške 143.- Eur.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 156 ods. 3 O. s. p. na
základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom. Vykonal dokazovanie zmluvami o pripojení,

všeobecnými podmienkami a na základe takto vykonaného dokazovania návrhu navrhovateľ v celom
rozsahu vyhovel. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že odporca riadne a včas neuhrádzalpoplatkyzaposkytnutéslužby,apretojepovinnýzaplatiťzmluvnúpokutu. Súdvovecirozhodolvzmysle
zákona č. 195/2000 Z. z., v znení neskorších predpisov.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a odporcu zaviazal nahradiť navrhovateľovi

trovy tohto konania, pretože navrhovateľ mal v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 59,14 Eur /
odmena za 2 úkony po 16,60 Eur, režijný paušál 2 x 8,04 Eur + 20 % DPH/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že po

a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).