Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 23, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/273/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714206881
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714206881.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: BL
Telecom collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO:
36 862 711, proti žalovanému: F. L., H.. XX.XX.XXXX, XXX XX D. Š. XXX, o zaplatenie 141,21 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 47,80 eur s príslušenstvom sa zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 93,41 eur spolu s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 93,41 eur od 4.6.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 18,93 eur a iné trovy

konania vo výške 5,28 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 26.5.2014 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 141,21 eur spolu s 9,25
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 93,41 eur od 4.6.2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne
zo sumy 47,80 eur od 4.4.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. V dôvodoch návrhu žalobca

uviedol, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s.. uzavrel so žalovaným
Zmluvu o pripojení s ref.č. 9001300305 dňa 26.4.2011. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a
platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Povinnosťou žalovaného bolo
v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú
pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/Dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej

pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho
predchodcu žalobcu, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať počas
vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. V uvedenom prípade
bola teda žalovaný sankcionovaný za to, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za
poskytnuté služby a povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti.
Žalobca poukázal na rozsudok Krajského súdu Prešov zo dňa 19. 03. 2013 číslo konania

9Co/31/2012-157 a uviedol, že právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vzniká aj v prípade, že spotrebiteľ
poruší svoju zmluvnú povinnosť aj za posledný mesiac doby jeho viazanosti, teda aj v prípade, že
dodávateľovi služby vznikne škoda v podstate nižšej výške, než je výška zmluvnej pokuty. Primeranosť
zmluvnej pokuty v spotrebiteľskej zmluve sa skúma z hľadiska uhradzovacej a sankčnej funkcie. Ak je
zmluvná pokuta primeraná v čase uzavretia zmluvy, nemôže neskoršie porušenie zmluvnej povinnosti
účastníkom zmluvy postihované zmluvnou pokutou spôsobiť neplatnosť dohody o zmluvnej pokute bez

ohľadu na to, v ktorom časovom okamihu po uzavretí zmluvy k tomu došlo.Zároveň poukázal na skutočnosť, že žalovaný sa zaviazal uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu
zmluvnú pokutu, a to pri kumulatívnom splnení podmienok, a to povinnosti riadne a včas platiť cenu
služieb podľa zvoleného programu služieb a iných povinností uvedených vo Všeobecných obchodných

podmienkach. Právny predchodca žalobcu po porušovaní povinnosti žalovaného vyplývajúcej jej
zo Zmluvy a Dodatku pristúpi k vypojeniu SIM karty. V zmysle Všeobecných podmienok môže
právny predchodca žalobcu odstúpiť od Zmluvy len v taxatívne uvedených prípadoch, ak žalovaný
napríklad nezaplatil cenu za poskytnuté služby ani do 45.-tich dní po dni splatnosti tejto ceny. Široké
a demonštratívne vymedzenie povinnosti žalovanej, porušenie ktorých zakladá právo žalobcu na

zaplatenie zmluvnej pokuty je konkretizované ďalšou podmienkou, ktorou je následne vypojenie SIM
karty. K vypojeniu SIM karty môže dôjsť len základe splnenia taxatívne vymedzených podmienok.
Uplatnenie zmluvnej pokuty zo strany žalobcu je možné až na základe odpojenia SIM karty.
Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému služby a ich cenu vyčíslil v zmysle Zmluvy
a aktuálneho cenníka faktúrou č. 7203065413 splatnou dňa 3.6.2011 na sumu 93,41 eur a faktúrou
č. 7104607271 splatnou dňa 3.4.2012 na sumu 47,80 eur. Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti sa

žalovaný dostal do omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ).

Dňa 23.2.2015 bolo súdu doručené čiastočné späťzatie žaloby (č.l. 28 spisu) a to v časti zmluvnej pokuty
vyčíslenej faktúrou č. 7104607271 v sume 47,80 eur a v časti úroku z omeškania. Vo zvyšku žalobného
nároku zotrval na podanej žalobe.

Súd nariadil vo veci ústne pojednávanie na deň 23.3.2015, na ktorom vyhlásil rozsudok. Súd pojednával
v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovanej. Právny zástupca žalobcu neúčasť
na pojednávaní neospravedlnil a to napriek tomu, že predvolanie mu bolo riadne doručené. Predvolanie
žalovanému na pojednávanie sa súdu vrátilo s oznámením „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Súd

považoval predvolanie za doručené v zmysle § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
akneboladresátpísomnosti,ktorásamádoručiťdovlastnýchrúk,zastihnutý,hocisavmiestedoručenia
zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a
hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ
písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si

adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď bola zásielka vrátená súdu, za
deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil.

Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a dospel
k týmto skutkovým zisteniam a právnemu posúdeniu veci:

Súd sa oboznámil so zmluvou o postúpení pohľadávok zaevidovanou pod Spr. 808/2013 na Okresnom
súde Martin a zistil, že táto bola uzavretá medzi postupcom Slovak Telekom , a.s. a postupníkom
BL Telecom collection, s.r.o., teda žalobcom dňa 24.6.2013. Jej súčasťou je aj protokol o odovzdaní
konkrétnych postupovaných pohľadávok, z ktorých vyplynulo, že bola postúpená na žalobcu aj

pohľadávka, ktorá je predmetom tohto sporu. Žalobca na základe zmluvy o postúpení pohľadávok bol
aktívne legitimovaný v tomto konaní.

Čo sa týka žalovaného nároku, súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré doložil žalobca do konania.

Zlistinnéhodôkazu-Zmluvaopripojenízodňa26.4.2011(č.l.7súdnehospisu),súdzistil,žejeuzavretá
medzižalovanouaspoločnosťouSlovakTelekom(predtýmT-MobileSlovenskoa.s.)Predmetomzmluvy
bolo poskytnutie programu „Relax 60+“ na t.č. 0903 276336.

Ďalej boli súčasťou žaloby faktúry (č.l. 4-6 súdneho spisu) za poskytnuté služby, a to faktúra č.

7203065413nazmluvnúpokutuvsume47,80eursplatnádňa3.4.2012a faktúrač.7104607271splatná
dňa 3.6.2011 na sumu 93,41 eur.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods.2 uvedeného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený časposkytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) uvedeného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ust. § 96 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh

na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je
návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať

náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa bodu 2 Dodatku účastník sa zaväzuje, že odo dňa účinnosti tohto Dodatku do uplynutia doby

viazanosti uvedenej tabuľke číslo 1 tohto Dodatku, ktorá začína plynúť od prvého dňa zúčtovacieho
obdobia nasledujúceho po dni účinnosti tohto Dodatku nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a
že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie na základe ktorého by podniku vzniklo
právo zrušiť Zmluvu o pripojení odstúpením od nej, alebo právo vypovedať Zmluvu o pripojení z dôvodov
porušenia povinností zo strany účastníka.

Podľa bodu 4 Dodatku v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej
povinnostiuvedenejvbode1)písm.b)alebovbode2)tohtoDodatku,alebovČlánku3.3.6Všeobecných
podmienok, alebo v Článku 5 bod 5.2. písm. a) až c) Všeobecných podmienok) a následného vypojenia
SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke

číslo 1 tohto Dodatku.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Súdvzhľadomnavykonanédokazovanie,citovanézmluvnédojednaniaazákonnéustanoveniarozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. V časti, v ktorej zobral žalobca svoj návrh späť,
súd v súlade s dispozičným úkonom žalobcu konanie v sume 47,80 eur spolu s príslušným úrokom

z omeškania zastavil. Vo zvyšnej časti 93,41 eur, mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi
konania bola uzavretá zmluva o pripojení podľa Zákona o elektronických komunikáciách. Súd túto
vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko
žalovaný ju podpísal ako fyzická osoba nepodnikateľ s uvedením trvalého pobytu, rodného čísla, čísla
občianskeho preukazu, a teda v predmetnom zmluvnom vzťahu vystupuje ako spotrebiteľ podľa ust. §

52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Podmienky poskytovania služieb podľa tejto zmluvy sú upravené vo
Všeobecných podmienkach k zmluve v zmysle ust. § 40 Zákona o elektronických komunikáciách.
Súd mal ďalej za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému program „Relax
60+“. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval poskytnutú službu žalovanému faktúrou číslo 7104607271splatnou dňa 3.6.2011 na sumu 93,41. V konaní nebolo preukázané, že žalovaný faktúru za poskytnuté
služby uhradil, preto súd považoval nárok v časti sumy 93,41 eur za dôvodný.
Nárok na úrok z omeškania súd s ohľadom na skutočnosť, že predmetné zmluvy o pripojení vyhodnotil

ako spotrebiteľské zmluvy, posudzoval podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust.
§ 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Súd priznal žalobcovi úroky zodpovedajúce priznanému nároku,
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

O trovách konania o žalobe žalobcu sú rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak má

účastník vo veci úspech len čiastočne súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Platí, že žalobca má plný úspech, ak výrok rozsudku
zodpovedá žalobnému petitu a naopak, žalovaný má plný úspech, ak je návrh zamietnutý. Návrhom je
to, čoho sa žalobca v návrhu domáha (predmet sporu). Žalobcom uplatnený nárok predstavuje suma
141,21 eur, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 100 %. Úspech žalobcu predstavuje priznaná
suma 93,41 eur, čo v % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 66 %. Úspech žalovaného predstavuje

časť žalobného návrhu, v ktorej bolo konanie z dôvodu spätvzatia žalobcu zastavené, čo v % vyjadrení
po zaokrúhlení predstavuje 34 %. Čistý úspech žalobcu teda predstavuje 66 % - 34 %, čo je 32 %.
Žalobca si uplatnil trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50
eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia; podanie žaloby) v zmysle ust. § 13a ods. 1 písm. a), b) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, jeden úkon á
16,60 eur; 2 x režijný paušál vo výške 8,04 eur v zmysle ust. § 16 ods. 3 cit. Vyhlášky a 20% DPH. Súd
v súvislosti s uplatnením zásady pomeru úspechu a neúspechu priznal žalobcovi z ním uplatnených trov
32%, t.z. náhradu súdneho poplatku vo výške 5,28 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 18,93 eur.
Priznaný nárok žalobcu, ako aj trovy konania, je žalovaný povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu v súlade s ust. § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, dvojmo (§ 204
ods.1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2
OSP).

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.