Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 7C/272/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313213243
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Lamprechtová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1313213243.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Lamprechtovou, v právnej

veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, so sídlom v Bratislave, Olejkárska
1, zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom v Bratislave, Námestie M. Benku 9 - C1, proti
odporcovi: A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom v I., K. XX, o zaplatenie 50,50 €, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 50,50 € a náhradu trov konania vo výške
16,50 € titulom súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 € k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána, Advokátska kancelária ECKER - KÁN &
partners, so sídlom v Bratislave, Námestie M. Benku 9 - C 1, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku pod následkom exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na súd 24.07.2013 sa domáhal navrhovateľ voči odporcovi úhrady pohľadávky vo
výške 50,50 €, titulom cestovného a úhrady v zmysle platného zákona, nakoľko dňa 15.06.2011 cestoval
odporca na linke MHD č. 50 v Bratislave bez platného cestovného lístka a napriek výzve pohľadávku
nevyrovnal.

Súd vo veci v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz zo dňa 27.11.2013, č.k. 39Ro/1651/2013-8, ktorý
bol doručený právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 05.12.2013 a odporcovi dňa 26.02.2014.

Proti platobnému rozkazu zo dňa 27.11.2013, č.k. 39Ro/1651/2013-8, podal odporca na pošte včas
odpor, ktorý bol doručený na tunajší súd dňa 17.03.2014. Odporca odpor odôvodnil tým, že dňa
15.06.2011 o 6.07 hod. ho mal údajne kontrolovať revízor v autobuse č. 50 medzi Polus City Centrom a
OD Slimák. Na margo uvedenej skutočnosti odporca uviedol, že je zamestnaný od roku 2010 vo firme,
kde pracuje buď 12 hodín v noci alebo 24 hodín ak je víkend, alebo sviatok. Vzhľadom na uvedenú
pracovnú dobu, si odporca podľa jeho vyjadrenia váži každú možnosť sa v noci poriadne vyspať a nie

skoro ráno túlať sa po ulici. Okrem toho odporca v ten deň večer nastupoval do roboty, čo je pre neho
dôležitý a vážny dôvod spať čo najdlhšie. Podľa jeho vyjadrenia má odporca 01.06.2001
úradne aj policajne hlásený prechodný pobyt na K. Č.. XX K. I., pričom je to na rohu K. Q. W. Q. Za
D.. Na uvedenej adrese sa odporca zdržuje už niekoľko rokov a tiež v predmetný deň sa tam zdržiaval.
V uvedený deň sa teda nezdržiaval na X. ulici, kde má evidované trvalé bydlisko a kde má trasu linka
č. 50. Odporca má za to, že pokiaľ by aj chcel ísť od OD Slimák, šiel by pešo po ulici Za kasárňou,
ktorá tam vedie priamo, pričom to trvá pár minút a nie obkľukou cez X. Q.. Odporca ďalej uviedol, že na

OkresnomsúdeBratislavaIIIjeniekoľkopodobnýchsporovakojetento,týkajúcichsakontrolcestovných
lístkov revizórmi, v ktorých vystupuje ako odporca. V predmetných sporoch odporca preukázal, že sa
na miestach, kde ho mali údajne kontrolovať nenachádzal. Hlásenie revízora o porušení tarifných a
prepravných podmienok týkajúce sa jeho osoby považuje odporca len za jeho tvrdenie.Navrhovateľ sa v zastúpení svojím právnym zástupcom podaním doručeným dňa 11.06.2014 písomne
vyjadril k odporu, pričom uviedol, že odporca dňa 15.06.2011 sa nepreukázal na výzvu revízora

pri cestovaní linkou č. 50 mestskej hromadnej dopravy v Bratislave platným cestovným lístkom, v
dôsledku čoho mu bola následne uložená v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave povinnosť zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu vo výške sto násobku základného
cestovného bez príplatkov a zliav. Osobné údaje odporcu boli zistené z predloženého občianskeho
preukazu, ktorým sa odporca preukázal revízorovi a ktorý nie je k dnešnému dňu na oficiálnej stránke

Ministerstva vnútra SR evidovaný ako stratený alebo odcudzený. Odporcovi bol súčasne s uvedeným
odovzdaný aj tzv. informačný leták, v ktorom navrhovateľ upozornil odporcu, že ak dlžnú sumu
nezaplatí ani do 30. dňa odo dňa cestovania bez platného cestovného dokladu, pristúpi k vymáhaniu
dlžnej sumy prostredníctvom advokátskej kancelárie. Nakoľko odporca pohľadávku v stanovenej lehote
neuhradil, podal navrhovateľ na súd dňa 24.07.2013 návrh na vydanie platobného rozkazu. Navrhovateľ
poukázal na tú skutočnosť, že odporca nijakým relevantným spôsobom nepreukázal súdu, že by

nárok navrhovateľa nemal byť odôvodnený. Odporca viackrát vo svojom odpore len uvádza, že určité
dôkazy preukazujúce opak tvrdení navrhovateľa predloží na pojednávaní nariadenom v predmetnej veci.
Navrhovateľ považuje tieto tvrdenia odporcu len za špekulatívne a účelové, pričom zároveň navrhovateľ
poukázal aj na tú skutočnosť, že voči odporcovi eviduje až 13 neuhradených pohľadávok z podobných
sporov týkajúcich sa porušenia prepravných a tarifných podmienok navrhovateľa pri cestovaní mestskou

hromadnou dopravou v Bratislave odporcom.

Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 11.03.2015 v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu, ktorí mali doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas v dňoch 06.02.2015
a 09.02.2015, pričom svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili a pojednávanie nežiadali odročiť z

dôležitého dôvodu. Odporca mal predvolanie na pojednávanie vykázané riadne a včas dňa 27.02.2015,
pričom na pojednávanie sa riadne a včas osobne dostavil. Súd mal za to, že neprítomnosť navrhovateľa
a jeho právneho zástupcu nie je prekážkou tomu, aby mohol pojednávať a rozhodnúť vo veci na základe
doposiaľ predložených listinných dôkazov (§ 101 ods. 2 O. s. p.).
Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a oboznámením sa s pôvodným návrhom a s listinnými

dôkazmi založenými v súdnom spise a to hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok
z 15.06.2011, z ktorého mal preukázaný skutkový stav popísaný v návrhu, kontrolným lístkom,
upomienkou - pokus o zmier, výpisom z poštového podacieho hárku, reláciami o pobyte odporcu,
písomným vyjadrením k odporu zo strany navrhovateľa, obsahmi zápisníc, kópiou žiadosti o vydanie
občianskeho preukazu - porovnané s originálom, prijatie žiadosti 03.12.2013, kópiou potvrdenia o

hlásení pobytu, Prepravným poriadkom MHD a Tarifou MHD, ako aj ostatným spisovým materiálom a
zistil, nasledovný skutkový stav:
Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok z 15.06.2011, vyplynulo, že odporca cestoval
dňa 15.06.2011 linkou MHD v Bratislave č. 50 bez platného cestovného lístka, o čom bol pri kontrole
cestovných lístkov spísaný revízorom úradný záznam - hlásenie o porušení

tarifných a prepravných podmienok z uvedeného dňa. Odporca neuhradené cestovné vo výške 0,50
€ a úhradu (postih) vo výške 50,- € v zmysle platného zákona za porušenie prepravných a tarifných
podmienok navrhovateľa odmietol na mieste zaplatiť.
Z upomienky - pokus o zmier mal súd preukázané, že navrhovateľ v zastúpení svojím právnym
zástupcom vyzval predmetnou výzvou odporcu na zaplatenie dlžnej pohľadávky vo výške 51,50 € titulom

nezaplateného cestovného vo výške 0,50 €, poštovného vo výške 1,- € a úhrady vo výške 50,- €, a to
najneskôr do 5 dní odo dňa doručenia výzvy.

Z výpisu z poštového podacieho hárku mal súd preukázané, že predmetná upomienka - pokus o zmier
bolazaúčelomdoručeniaodporcovipodanáprávnymzástupcomnavrhovateľanapoštedňa26.07.2011.

Zkópiežiadostiovydanieobčianskehopreukazumalsúdpreukázané,žeodporcapodaldňa03.12.2013
na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru Bratislava III (ďalej len „OR PZ BA III“) žiadosť o vydanie
nového občianskeho preukazu z dôvodu zmeny jeho trvalého pobytu a súčasne v uvedený deň
odovzdal svoj pôvodný občiansky preukaz OR PZ BA III. Predmetná žiadosť odporcu o vydanie nového
občianskeho preukazu bola prijatá OR PZ BA III dňa 03.12.2013.

Z kópie potvrdenia o hlásení pobytu mal súd preukázané, že odporca ohlásil dňa 01.06.2001 na OR PZ
BA III svoj prechodný pobyt, kde sa mal zdržiavať, a to na K. Q.. Č.. XX, I..
Z výsluchu odporcu vyplynulo, že má podľa Občianskeho preukazu č. C. XX XX XX hlásený trvalý pobyt
na K. XX K. I., pričom pracuje ako nočný informátor a kurič v AST Odenwald a.s., so sídlom Jozefská23, Bratislava, IČO: 17 321 786. Odporca k veci uviedol, že nesúhlasí s návrhom a žiada ho v celosti
zamietnuť, pričom poukázal na svoje tvrdenia uvedené v písomnom odpore zo dňa 17.03.2014, a to,
že jeho práca vyžaduje veľa spánku, a teda má veľký spánkový deficit, preto je logické, že v tom čase

nemohol cestovať tak, ako bolo uvedené v návrhu. Odporca ďalej uviedol, že nikdy mu nebol odcudzený
pôvodný občiansky preukaz č. S. XXX XXX, kde mal uvedený trvalý pobyt na X. Q. Č.. XX K. I.. Pôvodný
občiansky preukaz č. S. XXX XXX z dôvodu zmeny jeho trvalého pobytu odovzdal priamo na polícii
dňa 03.12.2013. Odporca súčasne predložil súdu nový občiansky preukaz č. C. XX XX XX vydaný dňa
03.12.2013, ktorým preukázal, že toho času má trvalý pobyt na adrese: K. XX, I.. Prechodný pobyt

mal odporca ohlásený taktiež na adrese K. XX K. I. od 01.06.2001 (do vydania nového občianskeho
preukazu dňa 02.12.2013), čo odporca zdokladoval kópiou o potvrdení o hlásení pobytu. Odporca má
teda za to, že nemal dôvod chodiť obklukou do zamestnania, keďže už od roku 2001 býval na K. Q. Č..
XX K. I.. Byt na X. Q. bol v nájme jeho babky, pričom odporca tam mal len trvalý pobyt, po úmrtí babky
i naďalej si nevybavil nový občiansky preukaz s novou adresou. Predmetný byt odstúpil ako nájomca
tretiemu subjektu. Odporca dodatočne uviedol, že na tunajšom súde sa voči jeho osobe vedie viacero

žalôb, kde relevantne preukázal v niektorých prípadoch, že skutočne v tom čase ako mal cestovať bol
v práci.
Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

V danom prípade ide o zodpovednostný právny vzťah z bezdôvodného obohatenia, nakoľko zaplatením
cestovného dochádza k uzavretiu zmluvy o preprave osôb na celú cestu zodpovedajúcu zaplatenému
cestovnému, avšak odporca sa prepravoval bez zakúpenia cestovného lístka, teda išlo o tzv. „čierneho
pasažiera“.

Podľa § 56 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, účinného od 01.03.2012, konania o uložení
sankcie začaté pred 1. marcom 2012 sa dokončia podľa doterajších predpisov; ostatné konania sa
dokončia podľa tohto zákona.

Podľa § 12 ods. 4 zákona č.168/1996 Z. z. účinného do 28.02.2012 (teda v spornom období) o cestnej
doprave (ďalej len cit. zákon), ktorý nahradil zákon č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, účinného od
01.03.2012, cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení do autobusu, ak mu ho
vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu, alebo bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak

ho vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho
označením v autobuse, ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z autobusu.

Podľa § 12 ods. 5 citovaného zákona, cestujúci je povinný na výzvu sa preukázať platným cestovným
lístkom vodičovi alebo inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi.

Spoukazomna§11,ods.1,písm.d/citovanéhozákonajecestujúcipovinnýzaplatiťcestovnéanavýzvu
vodiča, alebo iného členy osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom
a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3) ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo
osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie

alebo znečistenie autobusu.

Podľa § 14 ods.2 citovaného zákona, úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom (§ 9 písm.
b/) je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav, v mestskej autobusovej doprave
ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

Podľa čl. 6 bod 2 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, vydaným Dopravným
podnikom Bratislava a.s. dňa 14.01.2009, ktorý nadobudol účinnosť od 01.02.2009, cestujúci je povinný
na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného lístka spolu
s preukážkou na tarifnú zľavu.

Podľa čl. 6 bod 3 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, vydaným Dopravným
podnikomBratislavaa.s.dňa14.01.2009,ktorýnadobudolúčinnosťod01.02.2009,cestujúci,ktorýsana
vyzvanierevízorapodľaodseku2tohtočlánkunemôžepreukázaťplatnýmcestovnýmlístkom,jepovinnýzaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu vo výške sto násobku základného cestovného bez príplatkov
a zliav. Aktuálnu výšku stanovuje tarifa. Ak cestujúci má platný predplatný cestovný lístok na meno s
minimálne 30 dňovou platnosťou a v lehote po 48 hodinách do 30 dní od tarifného zistenia predloží na

nahliadnutie doklad totožnosti, originál predplatného cestovného lístka, ktorý bol platný v čase zistenia
v doplatkovej pokladni dopravcu, zaplatí v tejto pokladni úhradu vo výške desaťnásobku základného
cestovného bez príplatkov a zliav (manipulačný poplatok).
Podľa tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave zo dňa 16.12.2008, ktorá nadobudla účinnosť
dňa 01.01.2009 sú upravené cenové vzťahy medzi Dopravným podnikom Bratislava, a.s. a cestujúcim v

súlade s Cenovým výmerom č. 1/2009 vydaným hlavným mestom SR Bratislava, podľa § 20 zákona č.
18/1996 Z.z. o cenách v znení neskorších predpisov a Opatrenia Ministerstva financií SR č. 01/R/2005,
ktorými sa určujú maximálne ceny vrátane DPH a tarifné podmienky MHD v Bratislave.
Podľa článku 2 cit. Tarify MHD sú určené druhy a ceny cestovných lístkov (cena základného cestovného
lístka je 0,50 €).
Podľa článku 5 cit. Tarify MHD je úhrada za cestovanie bez platného cestovného lístka 50,- €.

Podľa tarifných podmienok pre mestskú hromadnú dopravu v Bratislave (čl. 2, čl. 5 Tarify MHD) v čase
vykonania kontroly bola výška cestovného za jednotlivú jazdu 0,50 € a úhrada 50,00 €.

Z vykonaného dokazovania mal súd vzhľadom na zistený skutkový stav preukázané, že odporca ako
cestujúci dňa 15.06.2011 cestoval na linke MHD č. 50 bez toho, aby zaplatil cestovné podľa stanovenej
tarify platnej v rozhodnom čase, čím navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie dlžnej pohľadávky vo
výške 50,50 € pozostávajúcej z nezaplateného cestovného vo výške 0,50 € a úhrady vo výške 50,- € v
zmysleplatnéhozákona(účinnéhovrozhodnomčase)ačl.6Prepravnéhoporiadkumestskejhromadnej

dopravy v Bratislave (ďalej len „Prepravný poriadok MHD“) v súlade s čl. 2 a čl. 5 Tarify mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave (ďalej len „Tarifa MHD“). Nakoľko odporca odmietol zaplatiť neuhradené
cestovné vo výške 0,50 € a úhradu (postih) vo výške 50,- € v zmysle platnej Tarify MHD za porušenie
prepravných a tarifných podmienok navrhovateľa priamo revízorovi kontrolujúcemu cestovné lístky,
navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej pohľadávky výzvou - pokusom o zmier zo dňa 25.07.2011,

na ktorú odporca nereagoval a dlžnú pohľadávku doposiaľ navrhovateľovi neuhradil. Tvrdenie odporcu,
že v inkriminovaný deň 15.06.2011, kedy mal ráno o 6.07 hod. cestovať linkou MHD č. 50 nastupoval
večer do práce, čo je pre neho dôležitý a vážny dôvod spať čo najdlhšie, a teda podľa jeho vyjadrenia
nie sa potulovať ráno po ulici, ako aj tvrdenie, že sa v predmetný deň v uvedenom čase zdržiaval na
adrese prechodného pobytu, ktorý mal od 01.06.2001 úradne aj policajne nahlásený na K. Q. Č.. XX

K. I., súd neakceptoval, nakoľko svoje tvrdenia žiadnymi hodnovernými dôkazmi nepreukázal, t.j. že sa
skutočne v uvedený deň v uvedenom čase nenachádzal na X. Q., kde mal evidovaný trvalý pobyt do
02.12.2013, a kde toho času jazdila autobusová linka MHD Bratislava č. 50. Vzhľadom na skutočnosť, že
odporca si doposiaľ nesplnil svoj záväzok voči navrhovateľovi spočívajúci v zaplatení dlžnej pohľadávky
vo výške 50,50 €, súd s poukazom na zhora uvedené v súlade citovanými zákonnými ustanoveniami,

ako aj s poukazom na čl. 6 Prepravného poriadku MHD a čl. 2 a 5 Tarify MHD v Bratislave (účinných v
rozhodnom čase), návrhu ako dôvodnému vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej istiny.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a v konaní
úspešnému navrhovateľovi priznal ich náhradu. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku vo

výške 16,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 €, z toho 2x právny úkon á 16,60 €, 2x režijný
paušál á 7,81 € + 20 % DPH vo výške 9,76 €. Trovy konania boli vyčíslené podľa vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov, pričom uplatnený nárok za právny úkon - podanie výzvy k úhrade nemá oporu v uvedenej
vyhláške, takisto ďalšia porada s klientom nebola súdu zo strany advokáta hodnoverne preukázaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia písomne, v dvoch rovnopisoch na Krajský súd
v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.