Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/174/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214202816
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214202816.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci žalobcu Dopravný
podnik Bratislava, akciová spoločnosť, IČO: 00 492 736, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, zast.
Advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners, Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti
žalovanej B. F., A.. XX.XX.XXXX, W. L. XXX, XXX XX L., o zaplatenie 50,70 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovisumu50,70€,vlehote3dníodprávoplatnostitohtorozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
vo výške 29,57 € a súdneho poplatku vo výške 16,50 €, na účet jeho právneho zástupcu Advokátska
kancelária ECKER - KÁN & partners, Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania podaným na tunajšom súde dňa 16.04.2014 domáhal, aby súd

uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 50,70 € a nahradiť trovy konania pozostávajúce z
trov právneho zastúpenia vo výške 88,70 € a súdneho poplatku vo výške 16,50 €.

Žalobca svoj návrh odôvodňoval tým, že žalovaná cestovala dopravným prostriedkom žalobcu dňa
10.09.2013 o 09:20 hod. na linke č. 207, č. voza 6263 bez cestovného lístka.

Právny zástupca žalobcu vyzval žalovanú listom zo dňa 21.10.2013 označeným ako „Pokus o zmier
- výzva na zaplatenie“ na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaná napriek tejto výzve svoju pohľadávku
neuhradila.

Súd dňa 30.04.2014 vydal platobný rozkaz č. k. 1Ro 107/2014-9, ktorým žalovanej uložil povinnosť
uhradiť sumu 50,70 € a nahradiť trovy konania. Dňa 08.07.2014 uznesením sp. zn. 1Ro 107/2014 súd
zrušil platobný rozkaz zo dňa 30.04.2014 z dôvodu nemožnosti doručenia platobného rozkazu žalovanej
do vlastných rúk.

Súd z odpovede Obecného úradu L. zo dňa 13.10.2014 zistil, že žalovaná je síce prihlásená k trvalému
pobytu v obci L., ale dlhodobo sa zdržiava v Bratislave, X. N. XX J. F.. P.. Na tejto adrese sa súdu podarilo
doručiť žalovanej súdne písomnosti.

V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 50,70 € s prísl., a teda ide o drobný spor podľa
§ 200 ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). S poukazom k uvedenému súd dňa25.02.2015 v súlade s § 115a ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia
pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho
súdu dňa 17.02.2015.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania, súd tak
učinil, pričom rozhodol na základe oboznámenia sa s obsahom žaloby, plnomocenstva pre právneho
zástupcu žalobcu, hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, Pokusu o zmier - výzvy
na zaplatenie zo dňa 21.10.2013, fotokópie podacieho hárku, platobného rozkazu zo dňa 30.04.2014,
uznesenia zo dňa 08.07.2014, oznámenia Obecného úradu L., oznámenia Dobrovoľného hasičského

záchranného zboru Bratislava, podaní žalobcu a zistil tento skutkový stav:

Žalovaná dňa 10.09.2013 cestovala bez cestovného lístka vo vozidle mestskej hromadnej dopravy
žalobcu. Právny zástupca žalobcu vyzval žalovanú dňa 21.10.2013 Pokusom o zmier - výzvou na
zaplatenie na úhradu pohľadávky najneskôr do piatich dní od doručenia tejto výzvy, čo však žalovaná
neurobila a do dnešného dňa žalobcovi neuhradila splatnú pohľadávku vo výške 50,70 €.

Okresný súd Bardejov dňa 30.04.2014 vydal platobný rozkaz č. k. 1Ro 107/2014-9, ktorý uznesením zo
dňa 08.07.2014 zrušil pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanej do vlastných rúk.

Prostredníctvom Obecného úradu L. sa súdu podarilo zistiť aktuálnu adresu žalovanej, na ktorej boli
vykonané úkony spojené s prípravou pojednávania podľa § 114 OSP.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave (ďalej len „zákon o cestnej preprave“)

účinnéhovčaseporušeniapovinnostižalovanýmpravidelnoudopravouzhľadiskadopravnejobslužnosti
územia je mestská doprava, prímestská doprava a diaľková doprava.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) a c) citovaného zákona dopravca v pravidelnej doprave je povinný
prepravovať cestujúcich podľa tarify (ďalej len „tarifná povinnosť“) a vydať cestujúcemu cestovný lístok
alebo iný doklad potvrdzujúci zaplatenie cestovného alebo ho zaevidovať v elektronickom systéme,

ak sa na zaplatenie cestovného použilo elektronické médium, uzatvoriť zmluvu o preprave osôb s
každým cestujúcim pripraveným na zastávke na trase autobusovej linky v čase odchodu autobusu podľa
cestovného poriadku (ďalej len „prepravná povinnosť“); to neplatí, ak je vyčerpaná kapacita autobusu
podľa osvedčenia o evidencii, cestujúci nie je podľa prepravného poriadku spôsobilý na prepravu alebo
prepravu na trase autobusovej linky dočasne znemožňuje aktuálny technický stav, priepustnosť cesty

alebo bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky.

Podľa § 12 ods. 2 písm. b) citovaného zákona vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení
uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a
sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného
a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo

bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné

údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 4 písm. a) až c) zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný mať platný cestovný
lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide
o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, kúpiť si cestovný lístok bezprostredne
po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, označiť si
cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o

cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

Súd mal za preukázané, že žalovaná dňa 10.09.2013 cestovala dopravným prostriedkom, ktorý
prevádzkuje žalobca, avšak cestovala bez cestovného lístka, čo mal súd preukázané Hlásením o
porušení tarifných a prepravných podmienok. V zmysle § 16 ods. 4 zákona o cestnej doprave bolo
povinnosťou žalovanej ako cestujúcej mať pri sebe platný cestovný lístok, prípadne si ho kúpiť pri

nastúpení do prostriedku MHD a riadne ho označiť. Tieto povinnosti si však žalovaná nesplnila, a tým
porušilasvojupovinnosťvyplývajúcujejzozákona.Nazákladeporušeniapovinnostižalovanoujuprávny
zástupca žalobcu pokusom o zmier vyzval k zaplateniu pohľadávky, taktiež uviedol číslo účtu, na ktorý
má žalovaná plniť a taktiež variabilný symbol na správne priradenie úhrady. Žalovaná aj napriek tomuto
pokusu o zmier neuhradila dlžnú pohľadávku, čo malo za následok, že žalobca prostredníctvom svojho

právneho zástupcu podal návrh na súd.

Súd mal taktiež za preukázané, že sa jedná o žalovanú, pretože táto sa pri kontrole cestovných lístkov
preukázala svojím občianskym preukazom, čo vyplýva z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok. Je nesporné, že žalovaná cestovala bez cestovného lístka.

Súd konštatuje, že žalovaná uzatvorila so žalobcom zmluvu o preprave osôb v zmysle § 11 ods. 1 písm.

c) zákona o cestnej doprave, pričom tým, že pri kontrole v linke č. 207, č. voza 6263 sa nedokázala
preukázať cestovným lístkom, porušila povinnosť vyplývajúcu z § 14 ods. 1 písm. d) citovaného zákona.
Tým jej vznikla povinnosť uhradiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške 50,70 €.

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, s poukazom na § 150 ods. 2 a § 151 ods. 1 OSP

tak, že plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 16,50 € za súdny poplatok a
vo výške 29,57 € za náhradu trov právneho zastúpenia.Žalobca si v návrhu na začatie konania uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej
služby vo výške 88,70 € a za súdny poplatok vo výške 16,50 €.

Pri výpočte trov právneho zastúpenia súd vychádzal zo znenia vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej v čase podania návrhu, teda ku dňu
16.04.2014. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 1 ods. 3, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) a c),
§ 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky.

V okolnostiach tohto prípadu súd nepovažoval za účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia
uplatnené za Pokus o zmier - výzva na zaplatenie z 21.10.2013, pretože tieto z procesného hľadiska
nepovažoval za trovy tohto konania. Súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia (krátenú

o polovicu) za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd) každý
po 16,60 €, 2x režijný paušál vo výške 8,04 € (za rok 2014) a to všetko zvýšené o 20% DPH. Súd krátil
náhradu trov právneho zastúpenia o polovicu, teda na sumu 29,57 € z dôvodu, že ide o drobný spor,
pričom uplatnené trovy právneho zastúpenia považoval za neprimerané voči pohľadávke, a preto ich
znížil na polovicu. Následne tak náhrada trov právneho zastúpenia spolu s náhradou trov za zaplatený

súdny poplatok vo výške 16,60 € predstavuje celkovú sumu 46,17 €, čo je suma primeraná pohľadávke
žalobcu.

Celkovo súd priznal žalobcovi náhradu trov konania za súdny poplatok vo výške 16,50 € a trovy
právneho zastúpenia vo výške 29,57 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.