Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 3C/204/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814206894
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814206894.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
IČO: 35855673, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti žalovanému: H. X., nar.
X.X.XXXX, bytom Y. XXX/XX, XXX XX Y. R., za účasti vedľajšieho účastníka: Občianske združenie -
Všeobecná ochrana spotrebiteľov, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, Dobrovičova 13, 811
09 Bratislava o zaplatenie 315,10 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie pokiaľ sa týka žaloby žalobcu ohľadom zaplatenia 180,10 eur, konanie z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o vi n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 87,58 eur
od 6.10.2012 do 11.11.2014, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 27,82 eur od 16.11.2012
do 11.11.2014, s 8,75% úrokom ročne zo sumy 4,70 eur od 16.12.2012 do 11.11.2014 a to všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu žalobcu čo do zvyšku z a m i e t a .

O trovách konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 315,10 eur s prísl.. Žalobu
odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A 4157104, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej Zmluvy žalobca vypožičal žalovanému 1 ks SIM
kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo
priradené účastnícke telefónne číslo.

Ďalej uviedol, že v snahe predísť procesnej neistote, pri posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty ako
paušalizovanej náhrady škody, v časti zmluvnej pokuty vo výške 195 eur, keďže ustanovenie Dodatku,
v ktorom je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie bolo v
inom súdnom konaní označené ako neprijateľná zmluvná podmienka v súlade so zákonom sa žalobca
týmto návrhom na začatie konania v súlade s vyššie uvedeným domáha nároku vo výške škody voči
žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie Orange
Boston a to vo výške 195 eur ako škoda/. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Škodu žalobcovi spôsobil žalovaný tým, že telefón získal
od žalobcu za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať
služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnou

vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Okrem škody za akciový
telefón, vznikli žalobcovi ďalšie škody, ktoré si žalobca neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania.
Ďalej si žalobca uplatnil náhradu za cenu poskytnutých služieb žalovanému vo výške 120,10 eur,
vyfakturovaných v období 09/2012-11/2012.

Ako to vyplýva z úradného záznamu na čl. 45 tak, žalovaný si dohodol so žalobcom splátkový kalendár,
ktorý doložila manželka žalovaného do spisu a ktorý sa nachádza v spise na čl. 46.

Zást. vedľajšieho účastníka žiadal pokiaľ sa týka sumy 195 eur z titulu škody zamietnuť žalobu žalobcu
a priznať trovy právneho zastupovania.

Žalobca, ako aj zást. žalobcu, žalovaný a zást. vedľajšieho účastníka sa pojednávania dňa 25.2.2015
nezúčastnili s tým, že žalobca, ako aj zást. žalobcu sa ospravedlnili a písomným podaním zo dňa
16.2.2015 zobrali žalobu späť v časti istiny vo výške 180,10 eur, vo zvyšku trvajú na podanej žalobe.

Doručenie predvolania u zást. vedľajšieho účastníka bolo vykázané a takisto u žalovaného.

Súd preto vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu, zást. žalobcu, žalovaného, ako aj zást.
vedľajšieho účastníka.

Súd vykonal dokazovanie sa s oboznámením sa so žalobným návrhom na čl. 1-3, ako aj jeho prílohami,
Zmluvou o pripojení A 4157104 na čl. 4-6, dokladom o predajnej cene mobilného telefónu na čl.
7, Dodatkom k Zmluve o pripojení na čl. 8-13, pokusom o pokonávku zo dňa 11.1.2013 na čl. 14,
faktúrami č. 2167409727 na sumu 87,58 eur na čl. 15, č. 2174478310 na sumu 120,10 eur na čl. 16, č.
2174478310 na sumu 4,70 eur na čl. 17, č. 2170922412 na sumu 115,40 eur na čl. 18, č. 2170922412
na sumu 27,82 eur na čl. 19, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb na čl. 22-25, vyjadrením vedľajšieho účastníka na čl. 40, úradným záznamom
na čl. 45, písomným vyjadrením zást. žalobcu na čl. 48.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení č. A 4157104
zo dňa 21.12.2008 a Dodatok k Zmluve č. A4157104 zo dňa 27.9.2010. Žalovanému vyfakturoval za
služby, ktoré mu poskytol faktúrou č. 2167409727 na sumu 87,58 eur, faktúrou č. 2170922412 na sumu
27,82 eur, faktúrou č. 2174478310 na sumu 4,70 eur. Ďalej žalobca podľa dokladu o predajnej cene
mobilného telefónu si uplatnil škodu vo výške 195 eur.

Zo zmluvy o pripojení, ako aj z Dodatku k Zmluve zo dňa 27.9.2010 vyplýva, že žalovanému žalobca
poskytol SIM kartu s tým, že žalobca poskytol v tejto súvislosti žalovanému mobilný telefón typu Orange
Boston so zľavou jeho spotrebiteľskej ceny. Z Dodatku k Zmluve vyplýva, že ak dôjde k ukončeniu
platnosti Zmluvy uzavretej účastníkmi bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj došlo k ukončeniu jej
platnosti, je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 195 eur. Tieto skutočnosti vyplývajú z
Dodatku z článku 2 bod 5.

Z pokusu o pokonávku žalobcu adresovaného žalovanému zo dňa 11.1.2013 vyplýva, že žalobca
upozornil žalovaného, že voči nemu eviduje splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne
vyúčtovanej ceny za poskytnuté služby. Pohľadávka vznikla neuhradením faktúr za zúčtovacie obdobie
09/2012 v sume 87,58 eur, za 10/2012 v sume 27,82 eur, za 11/2012 - 4,70 eur. Žalobca žiadal uhradiť
pohľadávku najneskôr do 25.1.2013 s tým, že zároveň si žalobca týmto pokusom o pokonávku uplatnil
aj zmluvnú pokutu - náhradu škody v celkovej výške 195 eur.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
( ďalej len „ Všeobecné podmienky“ ).

Zo Všeobecných podmienok na čl. 22 a to z článku 17 bodu 17.4 vyplýva, že Zmluva a Všeobecné
podmienky, ako aj právne vzťahy medzi Účastníkom a spoločnosťou Orange, ktoré nie sú v Zmluve
a Všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami Zákona a ak tieto nie sú
upravené v Zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

Podľa bodu 4.4 písm. a) článku 4 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko je oprávnená
odstúpiť od zmluvy, účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú Službu ani do 45 dní po dni jej
splatnosti.

V zmysle bodu 4.10 článku 4 Všeobecných podmienok ukončením platnosti Zmluvy nezaniká povinnosť
Účastníka uhradiť cenu poskytnutých Služieb, ako aj uhradiť všetky iné peňažné záväzky voči
spoločnosti Orange a súčasne vysporiadať všetky svoje ostatné záväzky voči spoločnosti Orange.
Spoločnosť Orange pri zániku Zmluvy zašle Účastníkovi konečné vyúčtovanie, ktoré je Účastník povinný
uhradiť.

Podľa bodu 6.2 písm. a), b) článku 6 Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto
všeobecných podmienkach je účastník povinný používať Službu iba v súlade so Zmluvou alebo jej
dodatkom, Zákonom a týmito Všeobecnými podmienkami a pritom dodržiavať zásady dobrých mravov
a verejného poriadku; platiť cenu za poskytnuté Služby podľa Zmluvy a podľa Cenníka, ako aj cenu
za Iné služby až na základe predloženia faktúry v súlade s ustanovením článku 11 bod 11.8 týchto
Všeobecných podmienok;

V zmysle bodu 11.14 článku 11 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange má nárok na úrok z
omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny Účastníkovi poskytnutej alebo Účastníkom požadovanej
Služby za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je Účastníkom právnická osoba alebo fyzická
osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške. Nárok na úrok z omeškania vo
výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je Účastníkom právnická
osoba alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške má spoločnosť
Orange voči Účastníkovi aj z akéhokoľvek iného peňažného záväzku Účastníka voči nej. V prípade, ak
platná právna úprava stanoví vyššie úroky z omeškania, ako sú dohodnuté v tomto bode, má spoločnosť
Orange nárok na úroky z omeškania v takejto zákonnej výške.

Podľa bodu 18.7 článku 18 Všeobecných podmienok, tieto v plnom rozsahu nahrádzajú doteraz platné
a účinné Všeobecné podmienky.

Ako vyplýva z § 43 ods. 1 zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) z. č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Z § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

V zmysle § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Predmetný právny vzťah zo zmlúv o pripojení súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust.
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatváral žalobca ako dodávateľ a
žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmlúv s dodatkami, ako aj Všeobecných podmienok bol daný
žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení
č. A 4157104 zo dňa 21.12.2008 a Dodatok k Zmluve zo dňa 27.9.2010, na základe čoho boli
žalovanému poskytované dohodnuté služby, no tento sumy za služby tak ako mu boli vyčíslené v
jednotlivých faktúrach neuhradil. Žalobca podal na súd žalobu dňa 28.7.2014 a ako to vyplýva z úradného
záznamu zo dňa 9.2.2015 dohodol si so žalovaným splátkový kalendár dňa 14.11.2014 na čl. 46 s tým,
že podľa predloženého dokladu žalovaný dňa 10.11.2014 zaplatil žalobcovi do pokladne vo Vranove n.T.
Nám. Slobody 1123 sumu 120,10 eur, ktorou sumou podľa vykonaného dokazovania zaplatil prakticky
za služby, ktoré mu žalobca vyfakturoval, faktúrami za obdobie 09/2012 v sume 87,58 eur, za 10/2012
v sume 27,82 eur, za 11/2012 - 4,70 eur.

Takto na základe vykonaného dokazovania, súd pokiaľ sa týka žaloby žalobcu ohľadom zaplatenia sumy
180,10 eur konanie podľa ust. § 96 ods. 1,3 O.s.p. zastavil, nakoľko v tej časti zobral žalobca žalobu
späť a žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 517 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len Občiansky zákonník)
dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Ako vyplýva z § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Z celého nároku, ktorý si uplatnil žalobca na základe vykonaného dokazovania súd priznal žalobcovi len
ročný úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 87,58 eur od 6.10.2012 do 11.11.2014, úrok z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 27,82 eur od 16.11.2012 do 11.11.2014, úrok z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 4,70 eur od 16.12.2012 do 11.11.2014. Tento úrok z omeškania podľa
názoru súdu patrí žalobcovi zo toho dôvodu, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením za
poskytnuté služby žalobcom za jednotlivé mesiace tak, ako je to uvedené vyššie s tým, že dlžnú sumu za
poskytnuté služby žalovaný vyrovnal dňa 10.11.2014 / doklad o vyrovnaní na čl. 38/. Takto patrí žalobcovi
úrok z omeškania z uvedených dlžných súm odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia.

Pokiaľ sa týka zvyšku žaloby žalobcu na zaplatenie sumy 195 eur tak súd v tej časti žalobu žalobcu
zamietol z toho dôvodu, že žalobca si uplatnil od žalovaného sumu 195 eur titulom náhrady škody,
čo odôvodnil tým, že žalovaný v dodatku k zmluve o pripojení vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za cenu ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať
služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo že žalobcovi
vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia.

Žalobca už teda nepožaduje zaplatenie zníženej zmluvnej pokuty vo výške rovnajúcej sa rozdielu medzi
predajnou cenníkovou cenou odpredaného mobilného telefónu a akciovou cenou, ale náhradu škody vo
výške rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaného mobilného telefónu a jeho akciovou
cenou.

V prejednávanej veci je tento rozdiel 248 eur a tento rozdiel považuje žalobca za škodu vzniknutú
porušením povinnosti žalovaným.

Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420
ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka je:

1. porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu),

2. vznik škody ako majetkovej ujmy,

3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,

4. zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil.

Ustanovenie § 420 OZ o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať jednak na prípad
porušenia mimozáväzkovej povinnosti (v tomto prípade ide o zodpovednosť ex delicto - škoda
spôsobená mimo existencie záväzkového vzťahu medzi škodcom a poškodeným) a jednak na prípad
zodpovednosti za škodu spôsobenú porušením zmluvnej (záväzkovej) povinnosti (ide o zodpovednosť
charakteru ex contractu).

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých štyroch vyššie
uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

Súd je toho názoru, že v danom prípade nie je splnený druhý predpoklad zodpovednosti za škodu a
to samotný vznik škody. Vznik škody je nevyhnutným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu,
pričom dôkazné bremeno o vzniku škody a jej rozsahu (výške) zaťažuje poškodeného.

Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Podľa názoru súdu za škodu nemožno
považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu tento predáva mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný teraz žalobcom podanou
žalobou bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi
skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia, tak nie je následkom
(tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu
medzi žalobcom a žalovaným. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný
prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so
žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za mobilný
telefón/ telekomunikačné zariadenie obdŕžal dojednanú kúpnu cenu.

S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody, a to
príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom a škodou, pretože aj v prípade zavineného nezotrvania
žalovaného v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu, by
nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva so žalovaným s obdŕžaním dojednanej kúpnej ceny.

S ohľadom na vyššie uvedené súd žalobu žalobcu v časti nároku na zaplatenie náhrady škody vo výške
195 eur spolu s jej príslušenstvom zamietol.

Takto vzhľadom na vykonané dokazovania súd žalobe žalobcu vyhovel v časti nároku na úrok z
omeškania za nepreplatené faktúry, ktoré fakturoval žalobca žalovanému za poskytnuté služby.

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p., takže o trovách konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozhodnutia, nakoľko ide o právne zložitú vec.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.