Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19P/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414214434
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414214434.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou vo veci starostlivosti

súdu o mal. D. O., L.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, dieťa rodičov E. O., L.. XX.XX.XXXX, J. J. Š., K. XX a B. T.,
J. I.. T.. Y. XX, J. Š., o návrhu matky na určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca k mal. D. O., L.. XX.X.XXXX z doterajšej sumy 56,43€
na sumu 70,-€ mesačne, ktoré výživné je otec mal. dieťaťa povinný uhrádzať vždy do 20.dňa mesiaci
vopred k rukám matky mal. dieťaťa, počnúc od 1.12.2014.

Zameškané výživné za obdobie od 1.12.2014 - 24.2.2015 vo výške 40,71€ je otec mal. dieťaťa p o v i
n n ý zaplatiť k rukám matky v splátkach po 5,-€ mesačne splatných popri bežnom výživnom, počnúc
od právoplatnosti tohto rozhodnutia až do úplnej úhrady dlhu, pod stratou výhody splátok nezaplatením
čo i len jednej z nich.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10P 427/09-26 zo dňa 27.1.2010
čo do výšky výživného na mal. D..

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.12.2014 podala matka mal. D., L.. XX.XX.XXXX návrh na

zvýšenievyživovacejpovinnostiotcakmal.dieťaťu.Vnávrhuuviedla,ževýživnénasynabolonaposledy
určené sumou vo výške 56,- € mesačne. Otec má o syna malý záujem, neprispieva mu pri príležitosti
sviatkov, ani iných príležitostí. Matka v návrhu vyčíslila výdavky s mal. - pokiaľ ide o cestu do školy
13,20 €, strava 30,- €, školská družina 3,50 €, školné mesačne 3,-€, ako aj ročné výdavky - výlety a
školské akcie - 10,-€, fotenie 5,- € ročne, obuv 15,- € štvrťročne, oblečenie 30,- € štvrťročne, okuliare
60,- € ročne, školské pomôcky 28,- € ročne. V konaní pred súdom matka upresnila, že žiada o zvýšenie
výživného na sumu 70,- € mesačne od decembra 2014, vzhľadom k tomu, že od poslednej úpravy

vyživovacej povinnosti uplynulo viac ako päť rokov. Ďalej uviedla, že žije v spoločnej domácnosti so
svojím manželom a štyrmi deťmi. Jedno dieťa - I. je zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starým
rodičom, na ktorého prispieva výživným vo výške 27,90 € mesačne. Momentálne je na rodičovskej
dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške 200,- € a rodinné prídavky na štyri deti vo výške 98,70
€ mesačne. Jej manžel v čistom zarobí mesačne 430,- €. Otec mal. D. prispel na výživné v decembri
2014 sumou 30,- €, v januári 25,- €.

Otec mal. D. s návrhom matky na zvýšenie jeho vyživovacej povinnosti nesúhlasil. V konaní pred súdom
uviedol, že od februára 2014 nepracuje, poslednú výplatu dostal v marci 2014. Predtým pracoval v
spoločnosti Simkor s.r.o., avšak tam dostal výpoveď čiastočne kvôli alkoholu, ako i z toho dôvodu, že
tam došlo k rôznym škodám. Od marca 2014 poberá len dávku v nezamestnanosti, posledná mu bolavyplatená v auguste 2014. Neskôr si vybavil dávku v hmotnej núdzi vo výške 46,40 €, ktorú však dostal
len v novembri 2014. Potom, ako sa nebol zahlásiť na úrade práce, ho z evidencie vyradili. Momentálne
nemá žiadny príjem, nepoberá ani dávky v hmotnej núdzi, nikde nepracuje. Do októbra 2014 vypomáhal

na rôznych fuškách na stavbe, kde si zarobil nejaké peniaze, avšak od októbra 2014 nikde nepracuje,
neprivyrába si ani brigádnicky. O prácu sa bol pritom informovať v rôznych organizáciách, avšak prácu
si doposiaľ nenašiel. Jediným príjmom v domácnosti je rodičovský príspevok spolu s prídavkami na deti,
ktorý poberá jeho družka vo výške 250,- €. Momentálne majú dlžobu na nájme, ktorý by mali uhrádzať
mesačne vo výške 200,- €. S družkou má dve deti - mal. C. S. C.. C.. Okrem vyživovacej povinnosti na

mal. D. má ešte vyživovaciu povinnosť k dcére, ktorá má 17 rokov a platí na ňu výživné vo výške 25,- €
mesačne. Otec potvrdil, že na mal. D. nad rámec svojej vyživovacej povinnosti neprispieva.

Kolízna opatrovníčka mal. dieťaťa navrhla, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k mal. D. vzhľadom
k tomu, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti uplynulo takmer päť rokov. Poukázala na to, že
otec mal. D. je zdravý chlap a preto je v jeho schopnostiach a možnostiach, aby dosahoval určitý príjem

a plnil si tak svoju vyživovaciu povinnosť na požadovanej úrovni.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky mal., otca mal., správou Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny, potvrdením o poberaní prídavkov na deti matky a mal., potvrdením o poberaní
rodičovského príspevku za rok 2014 matky mal., potvrdením o poberaní prídavkov na deti otca

mal., potvrdením o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok 2014 otcom mal., potvrdením o poberaní
rodičovského príspevku za rok 2014 družkou otca mal., pripojeným spisom 5P/18/2013 a zistil
nasledovný skutkový stav veci :

Rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 10P/10/04-33 zo dňa 16.12.2004 bol mal. D., L..

XX.XX.XXXX zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu
výživným vo výške 900,- Sk mesačne počnúc od 01.05.2004.

Naposledy bola vyživovacia povinnosť otca voči mal. Samuelovi upravená rozsudkom Okresného súdu
Žiar nad Hronom 10P/427/09-26 zo dňa 27.01.2010, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu rodičov, na

základe ktorej sa otec zaviazal uhrádzať zvýšené výživné na mal. vo výške 56,43 € mesačne počnúc
od 01.02.2010. Od tej doby nebola vyživovacia povinnosť otca voči mal. upravená. Pri poslednej úprave
vyživovacej povinnosti otca navštevoval maloletý D. materskú školu. V súčasnej dobe mal. D. navštevuje
piaty ročník Základnej školy v Štiavnických Baniach, do školy dochádza. Matka mal. je vydatá, vo svojej
starostlivosti má okrem mal. D. ešte štyri deti - E. C., L.. XX.XX.XXXX, I. T., L.. XX.XX.XXXX a zo

súčasného manželstva sa narodila Jaroslava Káčerová a dňa 06.03.2012 S. T.. I. C., L.. XX.XX.XXXX
bol rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 8P/328/2011-32 zo dňa 16.03.2012 zverený do
náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom, matka na neho prispieva minimálnym výživným. Otec
bol pri poslednej úprave vyživovacej povinnosti zamestnaný v spoločnosti SimKor s.r.o. s priemerným
čistým príjmom vo výške 558,83 €. V súčasnej dobe je otec mal. D. od marca 2014 nezamestnaný,

nepoberá žiadne sociálne dávky, žije v partnerskom vzťahu s C. C., z ktorého vzťahu pochádzajú dve
deti C. O., L.. XX.XX.XXXX a C. O., L.. XX.XX.XXXX. Otec má ešte vyživovaciu povinnosť k staršej dcére
vo výške minimálneho výživného. V roku 2014 bol vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie pre
nespoluprácu s úradom. Jediným príjmom v rodine je rodičovský príspevok a prídavky na deti, ktoré
poberá družka otca mal. detí p. C..

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného na maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti
otca k mal. D. je potrebné vyhovieť. Predovšetkým súd poukazuje na tú skutočnosť, že naposledy

bola vyživovacia povinnosť otca voči mal. D. upravená pred piatimi rokmi, kedy mal. D. navštevoval
materskú škôlku. V súčasnej dobe mal. D. navštevuje piaty ročník základnej školy, teda nepochybne od
poslednej úpravy vyživovacej povinnosti vzrástli výdavky na jeho výživu. Mal. D. je od poslednej úpravy
vyživovacej povinnosti fyzicky vyspelejší, úmerne s jeho vekom vzrástli aj náklady na jeho oblečenie,
stravu, mimoškolské aktivity, výdavky spojené s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a podobne. V
konaní bolo pritom preukázané, že otec mal. nad rámec stanoveného výživného nijakým spôsobom

neprispieva. V konaní neboli zistené žiadne zdravotné obmedzenia otca, ktoré by mu bránili zamestnať
sa. I keď súd pripúšťa, že situácia na trhu práce je v súčasnej dobe sťažená, na druhej strane musí
súčasne poukázať na nedostatočnú aktivitu otca pri hľadaní zamestnania, ako aj na tú skutočnosť, že
bol vyradený z evidencie úradu práce pre jeho nečinnosť a taktiež z dôvodu nespolupráce s úradom
mu bola odňatá dávka v hmotnej núdzi. Súd pri svojom rozhodovaní zobral do úvahy aj tú skutočnosť,

že otec bol z predchádzajúceho zamestnania prepustený na základe jeho nezodpovedného prístupu
k práci ( alkohol, spôsobená škoda ), a týmto spôsobom prišiel o príjem, ktorým by zabezpečil svoju
vyživovaciu povinnosť voči svojim mal. deťom. Uvedené skutočnosti nemôžu byť na ťarchu jeho mal.
deťom, ktoré sú na neho svojou výživou plne odkázané. Otec musí vyvinúť väčšie úsilie k tomu, aby si
zabezpečil dostatočný príjem a splnil si tak svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť na požadovanej úrovni,

predovšetkým musí ku svojim povinnostiam ako i pracovným aktivitám pristupovať zodpovednejšie.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že na strane mal. D. jednoznačne
existujú dôvody na zvýšenie vyživovacej povinnosti, keďže od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti
otca k mal. podstatným spôsobom vzrástli náklady na jeho výživu a na druhej strane je v schopnostiach

a možnostiach otca, pokiaľ by vyvinul väčšie úsilie a staval by sa k svojej vyživovacej povinnosti
zodpovednejšie, prispievať na výživu mal. D. zvýšeným výživným vo výške 70,- € mesačne, a to počnúc
od 01.12.2014, teda tak, ako požadovala matka vo svojom návrhu.

Súd zároveň určil zameškané výživné za obdobie mesiacov december, január, február vo výške rozdielu

takto určeného výživného ( 70,- € ) a výživného, ktoré bolo naposledy určené rozsudkom Okresného
súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 10P/427/09-26 zo dňa 27.01.2010 vo výške 56,43 € a uložil otcovi mal.
D. takto stanovené zameškané výživné zaplatiť v splátkach vo výške 5,- € popri bežnom výživnom pod
hrozbou straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.

Týmto došlo súčasne k zmene rozhodnutia 10P/427/09-26 zo dňa 27.01.2010 vo výške vyživovacej
povinnosti k mal. D..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici písomne, a to v troch vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci,

ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1a 2 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods.1 O.s.p.).