Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 20, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/301/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914211503

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914211503.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: Prima banka
Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti odporcovi: P. P., O.. Č..
XXXXXX/XXXX, J. D. XXX/XXX, XXX XX Y., M. zaplatenie 9.856,31 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu:

nezaplatenú istinu 9.856,31 Eur,

nezaplatené úroky 567,20 Eur,

nezaplatené sankčné poplatky 14,64 Eur,

úrok 13,90% ročne z nezaplatenej istiny od 16. 7. 2014 do zaplatenia,

5,00 % úrok z omeškania ročne z nezaplatenej istiny a z nezaplatených úrokov od 16. 7. 2014 do
zaplatenia,

Poplatky za upomienky vo výške 73,89 Eur,

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Odporcajepovinnýnahradiťnavrhovateľovitrovykonaniavsume591,-Eur,do3dníodprávoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 25. 11. 2013 uzatvoril s odporcom úverovú zmluvu,
na základe ktorej poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške 10.000,- Eur. Odporca porušil svoje

zmluvné povinnosti, a preto bol listom zo dňa 17. 6. 2014 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého
úveru. Odporca na výzvu nereagoval.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: písomným návrhom navrhovateľa zo dňa 16. 7. 2014,
výpisom z účtu, úverovou zmluvou, výzvou na predčasné splatenie úveru, všeobecnými obchodnými
podmienkami, obchodnými podmienkami pre úvery občanom, a zistil tento skutkový stav veci:Dňa 25. 11. 2013 uzatvoril navrhovateľ s odporcom Úverovú zmluvu č. XXXXX, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške 10.000,- Eur, na odporcom určený účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX. Poskytnutý úver a úroky sa odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných

anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol odporca povinný splatiť do 15. 11. 2023.

Po vyčerpaní poskytnutého úveru odporca porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto bol listom zo dňa
17. 6. 2014 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 9. 7. 2014. Napriek výzve
nebol pohľadávka uhradená.

Ku dňu podania návrhu na súd pohľadávka navrhovateľa činí 10.512,04 Eur, ktorá je tvorená
nezaplatenou istinou poskytnutého úveru vo výške 9.856,31 Eur, úrokmi 567,20 Eur, sankčnými

poplatkami 14,64 Eur, poplatkov 73,89 Eur. Istina poskytnutého úveru a nezaplateného úroky sú od 10.
7. 2014 sankcionované sankčnou províziou vo výške 5 % ročne.

Úroky vo výške 567,20 Eur predstavujú dohodnutý úrok v zmysle Zmluvy, ktorý bol odporca povinný
splatiť v rámci splátok poskytnutého úveru. Sankčná provízia v zmysle zmluvy predstavuje dohodnutý
úrok z omeškania v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Odporca sa k návrhu nevyjadril. Predvolanie na pojednávanie spolu s poučením účastníka konania v
občianskomsúdnomkonanípodľaO.s.p.súdpovažujezadoručeniedňom5.2.2015,kedybolazásielka
vrátená tunajšiemu súdu (§ 47 ods. 2 O.s.p.).

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia.

Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľaust.§369ods.3Obchodnéhozákonníka,akzáväzokvznikolzospotrebiteľskejzmluvyadlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov

občianskeho práva.

V konaní súd vzal za preukázané, že nárok navrhovateľa je čo do výšky a základu dôvodný.

Dňa 25. 11. 2013 uzatvoril navrhovateľ s odporcom Úverovú zmluvu č. XXXXX, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške 10.000,- Eur, na odporcom určený účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX. Poskytnutý úver a úroky sa odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných

anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol odporca povinný splatiť do 15. 11. 2023. Po
vyčerpaní poskytnutého úveru odporca porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto bol listom zo dňa 17.
6. 2014 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 9. 7. 2014. Napriek výzve
nebol pohľadávka uhradená.Tieto skutočnosti mal súd preukázané z úverovej zmluvy, z výzvy na predčasné splatenie úveru, zo
všeobecných obchodných podmienok a obchodných podmienok pre úvery občanom.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami na základe zisteného skutkového stavu veci,

súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov
konania v sume 591,- Eur, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.