Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4Ps/5/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813208447
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5813208447.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci navrhovateľky: U.

X., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. - 9, K. im Z., XXXX, B. - K., v konaní o pozbavenie spôsobilosti
na právne úkony A. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ZPS a DSS H. XXX, H., zast. opatrovníkom: Z..
G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. č. XXX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e ta .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka U. X., rod. Q. návrhom podaným súdu dňa 15.11.2013 žiadala, aby súd pozbavil jej
matku A. Q. spôsobilosti na pravne úkony v celom rozsahu. Návrh odôvodnila tým, že jej matka
trpí viacerými ochoreniami a to recidivujúcou depresívnou poruchou, emočne nestabilnou poruchou

osobnosti, chronicku venóznou insuficienciou. V dôsledku ochorení ne je schopná adekvátne posúdiť
danú situáciu a samostatne sa rozhodovať. Má rôzne bludné predstavy, vymýšľa si rôzne životné
príbehy. Nevie hospodáriť s finančnými prostriedkami a nakladať s akýmkoľvek majetkom. V minulosti
viedla túlavý spôsob života a hrozí, žeby opustila ZPS a DSS H., v ktorom je umiestnená a opäť sa vrátila
k starému spôsobu života. Je veľmi ľahko ovplyvniteľná a nie je schopná robiť žiadne právne úkony.

Napojednávanípredsúdomsavyjadrila,žeberiesvojnávrhvcelomrozsahuspäť,sktorýmdispozičným
úkonom však nesúhlasil prokurátor.

Na pojednávaní bola vypočutá aj znalkyňa MUDr. Z. Q., ktorá sa vyjadrila, že menovanej zistila, že trpí
duševným ochorením z afektívneho okruhu poruchy nálad a to recidivujúcou poruchou u premorbídne

simplexnej abnormne štrukturovanej osobnosti. Ochorenie prebieha chronicky. Nedosahuje remisie
s tým, že pre pretrvávanie príznakov ochorenia pri nedostatočnej kompenzácii stavu aj v dôsledku
abnormálnych osobných rysov. Emočná labilita, výbušnosť, impulzívnosť s nedomyslením dôsledkov
svojich rozhodnutí a konaní, ako aj narušená schopnosť plánovať a predvídať. Menovaná je plne
invalidizovaná a je nutné trvalé užívanie medikamentóznej liečby. S poukazom na tieto skutočnosti nie
je schopná dostatočne sa postarať sama o seba a to najmä v súvislosti s nakladaním s hospodárením
a disponovaním s finančnými prostriedkami. Nie je schopná uzatvárať zmluvy a dohody, nakoľko nie

je schopná v dostatočnej miere a správne pochopiť dôvod, účel a dôsledky takýchto dohôd s tým, že
je schopná disponovať s finančnými prostriedkami neprevyšujúcimi sumu 30,- Eur a preto je potrebné
obmedziť spôsobilosť na právne úkony v tomto smere. Vzhľadom na ochorenie depresívneho charakteru
neodporučila pozbavenie spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu, nakoľko bol u nej vždy probléms disponovaním finančných prostriedkov, s ktorými nedokázala účelne nakladať. U menovanej ide o
stav trvalý a liekmi neovplyvniteľný.

Opatrovníčka Z.. G. C. sa vyjadrila, že síce so závermi znaleckého posudku súhlasia, nesúhlasia s

výškou sumy, s ktorou by mohla disponovať, nakoľko je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške
225,40 Eur, z ktorého platí čiastočnú úhradu za pobyt v domove vo výške 184,18 Eur, hoci by mala platiť
265,50 Eur. Okrem toho poberá výživné od bývalého manžela, mesačne vo výške 8,30 Eur. Zo zákona
č. 44/2008 vyplýva povinnosť, že po zaplatení pobytu jej musí ostať suma 49,52 Eur, ktorá nesmie
byť použitá na zaplatenie úhrady. Keby súd rozhodol, že môže disponovať s finančnými prostriedkami

neprevyšujúcimi sumu 30,- Eur, tak by jej z tejto sumy ostalo 19,52 Eur s tým, že len za lieky mesačne
platí 20,- Eur. Taktiež fajčí, čo vyjde mesačne na sumu 11,- Eur a po zakúpení potrebných vecí jej v
pokladni ostane asi 5,- Eur. V prípade, keby súd rozhodol v zmysle znaleckého posudku, tak by jej
neostala potrebná suma na zakúpenie liekov. Ďalej sa vyjadrila, že navrhovateľka chodieva za A. Q. asi
raz za dva mesiace, ale často sa na ňu telefonicky pýta. Ďalej sa vyjadrila, že navrhovateľka bola za
nimi, že by bolo vhodné pozbaviť jej mamu spôsobilosti na právne úkony, ale vzhľadom na to, že ona s

tým nemá skúsenosti, ich požiadala o pomoc. Po vypracovaní konceptu návrhu, jej ho mailom poslali s
tým, že jej povedali, že ak s ním bude súhlasiť, nech ho podá na súd. Ďalej sa vyjadrila, že má vedomosť
o exekúciách, ktoré sa vedú voči JW. a to pár za nezaplatenie výživného a pre nedoplatok na nájomnom.

Na pojednávaní bola vypočutá aj A. Q., ktorá sa vyjadrila, že nesúhlasí s návrhom ani s tým, že by jej
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená. Jej dcéra jej o návrhu nič nepovedala. V domove je kvôli

tomu, že po ťažkej životnej situácii si jej zdravotný stav vyžadoval zastabilizovanie. V domove je asi rok
a pol. Predtým bývala v útulku a čakala, kým sa jej vybaví miesto v domove. Z domova bežne odchádza
ku svojej druhej dcére.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,ženávrhnapozbaveniespôsobilostinaprávneúkony

nie je dôvodný. Vychádzajúc zo znaleckého posudku, zo záverov ktorého vyplynulo, že by bolo vhodné
obmedziť spôsobilosť na právne úkony v tom smere, že A. Q. nie je schopná uzatvárať žiadne zmluvy a
dohody, preberať záväzky a nakladať s finančnými hodnotami neprevyšujúcimi sumu 30,- Eur. Dôvod na
pozbavenie spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu daný nie je. V prípade ak by aj súd rozhodol
tak, že by obmedzil spôsobilosť A.., zrejme by došlo k ohrozeniu jej zdravia a následne aj jej pobytu

v domove, nakoľko z vyjadrenia opatrovníčky vyplynulo, že ak by súd rozhodol tak, že A. je schopná
nakladaťsfinančnýmiprostriedkamineprevyšujúcimisumu30,-Eur,vtakomtoprípadebyjejneostalona
úhradu potrebných liekov. Okrem toho mal súd za preukázané, že už momentálna výška jej invalidného
dôchodku nepostačuje na pokrývania nákladov v domove. Súdu taktiež nedá nespomenúť aj to, že
samotná navrhovateľka pri podávané návrhu konala zrejme neuvážene, nakoľko na pojednávaní už

chcela samotný návrh zobrať späť.

S poukazom na tieto skutočnosti potom súd návrh zamietol a to najmä z dôvodu, že nie sú splnené
podmienky na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu a ak by aj boli splnené
podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, súd by svojim rozhodnutím ohrozil A. Q..

O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (205
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.