Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712219831
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5712219831.6

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko,a.s.sosídlomMetodova8,82108Bratislava,IČO:35697270,právnezastúpenéhoURBÁNI
& Partners s.r.o., Skuteckého 17, Banská Bystrica 974 01, IČO: 36 646 181, proti žalovanému: Y. O.,
K.. XX.X.XXXX, I. XXXX/X, XXX XX Q. X, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Martinou
Ursínyovou, tajomníčkou Okresného súdu Martin, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného:

Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, právne
zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava o zaplatenie
377,32 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 377,32 eur spolu s 9,25 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 377,32 eur od 6.5.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi iné trovy konania vo výške 22,50 eur a trovy právneho

zástupcu žalobcu vo výške 201,88 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho
zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.12.2012 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 377,32 eur spolu s 9,25 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 377,32 eur od 6.5.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Žalobca v dôvodoch návrhu uviedol, že dňa 29.6.2010 uzavrel so žalovaným Zmluvu č. A5086826
spolu s príslušným dodatkom, ktorého neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle
predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo
0917799807. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných
v období od 2010/12-2011/03, porušil zmluvné povinnosti. Žalobca zaslal žalovanému dňa 21.4.2011

pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace. Žalovaný na pokus o
pokonávku nereagoval ani len čiastočnou úhradou. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu
neuhradených služieb predstavuje celkom sumu 186,32 eur. Žalobca si v návrhu zároveň uplatnil úrok z
omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami - Článok 11, bod 11.14, a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.
j. od 6.5.2011. Žalobca odpredal žalovanému aj telekomunikačné zariadenie GT540 Optimus v hodnote

210eurzaakciovúcenu19eur.Nakoľkožalobcaporušilzmluvnedohodnutépodmienkyzmluvy,žalobca
si uplatňuje aj nárok na vrátenie rozdielu ceny 191 eur za uvedené zariadenie.

Súdvovecirozhodolplatobnýmrozkazomč.k.1Ro/3040/2012-27zodňa16.8.2013.Nakoľkopredmetný
platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd ho zrušil a uznesením č.k.
15C/175/2011-37 zo dňa 13.1.2012 ustanovil žalovanému opatrovníka.Súd nariadil vo veci ústne pojednávanie na deň 2.2.2015. Súd pojednával za účasti právneho zástupcu
žalobcu a v neprítomnosti opatrovníka žalovaného a vedľajšieho účastníka a jeho právneho zástupcu.
Opatrovník žalovaného ako aj právny zástupca vedľajšieho účastníka riadne prevzali predvolania na

pojednávanie, svoju neúčasť na pojednávaní súdu ospravedlnili. Súd mal za to, že boli naplnené
zákonné podmienky ust. § 101 ods. 2 OSP na prejednanie veci v neprítomnosti účastníkov konania.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvá na skutočnostiach a tvrdeniach uvedených v
žalobe. Čo sa týka uplatňovanej sumy, tak táto pozostáva jednak z hovorného, ktorého súčasť vyplýva
z faktúr, ktoré boli priložené k návrhu. Ide o spotrebované služby v zmysle zmluvy o pripojení, ktoré
uzatvoril žalovaný so žalobcom dňa 29.6.2010 na základe ktorého bola aktivovaný účastnícky program

volania do všetkých sietí 200 + víkend a ďalšie doplnkové služby. Čo sa týka druhej časti sumy, ktorá je
uplatnená v návrhu, konkrétne suma vo výške 191 eur, tak tu ide o sumu vyplývajúcu z Dodatku č. 1 k
zmluve. V zmysle Dodatku č. 1 k zmluve sa žalobca a žalovaný dohodli jednak na aktivácii samotného
programu a súčasne sa dohodli aj na odkúpení mobilného telefónu zn. EL GT450 Optimus s tým, že
kúpnu cenu si dohodli vo výške 19 eur. Súčasťou tohto dodatku boli ďalšie podmienky. Jednou z týchto

podmienok, je podmienka obsiahnutá v bode 2,3 v zmysle ktorého si účastníci dohodli to, že žalovaný
sa zaväzuje k mesačnej viazanosti v dĺžke trvania 24 mesiacov. Dôležité vo vzťahu k uplatňovanej sume
je ďalej ustanovenie bodu 3.7 tohto dodatku z ktorého vyplýva, že účastník si je vedomý, že mobilný
telefón sa mu predáva za zníženú cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby navrhovateľa po
dobu dohodnutú v dodatku, t.j. po dobu 24 mesiacov, pričom nedodržanie viazanosti má za následok

vznik škody na strane žalobcu, a to minimálne v rozsahu zľavy z ceny telefónu. Žalovaný tak bol v
čase podpísania tohto dodatku a prevzatia telefónu upovedomený a uzrozumený o tom, že v prípade
porušenia povinnosti vzniká navrhovateľovi nárok na náhradu škody vo vzťahu k mobilnému telefónu, a
to najmenej vo výške rovnajúcej sa poskytnutej zľavy, čo v danom prípade predstavuje 191 eur. Ďalej
poukázala na prvú stranu dodatku, kde v bode 1.2 sa dohodli strany na odkúpení mobilného telefónu,

kde už v tejto časti, kde je dohodnutá kúpna cena vo výške 19 eur bol účastník uzrozumený, že bežná
maloobchodnácenatohtomobilnéhotelefónubezzľavyje210eur,žesamupredávazatútosumupráve
z dôvodu, že sa dohodli na viazanosti. Z uvedeného dôvodu si žalobca neuplatňuje zmluvnú pokutu,
ktorá rovnako vyplýva z týchto podmienok z bodu 2.5, ale naopak náhradu škody, ktorá mu vznikla na
cene mobilného telefónu s tým, že sa dohodol s odporcom, že mu ho odpredá za zľavnenú cenu, za

predpokladu, že zotrvá v tejto viazanosti a bol uzrozumený s tým, že pokiaľ vo viazanosti nezotrvá,
vznikne navrhovateľovi škoda na cene tohto telefónu vo výške 191 eur.

Súd ďalej vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými do spisu a zistil tento skutkový
a právny stav:

Žalobca so so žalovaným uzavreli dňa 29.6.2010 Zmluvu č. A5086826 spolu s príslušným dodatkom,

ktorého neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca
vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorej bolo pridelené účastnícke telefónne číslo 0917799807. Žalovaný
riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období od 2010/12-2011/03. Išlo o
faktúry č. 8044578010, 1008912918, 5117952521, 8045123486 a 5114391295, v celkovej sume 186,32
eur. Žalobca zaslal žalovanému dňa 21.4.2011 pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr za

jednotlivé mesiace. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval ani len čiastočnou úhradou. Žalobca
si v návrhu zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 6.5.2011. Žalobca odpredal žalovanému
aj telekomunikačné zariadenie GT540 Optimus v hodnote 210 eur za akciovú cenu 19 eur. Žalobca si
uplatňuje aj nárok na vrátenie rozdielu ceny 191 eur za uvedené zariadenie

Podľa Článku 1 bod 1.1 Všeobecných podmienok, je žalobca na základe Zákona č.
610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách platného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákona o
elektronických komunikáciách“) a v rozsahu všeobecného povolenia a individuálnych povolení vydaných
Telekomunikačným úradom Slovenskej republiky, podnikom oprávneným poskytovať siete a služby
elektronických komunikácii v pridelených frekvenčných pásmach a je zmluvnou stranou v zmluve o

pripojení uzavretej s účastníkom.Podľa Článku 5 bod 5.1 písm. b/ Všeobecných podmienok, okrem iných oprávnení upravených v týchto
všeobecných podmienkach, resp. v zákone, má spoločnosť Orange Slovensko právo na úhradu ceny
poskytnutej služby, administratívnych a iných poplatkov podľa cenníka, ako aj súm, k zaplateniu ktorých

v prospech tretích osôb prostredníctvom spoločnosti Orange Slovensko sa účastník zaviazal prejavením
svojej vôle stanoveným spôsobom, napr. zbierky, produkty tretích osôb poskytované prostredníctvom
spoločnosti Orange Slovensko (ďalej len „služby“), v lehote splatnosti podľa článku 11 bod 11.8. týchto
Všeobecných podmienok.

Podľa Článku 6 bod 6.2 Všeobecných podmienok, okrem povinností upravených v týchto Všeobecných

podmienkach, je Účastník povinný platiť cenu za poskytnuté Služby podľa Zmluvy a podľa Cenníka, ako
aj cenu za Iné Služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s ustanovením článku
11 bod 11.8. týchto Všeobecných podmienok.

V zmysle Dodatku k Zmluve o pripojení č Zmluvy A5086826 čl. 2 bod 2.3 sa účastník zaväzuje, že po
dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa
Zmluvy v znení Dodatku ako účastník služieb poskytnutých mu prostredníctvom SIM karty a že po

celú túto dobu bude bez prerušenia tejto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň
neuskutoční taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom, ktorého by malo byť ukončenie
platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím tejto doby viazanosti; c) sa nedopustí takého konania,
alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by
Podniku vzniklo právo odstúpiť od Zmluvy alebo právo vypovedať Zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo

porušenia povinností zo strany Účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto Dodatku a/alebo v Zmluve,
alebo na základe ktorého by bol Podnik oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo
prerušiť poskytovanie Služieb,

V zmysle Dodatku k Zmluve o pripojení č Zmluvy A5086826 čl. 3 bod 3.7 účastník vyhlasuje, že si je
vedomý, že mobilný telefón sa mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej, ktorej

výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle Dodatku poskytnutou
zľavou so spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované
mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení Tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výškeu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na
prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu

zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT.)

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. Zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa odseku 2 cit. zákonného ustanovenia, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa odseku 3 cit. zákonného ustanovenia,

dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa odseku 4 cit. zákonného ustanovenia, spotrebiteľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie, citované zmluvné dojednania a zákonné ustanovenia,
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Súd mal v konaní preukázané, že medzi
účastníkmikonaniabolauzavretázmluvaopripojenípodľaZákonaoelektronickýchkomunikáciách.Súd
túto vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný
v predmetnom zmluvnom vzťahu je spotrebiteľom podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

Zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba nepodnikateľ. Podmienky poskytovania služieb podľa tejto zmluvy
sú upravené vo Všeobecných podmienkach k zmluve v zmysle ust. § 40 Zákona o elektronických
komunikáciách.

Žalovaný si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť za poskytnuté služby v období od 2010/12-2011/03
vyúčtovanéfaktúramič.8044578010,1008912918,5117952521,8045123486a5114391295,vcelkovej
výške 186,32 eur ani len čiastočne, čím porušil podmienky zmluvy, preto súd žalobcovi nárok na

zaplatenie sumy z neuhradených faktúr v celkovej výške 186,32 eur priznal.

Nárok na úrok z omeškania súd s ohľadom na skutočnosť, že predmetnú zmluvu o pripojení vyhodnotil
ako spotrebiteľskú zmluvu, posudzoval podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust.
§ 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Uplatnený úrok z omeškania neodporoval citovaným zákonným
ustanoveniam, preto aj tento nárok súd v rozhodnutí žalobcovi priznal.

Žalobca si ďalej uplatnil nárok na sumu 191 eur, ktorá zodpovedá rozdielu medzi akciovou cenou
zariadenia LG GT540 Optimus 19 eur a predajnou cenou 210 eur. Protiprávnu udalosť žalobca videl
v tom, že predal žalovanému zľavnený telefón a žalovaný nedodržal svoje zmluvné záväzky zotrvať v
zmluvnom vzťahu v dohodnutej dobe viazanosti a neplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby a
nedodržanie tohto záväzku privodilo žalobcovi minimálne vyššie uvedenú škodu.

V zmysle čl. 3 bod 3.7. Dodatku účastník vyhlásil, že si je vedomý, že mobilné telefóny je mu predávaný
zacenuuvedenúvčl.1bode1.2Dodatku,ktorejvýškasarovnározdielumedzispotrebiteľskou(trhovou)
cenou mobilného telefónu a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len
z dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle
ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku

(konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 bode 2.2., 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo
spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj prípadný obsah prílohy č. 1 dodatku, by spôsobilo, že
podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).

Súd ma zato, že v zmysle vyššie citovaného čl. 3 bod 3.7 Dodatku žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť
škodu spôsobenú žalobcovi z dôvodu nedodržania zmluvných podmienok. V konaní bolo preukázané,

že zavinené porušenie právnych povinnosti žalovaného malo za následok vznik škody spočívajúcej
v rozdiele ceny odpredaného mobilného telefónu a pôvodnej spotrebiteľskej ceny, pretože cena za
zariadenia LG GT540 Optimus bola síce zmluvne dohodnutá medzi účastníkmi na cenu 19,- eur avšak
tým,žežalovanýsvojučasťzáväzkunedodržal,súdmalzato,žežalobcovivznikolporušenímpovinnosti
nárok na úhradu trhovej spotrebiteľskej ceny za toto zariadenie a preto nárok žalobcu aj v tejto časti

považoval za dôvodný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a
žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 22,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 201,88 eur a to za 3 úkony
právnej služby á 28,22 eur (príprava a prevzatie, písomné podanie vo veci samej - žalobný návrh,

pojednávanie dňa 2.2.2015), 2 režijný paušál x 8,04 eur a 1 x 8,36 eur a DPH 20 %, cestovné náhrady
za cestu na pojednávanie Martin - Žilina a späť 3,60 eur a náhrada za stratu času 4 x 30 min, spolu 55,92
eur, to všetko v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.