Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/182/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713214950
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713214950.4

Rozhodnutie

OkresnýsúdMartinvkonanípredsamosudkyňouJUDr.MiriamŠtillovouvprávnejvecižalobcu:žalobcu:
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00
Bratislava, proti žalovanej: B. V., G.. XX.X.XXXX, K.. G. XXXX/X, XXX XX M. - B., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7, 811 02

Bratislava, IČO: 42 362 962, právne zastúpeného JUDr. Partikom Podhorským, advokátom so sídlom
Zámocká 36, 811 01 Bratislava, o zaplatenie 471,78 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 136,28 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 124,93 od 12.11.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 11,35 eur od 12.12.2010 do zaplatenia.

II. Vo zvyšku žalovanej istiny a príslušenstva sa žaloba zamieta.

III. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

IV. Súd povoľuje žalovanej splácať priznanú žalovanú istinu spolu s príslušenstvom v mesačných

splátkach po 10 eur, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku vo veci samej, vždy
do posledného dňa príslušného mesiaca pod hrozbou straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 14.10.2013 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 471,78 eur spolu s 9 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 287,70 eur od 12.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 124,93 eur od 12.11.2010
do zaplatenia a zo sumy 11,35 eur od 12.12.2010 do zaplatenia a ďalej nahradiť trovy konania. V

dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.
s. (predtým T-Mobile Slovensko, a.s.) uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení. Predmetom bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný sa zaviazal
riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Žalobcovi
vznikla pohľadávka v sume 471,78 eur ako nárok za poskytnuté služby vyúčtované faktúrami č.
7008788063, 7009787329 a 7010790424 a faktúrou za zmluvnú pokutu č. 7109495457 na sumu 47,80

eur. Žalovaný predmetné faktúry neuhradil ani len čiastočne. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
3.10.2012 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na žalobcu.

Žalobca doplnil žalobu podaním dňa 3.11.2014 (č.l. 40 spisu), kde špecifikoval svoj nárok na zmluvnú
pokutu. V podaní uvádza, že táto mala funkciu zabezpečovacieho inštitútu, bola dohodnutá medzi
právnym predchodcom a žalovaným platne a v súlade s § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bola

dojednaná písomne s uvedením výšky zmluvnej pokuty a dojednaná individuálne.Súd nariadil vo veci viacero pojednávaní, posledné dňa 28.1.2015. Súd pojednával v neprítomnosti
žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a vedľajšieho účastníka na strane žalovanej. ako aj jeho právneho
zástupcu. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil neúčasť podaním doručením súdu 27.1.2014 a navrhol,

aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Mal za to, že žalovaný nárok dostatočne preukázal predloženými
dôkazmi. Vedľajší účastník na strane žalovanej ospravedlnil neúčasť na pojednávaní a súhlasil, aby súd
pojednával v jeho neprítomnosti.
Žalovaná na pojednávaní vzniesla námietku premlčania pri tých pohľadávkach, pri ktorých uplynula 3-
ročnápremlčaciadoba.Priostatnýchnepremlčanýchpohľadávkach uviedla,žejejmomentálnafinančná

situácia jej nedovoľuje uhradiť dlžnú sumu naraz, preto požiadala o povolenie splácať ju v splátkach po
10 eur. Zároveň súdu doložila listinné dôkazy preukazujúce jej sociálnu, finančnú situáciu.

Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a dospel
k týmto skutkovým zisteniam a právnemu posúdeniu veci:

Súd sa oboznámil so zmluvou o postúpení pohľadávok zaevidovanou pod Spr. 467/2011 na Okresnom
súde Martin a zistil, že táto bola uzavretá medzi postupcom Slovak Telekom a.s. a postupníkom
žalobcom dňa 3.10.2012. Jej súčasťou je aj protokol o odovzdaní konkrétnych postupovaných
pohľadávok, z ktorých vyplynulo, že bola postúpená na žalobcu aj pohľadávka, ktorá je predmetom tohto
sporu. Žalobca na základe zmluvy o postúpení pohľadávok bol aktívne legitimovaný v tomto konaní.

Čo sa týka žalovaného nároku, súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré doložil žalobca do konania.

Z listinného dôkazu - Zmluva o pripojení zo dňa 1.6.2010 (č. l. 5-6 súdneho spisu), súd zistil, že je
uzavretá medzi žalovanou a spoločnosťou T-Mobile Slovensko a.s. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie

služieb na t.č. 0903561 467 s dátumom aktivácie SIM karty dňa 22.6.2010.

Ďalej boli súčasťou žaloby faktúry (č.l. 8-15 súdneho spisu) za poskytnuté služby, a to faktúra č.
7008788063 na sumu 302,70 eur splatná dňa 11.10.2010, faktúra č. 7009787329 na sumu 127,43 eur
splatná dňa 11.11.2010, faktúra č. 7010790424 na sumu 13,85 eur splatná dňa 11.12.2010 a faktúra č.

7109495457 na sumu 47,80 eur splatná dňa 9.10.2011 na zmluvnú pokutu.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods.2 uvedeného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) uvedeného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah

vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007, Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka
(1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Súd mal v konaní preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola dňa 1.6.2010

uzatvorená zmluva o pripojení podľa Zákona o elektronických komunikáciách. Súd túto vyhodnotil
ako spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaná v predmetnom
zmluvnom vzťahu je spotrebiteľom podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Zmluvy uzatvorila
ako fyzická osoba nepodnikateľ. Podmienky poskytovania služieb podľa týchto zmlúv sú upravené vo
Všeobecných podmienkach k zmluvám v zmysle ust. § 40 Zákona o elektronických komunikáciách.

Súd mal ďalej za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej telekomunikačné
služby, ktoré vyúčtoval žalovanej faktúrou č. 7008788063 na sumu 302,70 eur splatnou dňa 11.10.2010,
faktúrou č. 7009787329 na sumu 127,43 eur splatnou dňa 11.11.2010, faktúrou č. 7010790424 na sumu
13,85 eur splatnou dňa 11.12.2010.
V zmysle ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 1.5.2014 je uložená

povinnosť konajúcemu orgánu, teda aj súdu prihliadať na premlčanie nároku voči spotrebiteľovi ex
offo. Súd postupuje podľa tohto ust. od 1.5.2014, a to bez ohľadu na to, či konanie pred súdom,
v ktorom dodávateľ proti spotrebiteľovi uplatňuje premlčanú pohľadávku, začalo pred týmto dňom.
Úmyslom zákonodarcu bolo priznať tejto norme procesnú povahu, a preto podľa zásady „platí proces
v čase rozhodovania“ súd prihliada na premlčanie aj v konaniach, ktoré boli začaté pred účinnosťou

predmetného ust., t.j. pred 1.5.2014.
Keďžeidespotrebiteľskúzmluvu,súdmalzato,žepremlčaciadobajetrojročná.Premlčaciadobazačala
plynúť odo dňa nasledujúceho po splatnosti neuhradených faktúr. Žalobný návrh bol súdu doručený dňa
14.10.2013, pri faktúre č. 7008788063 na sumu 302,70 eur splatnej dňa 11.10.2010, teda až po uplynutí
3 ročnej premlčacej doby. Na premlčanie súd musel prihliadať nielen pre námietku premlčania vznesenú

žalovanou na pojednávaní, ale aj z dôvodu ex offo v zmysle citovaného § 5b zák. č. 250/2007, Z.z. o
ochrane spotrebiteľa. Žalobca si uplatnil z tejto faktúry len čiastku 287,70 eur, túto mu súd nepriznal z
dôvodu premlčania.
Vo zvyšnej časti nároku, a to z faktúry č. 7009787329, so splatnosťou dňa 11.11.2010 z ktorej si žalobca
uplatnil len nárok na sumu 124,93 eur a z faktúry č. 7010790424 so splatnosťou dňa 11.12.2010, z

ktorej si žalobca uplatnil len nárok na sumu 11,35 eur, súd konštatuje, že tieto nároky premlčané nie
sú. Zároveň v konaní nebolo preukázané, že žalovaná faktúry za poskytnuté služby uhradila, preto súd
považoval nárok žalobcu vo výške uplatnenej sumy 136,28 eur za dôvodný.
Nárok na úrok z omeškania súd s ohľadom na skutočnosť, že predmetné zmluvy o pripojení vyhodnotil
ako spotrebiteľské zmluvy, posudzoval podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust.

§ 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Súd priznal žalobcovi úroky zodpovedajúce priznanému nároku,
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.
Čo sa týka nároku na zmluvnú pokutu vyúčtovanú faktúrou č. 7109495457 na sumu 47,80 eur splatnou
dňa 9.10.2011, v tejto časti súd nárok žalobcu zamietol. Žalobca síce vo svojom vyjadrení uvádza, žezmluvná pokuta bola dojednaná písomne a individuálne, preto neodporuje ustanoveniam o ochrane
spotrebiteľa. Súd však konštatuje, že z listín predložených žalobcom nevyplýva, akého porušenia sa
mala žalovaná dopustiť, aby jej bolo možné takúto pokutu uložiť. Žalobcom nebola preukázané, že

došlo k odpojeniu žalovanej pre nesplnenie si povinnosti riadne a včas platiť poskytnuté služby a ani
iné porušenie povinnosti podľa Všeobecných podmienok, nakoľko tieto žalobca v listinných dôkazoch
súdu nepredložil.
Nakoľko z dodatku vyplýva, že zmluvnú pokutu možno uložiť účastníkovi zmluvného vzťahu len
pre porušenie zmluvných povinnosti a za súčasného vypojenia SIM karty z prevádzky, čo žalobca

nepreukázal, súd mal súd za to, že žalobca neuniesol svoje dôkazné bremeno, a preto žalobu v rozsahu
zmluvnej pokuty 47,80 eur zamietol. Žalobca je v zmysle ustanovenia § 120 Občianskeho súdneho
poriadku nositeľom dôkazného bremena, bol povinný preukázať tvrdenia, ktoré uvádzal v podanej
žalobe.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O povolení žalovanej splácať dlh v splátkach po 10 eur mesačne rozhodol súd podľa ust. § 160 ods.

1 OSP. Súd vychádzal z majetkových pomerov žalovanej prezentovaných na pojednávaní a to, že
nepoberá žiadne sociálne dávky, je bez zamestnania, odkázaná na pomoc matky, spláca dve pôžičky
a má ďalšie záväzky.

O trovách konania o žalobe žalobcu sú rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak má

účastník vo veci úspech len čiastočne súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Platí, že žalobca má plný úspech, ak výrok rozsudku
zodpovedá žalobnému petitu a naopak, žalovaný má plný úspech, ak je návrh zamietnutý. Návrhom je
to, čoho sa žalobca v návrhu domáha (predmet sporu). Žalobcom uplatnený nárok predstavuje suma
471,78 eur, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 100 %. Úspech žalobcu predstavuje priznaná

suma 136,28 eur, čo v % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuj 28 %. Úspech žalovanej predstavuje časť
žalobného návrhu, ktorá bola súdom zamietnutá, čo v % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 72 %.
Čistý úspech žalovanej teda predstavuje 72 % - 28 %, čo je 44 %.
Nakoľko si však žalovaná žiadne trovy konania neuplatnila, súd rozhodol, že žalovanej sa trovy konania
nepriznávajú. Priznaný nárok žalobcu, ako aj trovy konania, je žalovaná povinná zaplatiť do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu v súlade s ust. § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, dvojmo (§ 204
ods.1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2
OSP).

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.