Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/245/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714205254
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714205254.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného
Bobák, Bollová a spol. s.r.o, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: S. G., J.. X.XX.XXXX, L. X, XXX XX S., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou
Slávkou Kalankovou, tajomníčkou Okresného súdu Martin, o zaplatenie 138,93 eur s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 49,93 eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 49,93 eur od 26.1.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku žalovanej istiny a príslušenstva sa žaloba zamieta.

III. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.4.2014 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 138,93 eur spolu s 8,75
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 138,93 eur od 26.1.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania vo výške súdneho poplatku. V dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že je so žalovaným uzavrel

Zmluvu č. A0728254, A5872457 a príslušný dodatky, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné
podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty v počte 2 ks,
ktoré umožňovali žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám
boli pridelené účastnícke telefónne čísla 0908938536, 0917712919. Žalobca pri uzavretí Dodatkov k
zmluve odpredal žalovanému mobilné telekomunikačné zariadenia Nokia C1-01 za cenu 1,- euro a
Samsung E2550 za cenu 9,- eur. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb

vyfakturovaných v období od 08/2012 do 10/2012, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku, „časť
následky neplnenia si zmluvných povinností“, je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu škody. Žalobca
pokusom o pokonávku zo dňa 26.1.2013 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Následne v zmysle Článku 4 Všeobecných
podmienok ukončil platnosť zmlúv. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval. Žalobca si v návrhu
zároveň uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami -

Článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, t. j. od 26.1.2013. Žalobcova pohľadávka voči žalovanému ku dňu podania
návrhu na súd pozostáva z neuhradených služieb vo výške 49,93 eur a z nároku na náhradu škody vo
výške 89,- eur, t.j. celkom 138,93 eur.

Nakoľkosasúdunepodarilozistiťadresu,naktorúbyžalovanémubolomožnédoručovaťsúdnezásielky,

súd uznesením č.k. 15C/245/2014-47 zo dňa 24.9.2014 ustanovil opatrovníka.Súd nariadil vo veci ústne pojednávanie na deň 28.1.2015, ktoré vykonal v neprítomnosti žalobcu a
tiež v neprítomnosti opatrovníka žalovaného. Žalobca prevzal predvolanie na pojednávanie spolu s
poučenímoprávachapovinnostiachvkonanípredsúdomdňa27.1.2015.Svojuneúčasťnapojednávaní

neospravedlnil. Opatrovník prevzal predvolanie na pojednávanie dňa 30.10.2014, svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil telefonicky. Súd mal za to, že boli naplnené zákonné podmienky ust. § 101
ods. 2 OSP na prejednanie veci v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými do spisu a zistil tento skutkový a

právny stav:

Žalobca so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A0728254 a č. A5872457 a príslušný dodatky, ktorých
neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. Žalobca pri uzavretí Dodatkov k zmluve odpredal
žalovanému mobilné telekomunikačné zariadenia Nokia C1-01 za cenu 1,- euro a Samsung E2550 za
cenu 9,- eur. Žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období od 08/2012 do

10/2012. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 26.1.2013 oznámil žalovanému sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o
pokonávku nereagoval. Žalobca si v návrhu zároveň uplatnil úrok z omeškania od 26.1.2013. Žalobcova
pohľadávka voči žalovanému ku dňu podania návrhu na súd pozostáva z neuhradených služieb vo výške
49,93 eur a z nároku na náhradu škody vo výške 89,- eur, t.j. celkom 138,93 eur.

Podľa Článku 1 bod 1.1 Všeobecných podmienok je žalobca na základe Zákona č.
610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách platného v znení neskorších predpisov a v rozsahu
všeobecného povolenia a individuálnych povolení vydaných Telekomunikačným úradom Slovenskej
republiky podnikom oprávneným poskytovať siete a služby elektronických komunikácii v pridelených

frekvenčných pásmach a je zmluvnou stranou v zmluve o pripojení uzavretej s účastníkom.

Podľa Článku 5 bod 5.1 písm. b/ Všeobecných podmienok okrem iných oprávnení upravených v týchto
všeobecných podmienkach, resp. v zákone, má spoločnosť Orange Slovensko právo na úhradu ceny
poskytnutej služby, administratívnych a iných poplatkov podľa cenníka, ako aj súm, k zaplateniu ktorých

v prospech tretích osôb prostredníctvom spoločnosti Orange Slovensko sa účastník zaviazal prejavením
svojej vôle stanoveným spôsobom, napr. zbierky, produkty tretích osôb poskytované prostredníctvom
spoločnosti Orange Slovensko (ďalej len „služby“), v lehote splatnosti podľa článku 11 bod 11.8. týchto
Všeobecných podmienok.

Podľa Článku 6 bod 6.2 písm. b/ Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto
Všeobecných podmienkach je Účastník povinný platiť cenu za poskytnuté Služby podľa zmluvy a
podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s
ustanovením článku 11 bod 11.8. týchto Všeobecných podmienok.

Podľa Článku 11 bod 11.14 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko má nárok na úrok z
omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej služby
za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba
oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške.

Podľa Článku 2 bod 2.5 Dodatku k predmetnej zmluve o pripojení, v prípade porušenia niektorej z
povinnostíúčastníkauvedenejvbode2.3alebo2.4.tohtočlánku(najmä,alenielennezaplateniasplatnej
ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie
platnosti zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho
k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či

naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu. Právo
na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to
v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho
úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy).

Podľa Článku 3 bod 3.7 Dodatku, ak účastník do momentu nadobudnutia účinnosti Nového dodatku
uzavrelspodnikomkúpnuzmluvunaNáhradnýMTalebonajneskôrpripodpiseNovéhododatkupožiada
Podnik o uzavretie kúpnej zmluvy na Náhradný MT táto bude uzavretá, účastník je povinný spolu s
cenou náhradného MT zaplatiť Podniku na základe faktúry vystavenej podnikom podľa tretej vety bodu3.4.tohto článku aj sumu vo výške zostávajúcich mesačných poplatkov, ktoré by bol účastník povinný
zaplatiť, ak by nedošlo k skráteniu doby viazanosti stanovenej v čl.2.3 tohto Dodatku.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „Zákon
o elektronických komunikáciách“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podľa odseku 2 cit. zákonného ustanovenia podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.

Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Podľa odseku 3 písm. c) cit. zákonného
ustanovenia zmluva o pripojení zaniká odstúpením od zmluvy. Podľa odseku 5 písm. b) cit. zákonného
ustanovenia podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa odseku 3 cit.
zákonného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa odseku 4 cit. zákonného
ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v

rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1, 3 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Súd posudzoval samostatne nárok žalobcu na zaplatenie sumy za neuhradené služby vo výške 49,93
eur a nárok na zaplatenie náhrady škody, vyčíslenej ako rozdiel ceny zariadení vo výške 89,- eur. Súd
mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o pripojení podľa Zákona o
elektronických komunikáciách. Túto súd vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný ich podpísal ako fyzická osoba nepodnikateľ s uvedením

trvalého pobytu, rodného čísla, čísla občianskeho preukazu, a teda v predmetnom zmluvnom vzťahu
vystupuje ako spotrebiteľ podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Podmienky poskytovania
služieb podľa zmlúv sú upravené vo Všeobecných podmienkach k zmluve v zmysle ust. § 40 Zákona
o elektronických komunikáciách. Žalovaný si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť za poskytnuté
služby vyúčtované faktúrami v celkovej sume 49,93 eur ani len čiastočne, čím porušil podmienky zmluvy,

preto súd žalobcovi nárok na zaplatenie sumy z neuhradených faktúr v celkovej výške 49,93 eur priznal.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nárok na úrok z omeškania súd s ohľadom na skutočnosť, že predmetnú zmluvu o pripojení vyhodnotil
ako spotrebiteľskú zmluvu, posudzoval podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. §
3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Uplatnený úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 138,93
eur od 26.1.2013 do zaplatenia neodporoval vyššie citovaným zákonným ustanoveniam, preto aj tento

nárok súd v rozhodnutí žalobcovi priznal.

V prejednávanej veci ďalej predmetom konania bola náhrada škody vo výške 89,- eur. Zo skutkového
vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto domáha z dôvodu porušenia
povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti po dobu 24 mesiacov. Takto

skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Základnými predpokladmi vzniku občianskoprávnej zodpovednosti sú porušenie právnej povinnosti,
existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, zavinenie. Pre vznikzodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých uvedených predpokladov a pri
neexistencii čo i len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. Uhrádza sa skutočná škoda a to,
čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podstatou ušlého zisku je ujma vyjadriteľná v peniazoch, spočívajúca

v tom, že poškodený v dôsledku škodnej udalosti nedosiahne rozmnoženie majetkových hodnôt, ktoré
sa dalo očakávať pri pravidelnom behu vecí.
V danom prípade si žalobca uplatňoval od žalovanej škodu spočívajúcu v rozdiele medzi predajnou
zariadenia Nokia C1-01 40,- eur a jeho akciovou cenou 1,- euro a medzi predajnou zariadenia Samsung
E2550 59,- eur a jeho akciovou cenou 9,- euro. Protiprávnu udalosť žalobca videl v tom, že predal

žalovanému zľavnený telefón a žalovaný nedodržal svoje zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu
v dohodnutej dobe viazanosti a neplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby a nedodržanie tohto
záväzku privodilo žalobcovi minimálne vyššie uvedenú škodu. V zmysle čl. 3 bod 3.7. dodatku účastník
vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu a v zmysle
tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať

služby poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú
v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 bode
2.2., 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj prípadný
obsah prílohy č. 1 dodatku, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu). Súd ma zato, že v zmysle vyššie citovaného čl. 3 bod 3.7

dodatku nevyplýva povinnosť žalovanej ako spotrebiteľa v prípade nedodržania zmluvných podmienok
doplatiť zľavnenú cenu telefónu do trhovej ceny. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že v konaní
nebolo preukázané, že by zavinené porušenie právnych povinnosti žalovanej malo za následok vznik
škody spočívajúcej v zmene ceny odpredaného mobilného telefónu z pôvodnej ceny na nákupnú cenu,
pretože cena za zariadení bola riadne zmluvne dohodnutá medzi účastníkmi na cenu 1,- euro a 9,- eur.

Z uvedených dôvodov súd návrh v časti náhrady škody ako nepreukázaný a teda nedôvodný zamietol.
O trovách konania o žalobe žalobcu sú rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého
ak má účastník vo veci úspech len čiastočne súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Súd vychádzal z pomeru úspechu a
neúspechu účastníkov vo veci. Žalobcom uplatnený nárok bol vo výške 138,93 eur, čo v percentuálnom

vyjadrení predstavuje 100 %. Úspech žalobcu predstavuje priznaná žalovaná istina v sume 49,93 eur,
čo v % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 36 %. Úspech žalovaného predstavuje časť žalobného
návrhu, ktorá bola súdom zamietnutá, čo v % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 64 %. Čistý úspech
žalovaného teda predstavuje 64 % - 36 %, čo je 28 %. Nakoľko si žalovaný trovy konania neuplatnil
a z preverenia spisu mu ani žiadne nevznikli, súd rozhodol, že žalovanému náhradu trov konania

nepriznáva.
Priznaný nárok žalobcu, je žalovaný povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.