Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/160/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214010346
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214010346.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci vedenej proti
obžalovanému J. T. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1, písm. a/
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.01.2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

J. T. N. S. V. H. I. Í. W.nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom
X., ul. L. č. XXX, t.č. vo výkone trestu OS v ÚVTOS Banská Bystrica,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

v lehote troch dní odo dňa doručenia výzvy, do dňa 20.01.2014, bez vážneho dôvodu nenastúpil
výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody v trvaní jedného roka, ktorý mu bol uložený rozsudkom
Okresného súdu Prešov, sp.zn. XT XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s uznesením Krajského
súdu Prešov sp.zn. XTo X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX aj napriek tomu,

že si dňa 17.01.2014 osobne prevzal písomnú výzvu na nastúpenie do výkonu trestu, pričom do výkonu
trestu bol dodaný dňa 15.07.2014 na základe žiadosti o dodanie do výkonu trestu odňatia slobody
Okresného súdu Prešov zo dňa 04.02.2014,

teda

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v
lehote stanovenej súdom,

čím spáchal

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1, písm. a/ Trestného zákona.

Za to mu súd u k l a d á :

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona

k trestu odňatia slobody v trvaní 5 /piatich/ mesiacov.Podľa § 48 ods. 2, písm. b/ Trestného zákona sa obvinený pre výkon uloženého trestu zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Bardejove podala na obvineného J. T.H.I. obžalobu pre prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1, písm. a/ Trestného zákona, ktorého sa mal
dopustiť tak, že v lehote troch dní odo dňa doručenia výzvy, do dňa 20.01.2014, bez vážneho dôvodu
nenastúpil výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody v trvaní jedného roka, ktorý mu bol uložený
rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp.zn. XT XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s uznesením

Krajského súdu Prešov sp.zn. XTo X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX aj
napriek tomu, že si dňa 17.01.2014 osobne prevzal písomnú výzvu na nastúpenie do výkonu trestu,
pričom do výkonu trestu bol dodaný dňa 15.07.2014 na základe žiadosti o dodanie do výkonu trestu
odňatia slobody Okresného súdu Prešov zo dňa 04.02.2014.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného J. T., ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi
spisu a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaný J. T. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1, písm. b/ Trestného poriadku vyhlásil, že
je vinný zo spáchania skutku kladeného mu za vinu obžalobou a na otázky súdu podľa § 333 ods. 3,

písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, t.j. či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu; či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby; či rozumie
právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu; či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu a či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný

skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods. 1, písm. a/ Trestného zákona, zhodne odpovedal odpoveďou „áno“.

Súd v súlade s návrhom prokurátora prijal vyhlásenie obžalovaného J. T. podľa § 257 ods. 1, písm. b/
Trestného poriadku a zároveň rozhodol, že ďalšie dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal

spáchanie skutku, sa nevykoná.

Na základe takto vykonaného dokazovania, hlavne na základe vyhlásenia obžalovaného J. T. o jeho
vine podľa § 257 ods. 1, písm. b/ Trestného poriadku mal súd za preukázané, že obžalovaný J. T. tým,
že v lehote troch dní odo dňa doručenia výzvy, do dňa 20.01.2014, bez vážneho dôvodu nenastúpil

výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody v trvaní jedného roka, ktorý mu bol uložený rozsudkom
Okresného súdu Prešov, sp.zn. XT XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s uznesením Krajského
súdu Prešov sp.zn. XTo X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX aj napriek tomu,
že si dňa 17.01.2014 osobne prevzal písomnú výzvu na nastúpenie do výkonu trestu, pričom do výkonu
trestu bol dodaný dňa 15.07.2014 na základe žiadosti o dodanie do výkonu trestu odňatia slobody

Okresného súdu Prešov zo dňa 04.02.2014, čím takto svojím konaním naplnil znaky prečinu marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1, písm. a/ Trestného zákona, zo spáchania ktorého
ho súd uznal vinným.

Obžalovaný J. T. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne, momentálne vo výkone trestu

odňatia slobody pre inú trestnú činnosť, kde je tiež hodnotený všeobecne, má jeden záznam v evidencii
priestupkov a podľa odpisu z registra trestov bol doposiaľ 6-krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom
Okresného súdu Prešov sp.zn. XT XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX pre trestné činy podľa § 189 ods. 1
Trestného zákona a § 360 ods. 1, ods. 2, písm. b/, d/ Trestného zákona k súhrnnému trestu odňatia
slobody v trvaní 3 rokov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom

stráženia.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 34 ods. 4 Trestného
zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho

nápravy.V danom prípade obžalovaný úmyselným konaním narušil záujem spoločnosti spočívajúci v
zabezpečení riadneho výkonu rozhodnutí súdov alebo iných orgánov verejnej moci.

Súd u obžalovaného prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona, ale aj na
priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona, t.j. že už bol súdne trestaný.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, hlavne vzhľadom na predchádzajúce odsúdenia

obžalovaného v krátkom časovom období, uložil súd obžalovaného trest odňatia slobody vo výmere 5
mesiacov, pre výkon ktorého ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže
v posledných desiatich rokoch bol vo výkone trestu pre inú trestnú činnosť.

Súd má zato, že uložený trest postačí pre nápravu a prevýchovu obžalovaného a že aj uložením tohto
druhu trestu sa u obžalovaného dosiahne účel trestu vyjadrený v § 34 ods. 1 Trestného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh.

Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie
má odkladný účinok.