Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 16, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30P/311/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114228531
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114228531.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Biščákovou vo veci starostlivosti súdu o mal. X. V., J..
X.XX.XXXX, trvale bytom u matky, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych
vecí a rodiny Prešov, pochádzajúceho z matky M. H., J.. XX.X.XXXX, bytom E. XX a otca M. V., J..
X.X.XXXX, adresa na doručovanie písomností M. E. XXX/X, XXX XX H. U. o úpravu práv a povinností,
takto

r o z h o d o l :

zveruje maloletého X. V., nar. X.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá jer oprávnená a povinná
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok,

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého X. V., J.. X.XX.XXXX sumou vo výške 120,-Eur, ktoré
bude poukazovať k rukám matky vždy do 25. dňa v mesiaci, počnúc dňom 1.11.2014 opakovane do
budúcna.

Dlžné výživné vo výške 210,-Eur je otec oprávnený splácať v splátkach vo výške 20,-Eur mesačne spolu

s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok.

Styk maloletého s otcom neupravuje, s tým, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým po
predchádzajúcej dohode s matkou, za prítomnosti matky.

V prevyšujúcej časti návrh matky zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.10.2014 matka žiadala, aby súd zveril maloletého X. V.
do jej osobnej starostlivosti a otcovi určil povinnosť prispievať na maloletého sumou vo výške 150,-eur

mesačneod1.11.2014aupravilstykotcasmaloletýmzaprítomnostimatky.Matkasvojnávrhodôvodnila
tým, že s otcom maloletého

nie sú manželia. V polovici októbra 2014 otec opustil spoločnú domácnosť z dôvodu dlhodobých
názorových nezhôd a o maloletého syna sa od tej doby stará výlučne ona. Otec maloletého im pri
odchode nechal na výživu 30,-eur. Uviedla, že má vedomosť o tom, že otec maloletého je zamestnaný,
nevie však uviesť výšku jeho príjmu. Ona je momentálne poberateľkou rodičovského príspevku a

prídavku na dieťa vo výške 230,-Eur. Otec od odchode poslal len raz SMS správu, kde nechal syna
pozdraviť.Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Kolízny opatrovník v písomne podanej správe uviedol, že maloleté dieťa X. V., nar. 1.10.2011 pochádza
z družského vzťahu rodičov M. H. a M. V.. Rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti od

14.10.2014, kedy otec odišiel zo spoločnej domácnosti k svojim rodičom a koncom októbra za prácou
do Českej republiky. Od odchodu z domácnosti sa otec o maloletého nezaujíma, naposledy dal
matke 30,-eur pri odchode z domácnosti. Matka žije spolu s maloletým synom Lukášom a dospelým
synom Z. H. v podnájme v Prešove. Jedná sa o zariadený 2 izbový byt za ktorý uhrádza 280,-eur
mesačne. Okrem toho spláca pôžičku vo výške 60,-eur mesačne, za telefón a internet uhrádza 40,-eur

mesačne. Za stravu, hygienické potreby a cestovná matka mesačne uhrádza 250 - 300,-eur. Okrem
maloletého má vyživovaciu povinnosť aj k dospelému synovi, ktorý navštevuje strednú školu. Matka
od polovice novembra pracuje na dohodu ako pomocná sila v kuchyni, kde v čase šetrenia nevedela
uviesť svoj príjem, pretože ešte nedostala výplatu. Matkin príjem pozostáva z prídavku na dieťa a z
výživného vo výške 170,-Eur, ktoré dostáva jej dospelý syn. Maloletý Lukáš navštevuje materskú školu
v Prešove, kde matka uhrádza poplatok vo výške 45,-Eur mesačne. Vzhľadom na uvedené navrhujú

zveriť maloletého do starostlivosti matky a zo strany otca určiť výživné primerané potrebám maloletého
dieťaťa a zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca.

Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu. Uviedla, že pracovala na dohodu, kde
začiatkom decembra ju prepustili, pretože musela byť doma s maloletým Lukášom, ktorý dostal zápal
pľúc. Uviedla, že druhý syn je už dospelý, ale tohto roku je v maturitnom ročníku, takže nemá žiaden

príjem. Ona momentálne nemá žiadne príjem je evidovaná na Úrade práce, zatiaľ jej neboli priznané
dávky v hmotnej núdzi. Zatiaľ žije z toho, čo jej požičia sestra a mama. Navrhovateľka výdavky uviedla
zhodne s písomne podaným návrhom. K otázke stretávania sa odporcu s maloletým synom uviedla, že
nie je potrebné, aby bol styk upravený, ale žiada, aby prebiehal vždy za jej prítomnosti, pretože odporca
po tom, čo odišiel zo spoločnej domácnosti sa o syna nezaujímal, ani vtedy, keď mu telefonoval, že

potrebuje finančné prostriedky na lieky, pretože syn mal zápal pľúc.

Odporca na pojednávaní uviedol, že on zo spoločnej domácnosti s navrhovateľkou odišiel 15.10.2014,
kde jej nechal 30,-Eur a potom jej poštou poslal ešte dňa 19.12.2014 ďalších 30,-Eur. Odporca pracuje v
Českej republike vo firme Y. U. M..N.., kde za mesiac november mu bola vyplatená čistá mzda vo výške 9
579,-Kč. Odporca ďalej uviedol, že je ubytovaný na ubytovni v Plzni, kde za ubytovanie neplatí. Stravu si

zabezpečuje sám, kde na stravu dáva okolo 6000,-Kč. Platí výživné ešte na jedného syna vo výške 130,-
eur mesačne, kde od augusta nezaplatil nič, pretože nemá finančné prostriedky. Uviedol, že on bude
platiť výšku výživného, akú mu určí súd. Uviedol, že so synom sa chce stretávať, keď sa vráti z turnusu
z Čiech a to tak, aby mohol byť syn u neho počas soboty a nedele, aby ho mohol zobrať k jeho rodičom.

Kolízna opatrovníčka po vykonanom dokazovaní na pojednávaní uviedla, že navrhuje, aby bol maloletý

zverený do starostlivosti matky a styk otca s maloletým bol upravený za prítomnosti matky.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. (ďalej len „zákona“), rodičia maloletého dieťaťa,
ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä
určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú

primerane.

Podľa § 62 ods. 1 zákona, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 3 zákona každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 zákona, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 zákona, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 zákona, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 63 ods. 1 zákona rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z
príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov
a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších

skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výške
jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania výsluchom účastníkov konania, oboznámením listinných
dôkazov, ako aj správy kolízneho opatrovníka vo veci zveril maloletého X. V., J.. X.XX.XXXX do osobnej
starostlivosti, otcovi určil povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou vo výške 120,-Eur počnúc

dňom 1.11.2014 a upravil styk maloletého dieťaťa s otcom v prítomnosti matky. V prevyšujúcej časti
návrh matky zamietol. Súd tu vychádzal predovšetkým z toho, že matka sa o maloletého syna osobne
stará aj po tom, čo otec pre vzájomné nezhody odišiel zo spoločnej domácnosti. Súd tu poukazuje na to,
že otec ani nežiadal zverenia maloletého do svojej starostlivosti. Pri určovaní výšky výživného vychádzal
súd predovšetkým z oprávnených záujmov maloletého dieťaťa a prihliadol na to, že matka sa o syna

osobne stará, kde aj v dôsledku starostlivosti o syna počas jeho choroby bol s ňou ukončený pracovný
pomer, kde pracovala na dohodu. Príjem

a možnosť matky sa zamestnať je obmedzený a limitovaný práve starostlivosťou o dieťa. Otec je
zamestnaný v Českej republike, kde bol jeho čistý príjem v mesiaci november 2014 bol 9 579,-Kč,
pričom nemá žiadne výdavky súvisiace s bývaním. Sud tu prihliadol na jeho ďalšiu vyživovaciu povinnosť

vo výške 130,-Eur mesačne. Súd mal za to, že výške výživného 120,-Eur mesačne je primeraná
odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa ako aj príjmom otca. Súd zároveň určil otcovi povinnosť
prispievať na výživné od 1.10.2014, kedy opustil spoločnú domácnosť a do sumy dlžného výživného
započítal sumu 30,-Eur, ktorú matke nechla pri odchode. Zároveň súd upravil styk maloletého dieťaťa s
otcom po predchádzajúcej dohode s matkou z dôvodu, že otec pracuje na turnusy, teda presná úprava

styku by bola problematická a zároveň určil, že otec je oprávnená stretávať sa so synom za prítomnosti
matky vzhľadom k veku maloletého dieťaťa a k dlhšiemu prerušeniu kontaktu medzi ním a otcom.

Podľa § 75 ods. 1 zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Otrováchkonaniabolorozhodnutépodľa§146ods.1písm.a)O.s.p.,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.