Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/201/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714210434
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714210434.5

Rozhodnutie
Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľky: G. H., X..
XX.XX.XXXX, L. H., N.. H. Č.. XXXX/X proti odporcovi: E. H.U., X.. XX.XX.XXXX, L. H., N.. H. Č.. XXXX/
X v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva za trvania manželstva a vylúčení odporcu z
užívania bytu takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo navrhovateľky G. H., X.. XX.XX.XXXX a odporcu E.X. H., X..
XX.XX.XXXX počínajúc dňom právoplatnosti rozsudku.

Súd vylučuje odporcu z užívania bytu č. XX , vchod č. X, šieste poschodie v bytovom dome číslo
súpisné XXXX, postavenom na parcele č. XXXX/X, nachádzajúceho sa v kat. území H., zapísaného na
Okresnom úrade, odbore katastrálnom X. Z. Č.. XXXX, počínajúc dňom právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Odporca je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu v H. súdny poplatok v sume 199 € do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v podanom návrhu , ktorý upresnila dňa 06.10.2014 žiadala, aby súd zrušil jej
bezpodielové spoluvlastníctvo za trvania manželstva, ktoré má s odporcom z toho dôvodu, že tento
neprispieva finančne do rodiny, neplatí výživné na deti, ktoré mu bolo určené rozsudkom Okresného
súdu v Martine sp.zn. 20P 85/2011, za čo bol aj právoplatne odsúdený trestným rozkazom Okresného
súdu v Martine sp.zn. 3T 115/2013. Odporca je dlhodobo nezamestnaný, nehľadá si prácu. Ak si ju aj
nájde, tak ho prepustia kvôli požívaniu alkoholu. Dokonca je už aj vyradený z evidencie na úrade práce.
Všetky náklady spojené s bývaním hradí len ona. Odporca neplatí ani odvody do poisťovní. Zaplatila
zaňho aj 75 € , čo je pokuta za požívanie alkoholu na verejnosti. Každý deň je viackrát opitý, zanedbáva
hygienu. Ku nej sa správa hrubo. Taktiež sa zle správa aj ku deťom. Má obavy, že v budúcnosti narobí
dlhy, ktoré by mohli postihnúť ich majetok. V návrhu ďalej žiadala, aby bol vylúčený z užívania bytu č.
XX, vchod č. X na šiestom poschodí v bytovom dome č. súpisné XXXX postavenom na parcele č. XXXX/
X, kat. územie H., zapísanom na LV č. XXXX, ktorý majú v bezpodielovom spoluvlastníctve.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, detí účastníkov - E. H., G. H., H. H., spisom Okresného
súdu v Martine sp.zn. 20P 85/2011, listom vlastníctva č. 4952, upovedomením o začatí exekúcie sp.zn.
Ex 1194/2006, oznámením o exekúcii sp.zn. Ex 2104/2013, trestným rozkazom Okresného súdu v
Martine sp.zn. 3T 115/2013, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Účastníci sú manželia. V bezpodielovom spoluvlastníctve majú byt č. XX vo vchode č. X , šieste
poschodie v bytovom dome číslo súpisné XXXX, postavenom na parcele č. XXXX/X, nachádzajúceho
sa v kat. území H., zapísaného na Okresnom úrade, odbore katastrálnom na LV č. XXXX. Odporca
nikde nepracuje dlhú dobu, neprispieva na chod domácnosti. Neprispieval ani na výživu detí v zmysle
rozsudku Okresného súdu v Martine sp.zn. 20P 85/2011, za čo bol aj právoplatne odsúdený trestným
rozkazom Okresného súdu v Martine sp.zn. 3T 115/2013. Voči nemu sa vedie viac exekučných konaní.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla ,že trvá v plnom rozsahu na podanom návrhu, pokiaľ sa
týka zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva, ako aj vylúčenia odporcu z užívania bytu. Odporca
neprispieva na chod domácnosti. Vo zvýšenej miere požíva alkoholické nápoje. Výživné za neho platí
sociálka. Pod vplyvom alkoholu sa jej vyhráža. Nedodržiava hygienické návyky. Aj deti, ktoré žijú v byte
uráža, nadáva im. Ak by bol vylúčený z bývania predmetného bytu, môže podľa nej bývať pri matke v
J.. Poukázala na to, že musela za neho uhradiť aj pokuty, ktoré dostal za požívanie alkoholu. Takto sa
správa od roku 2007, od tej doby ako mu zomrel otec. V minulosti sa stalo, že ju aj udrel.

Odporca na pojednávaní uviedol, že je pravdou, že neplatí ani nájom, ani výživné na deti, nerobí. Je už
aj vyradený z evidencie na úrade práce, nakoľko sa tam nedostavil. Občas si privyrobí tým, že zbiera
železo a odovzdá ho do zberu. Je pravdou, že má aj rôzne dlžoby, exekúcie. Tiež je pravdou, že bol
odsúdený za neplnenie vyživovacej povinnosti. Nerobí už asi 8-10 rokov.

E. H. - syn účastníkov uviedol, že otec pije, nedodržiava hygienu, vyhráža sa im, že ich vyhodí z bytu.
Vie o tom, že otec aj mamu udrel. Do domácnosti neprispieva finančne. Nechce, aby otec býval v byte.

Svedkovia G. H. a H. H.Š. - deti účastníkov vypovedali zhodne, ako ich brat E. H..

Podľa § 148 ods. 2 O.z. zo závažných dôvodov najmä ak by ďalšie trvanie bezpodielového
spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom môže súd na návrh niektorého z manželov toto
spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

Podľa § 705 a) O.z. ak sa z dôvodu fyzického násilia alebo psychického násilia alebo hrozby takýmto
násilím vo vzťahu k manželovi alebo k rozvedenému manželovi ako spoločnému užívateľovi bytu alebo
blízkej osobe, ktorá s ním býva spoločne v byte, stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným, môže súd na
návrh niektorého z manželov alebo rozvedených manželov zrušiť užívacie právo jedného z nich alebo
môže jedného z nich úplne z užívania vylúčiť.

Súd vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a vzhľadom na vykonané dokazovanie rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo ,
nakoľko ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva by odporovalo dobrým mravom. Nepochybne
správanie sa odporcu odporuje dobrým mravom. Už viac rokov neprispieva na chod domácnosti,
neprispieva ani na výživu detí, rodinu zadlžuje. Vo zvýšenej miere požíva alkoholické nápoje. Vzhľadom
na jeho správanie tu hrozí nebezpečie, že by mohol spôsobiť zmenšenie majetku patriaceho do BSM,
čo preukazujú doterajšie exekučné konania vedené voči nemu. Žiadnym spôsobom sa nepodieľa na
udržiavaní majetku patriaceho do BSM.

Súd vyhovel návrhu navrhovateľky aj pokiaľ sa týka vylúčenia odporcu z užívania bytu, nakoľko v
konaní bolo preukázané, že zo strany odporcu dochádza najmä k psychickému násiliu , ktoré hrozí
aj do budúcna. Odporca svojím správaním vytvoril takú situáciu, ktorá je neznesiteľná vo vzťahu k
navrhovateľke, ako aj deťom, ktoré v byte bývajú. Svojím správaním nedovoľuje byt pokojne užívať bez
strachu. Že sa tak správa bolo preukázané jednoznačne výpoveďou navrhovateľky, ako aj detí. Súd
vzhľadom na vykonané dokazovanie mal za to, že je tu dôvod na vylúčenie užívania bytu u odporcu
a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Treba poukázať v súvislosti s
týmto na to, že sa nejedná na vylúčenie z užívania navždy. Ak by sa zmenili pomery na strane odporcu,
napríklad ak by sa podrobil protialkoholickej liečbe, zamestnal by sa a teda zmenil by správanie aj

pokiaľ sa týka prispievania na domácnosť, mohol by súd na návrh niektorého z účastníkov zrušiť toto
obmedzenie.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., nepriznal žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania. Vzhľadom na výsledok konania by prichádza do úvahy náhrada trov konania u
navrhovateľky, avšak táto si žiadne trovy konania neuplatnila.

Nakoľko navrhovateľka bola od súdnych poplatkov oslobodená, v zmysle ustanovenia § 138 ods. 1
O.s.p. a mala v konaní úspech, poplatková povinnosť podľa § 2 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch
prešla na odporcu a preto ho súd zaviazal zaplatiť na účet Okresného súdu v Martine súdny poplatok
v sume 199 € ( 2x po 99,50 € ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa ust. § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.