Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 12, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16C/152/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312214445
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Balegová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4312214445.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Balegovou, v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO a. s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, v konaní zastúpený JUDr. Helenou
Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom v Martine, Hviezdoslavova 7, proti odporkyni: V. G.,
D.. XX.XX.XXXX, N.: U., v konaní zastúpená splnomocneným zástupcom Ľ. G., D.. XX.XX.XXXX, N. U.,
o zaplatenie 850,89 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 100 eur zastavuje.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi v zastavujúcej časti konania náhradu jeho trov vo výške

74,65 eura, ktoré pozostávajú z časti zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo
výške 16,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,15 eura, na účet právnej zástupkyne
navrhovateľavmesačnýchsplátkachpo20eur,splatnýchdo25.dňapríslušnéhokalendárnehomesiaca
až do úplného zaplatenia s tým, že neuhradením čo i len jednej splátky sa stane splatný celý zvyšok dlhu.

Súd návrh vo zvyšnej časti zamieta.

Súd odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 30.08.2012 žiadal prostredníctvom svojej
právnej zástupkyne súd, aby zaviazal odporkyňu na zaplatenie 850,89 eura, zmluvného úroku vo výške
23,4 % ročne zo sumy 706,01 eura od 16.06.2011 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9,5
% ročne zo sumy 816,45 eura od 01.09.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Ako uviedol,
na základe Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej zo dňa 26.09.2002 poskytol
odporkyni úverový rámec, z ktorého odporkyňa ku dňu 16.11.2010 vyčerpala sumu 2.422,33 eura.
Odporkyňa sa zaviazala splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach vo výške 5 % z

úverového rámca, splatných vždy k 10. dňu v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v
ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas si odporkyňa
nesplnila. Dňa 31.07.2011 sa stal splatný celý dlh odporkyne vo výške 850,89 eura, ktorý odporkyňa
ani len sčasti neuhradila.

Písomnými podaniami zo dňa 19.08.2014 a 10.11.2014 vzal navrhovateľ podaný návrh v časti o
zaplatenie 100 eur späť a žiadal súd, aby konanie v tejto časti zastavil, nakoľko mu odporkyňa dňa

15.05.2014 uhradila sumu 20 eur, dňa 10.06.2014 sumu 20 eur, dňa 18.06.2014 sumu 20 eur a dňa
18.10.2014 sumu 40 eur.Súd pojednával dňa 12.11.2014 v neprítomnosti navrhovateľa, právnej zástupkyne navrhovateľa a
odporkyne podľa § 101 ods. 2 O. s. p. Právna zástupkyňa navrhovateľa svoju neúčasť vopred
písomne ospravedlnila a súhlasila s tým, aby súd pojednával aj v jej neprítomnosti. Neúčasť odporkyne

ospravedlnil jej splnomocnený zástupca, ktorý je jej manželom.

Splnomocnený zástupca odporkyne na pojednávaní potvrdil, že odporkyňa uhradila navrhovateľovi dňa
15.05.2014 sumu 20 eur, dňa 10.06.2014 sumu 20 eur, dňa 18.06.2014 sumu 20 eur a dňa 18.10.2014
sumu 40 eur, t. j. celkom 100 eur. Žiadnu ďalšiu platbu už na účet navrhovateľa nepoukázala. Je

pravdou, že odporkyňa uzatvorila dňa 26.09.2002 úverovú zmluvu s navrhovateľom a že jej bola vydaná
aj úverová karta Aura. Odporkyňa však celý úverový rámec, ktorý jej bol v tejto zmluve poskytnutý, už
dávno splatila. Ďalšie úverové rámce jej boli poskytnuté asi tak, že jej pracovníčka navrhovateľa zavolala
a povedala jej, že z dôvodu priebežného splácania úveru jej poskytujú ďalší úverový rámec a tento má
splácať v rámci mesačných splátok, ktorých výšku jej oznamovali písomne. Žiadnu inú úverovú zmluvu
s navrhovateľom neuzavrela a ani na to nebola navrhovateľom písomne vyzvaná. Platila len splátky,

ktorých výšku jej oznámili písomne a aj po podaní žaloby bola ochotná v tomto splácaní pokračovať, hoci
sama nevedela, dokedy má tieto splátky na účet navrhovateľa poukazovať. Ak navrhovateľ tvrdí, že mu
celkom zaplatila sumu 2.763,76 eura a vyčerpala sumu 2.308,42 eura uvádzané v jeho potvrdeniach,
takto to tak asi bolo. Po začatí súdneho konania zaplatila navrhovateľovi aj ďalších 100 eur, hoci sám
nevedel, na základe čoho, keď je z týchto dvoch súm jasné, že navrhovateľovi zaplatila viac, ako

vyčerpala. Nevedel posúdiť, aké ďalšie zmluvné úroky, či úroky z omeškania by ešte mala platiť a
aj výška trov konania sa mu zdala byť vysoká. Odporkyňa pracuje na dohodu o vykonaní práce, jej
priemerný čistý mesačný príjem predstavuje sumu 60 eur a navyše sa jej zhoršuje zdravotný stav, hrozí
jej trombóza a trpí silnou reumou. Boli nútení predať byt a možno povedať, že sú obaja bezdomovci a
prespávajú na rôznych miestach len príležitostne, on v prenajatej kancelárii a odporkyňa na internáte

S. D. R., kde pracuje. Rozhodnutie vo veci ponechal na úvahu súdu a v prípade, že by bola odporkyňa
na zaplatenie dlžnej pohľadávky zaviazaná, žiadal súd, aby jej umožnil splácať ju v rámci pravidelných
mesačných splátok po 20 eur až do jej úplného zaplatenia, nakoľko im finančná situácia nedovoľuje
uhradiť navrhovateľovi vyššiu sumu. Náhradu trov konania si v mene odporkyne od navrhovateľa
neuplatnil.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:
Dňa 26.09.2002 uzavreli účastníci konania písomnú Zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní
úverovej karty Aura (ďalej len Zmluva), na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni úverový rámec
na nákup tovaru a služieb vo výške 15.000,- Sk. Poskytnutý úver sa odporkyňa zaviazala splácať

po 750,- Sk s úrokovou sadzbou 2,39 % mesačne vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca počnúc
mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Ročná percentuálna
miera nákladov pri dohodnutom úverovom rámci nebola v zmluve uvedená. Neoddeliteľnú súčasť
Zmluvy tvoria Všeobecné podmienky CETELEM SLOVENSKO a. s. pre poskytnutie revolvingového
spotrebiteľského úveru a vydanie úverovej karty Aura (ďalej len Všeobecné podmienky), upravujúce

práva a povinnosti zmluvných strán.

V zmysle čl. I.-1. Všeobecných podmienok, Všeobecné podmienky vymedzujú vzťahy medzi fyzickou
osobou, ktorá požiada spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a. s. o úverový rámec a poskytnutie
peňažných prostriedkov až do výšky tohto rámca na nákup tovaru alebo služieb spotrebného charakteru

a spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO a. s., ktorá v prípade prijatia návrhu poskytne tejto fyzickej
osobe úver, otvorí úverový účet a vydá úverovú kartu.

V zmysle čl. III.-1.-3. Všeobecných podmienok, poskytnutím revolvingového úverového rámca
a vydaním úverovej karty, ktorá umožní čerpať peňažné prostriedky až do výšky úverového rámca,

nevznikne klientovi žiadny peňažný záväzok. Povinnosť splácať úver v dohodnutých splátkach nastáva
okamihom dojednaným v zmluve, najskôr však okamihom aspoň čiastočného čerpania peňažných
prostriedkov z tohto úverového rámca.

V zmysle čl. III.-2.-3. veta prvá Všeobecných podmienok, klient, ktorý je držiteľom úverovej karty je

oprávnený čerpať úver formou financovania nákupu tovaru a služieb v obchodných miestach, ktoré
akceptujú túto úverovú kartu, t. j. prevodom na účet predajcu alebo formou zaslania peňažných
prostriedkov šekom na meno klienta alebo prevodom na účet, ktorý klient uvedie a výberom hotovosti
v miestach na to určených.Vzmyslečl.III.-2.-5.vetaprváatretiaVšeobecnýchpodmienok,klientjeoprávnenýkedykoľvekpožiadať
o súhlas Cetelemu so zmenou výšky úverového rámca, a to až do výšky maximálneho úverového rámca

podľa čl. III.-1.-2. Ak klient prekročí úverový rámec bez súhlasu Cetelemu, musí rozdiel bezodkladne
vyrovnať, a to aj bez výzvy Cetelemu.

V zmysle čl. III.-5.-2. Všeobecných podmienok, Cetelem je oprávnený od úverovej zmluvy odstúpiť,
pozastaviť ďalšie čerpanie úveru a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu

účinnosti odstúpenia v prípade, že sa klient dostal do omeškania so splatením viac ako dvoch po sebe
nasledujúcich splátok alebo jednej splátky dlhšej ako tri mesiace alebo klient vedome uviedol v Žiadosti
nepravdivé údaje alebo porušil niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich z úverovej zmluvy alebo zo
zmlúv, ktorých predmetom je zabezpečenie pohľadávky z úveru.

V zmysle čl. IV.-5. Všeobecných podmienok, výpoveď úverovej zmluvy, ako aj odstúpenie od úverovej

zmluvy je potrebné vykonať písomne, formou doporučeného listu. Odstúpenie od zmluvy nadobúda
účinnosťkukoncukalendárnehomesiacanasledujúcehopomesiaci,vktorombolodoručenéodstúpenie
druhej zmluvnej strane. Ku dňu účinnosti odstúpenia je splatný celý dlh klienta voči Cetelemu.

Listom zo dňa 23.06.2011 navrhovateľ odstúpil od Zmluvy z dôvodu omeškania odporkyne so splácaním

úveru s tým, že ku dňu 31.07.2011 sa celý poskytnutý úver stal splatný. Jeho výška ku dňu odstúpenia od
zmluvy predstavovala na úverovej istine sumu 706,01 eura, na dlžných úrokoch, poplatkoch a poistnom
sumu 110,44 eura a na zmluvnej pokute za omeškanie úveru sumu 34,44 eura, t. j. celkom 850,89 eura.
Ako vyplýva z pripojenej fotokópie neprevzatej listovej zásielky, odporkyňa si túto zásielku v odbernej
lehote neprevzala, v dôsledku čoho bola vrátená navrhovateľovi späť.

Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov na úverovom prípade odporkyne, ako aj z
potvrdenia o prijatí splátok registrovaných na úverovom prípade odporkyne súd zistil, že odporkyňa za
obdobie od 30.09.2002 do 13.11.2010 vyčerpala prostredníctvom karty Aura celkom 2.308,42 eura a za
obdobie od 11.10.2002 do 29.10.2010 uhradila navrhovateľovi na úverových splátkach celkom 2.763,76

eura. Dňa 15.05.2014 odporkyňa uhradila navrhovateľovi sumu 20 eur, dňa 10.06.2014 sumu 20 eur,
dňa 18.06.2014 sumu 20 eur a dňa 18.10.2014 sumu 40 eur. Celková suma finančných prostriedkov
uhradených odporkyňou tak predstavuje sumu 2.863,76 eura.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
účinného v čase uzavretia Zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) cit. zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 3 ods. 1 cit. zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver

na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje

najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 273 ods. 1 cit. zákona, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné

podmienky vypracované odbornými, alebo záujmovými organizáciami, alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe, alebo k návrhu priložené.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 veta prvá cit. zákona, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal.

Podľa § 563 cit. zákona, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods. 2 cit. zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi - najmä s

fotokópiami Zmluvy, Všeobecných podmienok, odstúpenia od zmluvy, potvrdenia o odfinancovaní
peňažných prostriedkov na úverovom prípade odporkyne, potvrdenia o prijatí splátok registrovaných na
úverovom prípade odporkyne, písomným vyjadrením navrhovateľa zo dňa 27.03.2014, ako aj výsluchom
splnomocneného zástupcu odporkyne na pojednávaní, z ktorých mal preukázané, že
účastníci konania uzavreli dňa 26.09.2002 písomnú Zmluvu o revolvingovom úvere v zmysle zákona

č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a Obchodného zákonníka, na základe ktorej poskytol
navrhovateľ odporkyni úverový rámec na nákup tovaru a služieb vo výške 15.000,- Sk (497,91 eura).
Poskytnutý úver sa odporkyňa zaviazala splácať po 750,- Sk s úrokovou sadzbou 2,39 % mesačne vždy
k 10. dňu kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné
prostriedky čerpané. Ročná percentuálna miera nákladov pri dohodnutom úverovom rámci nebola v

zmluve uvedená, v dôsledku čoho sa tento považoval za bezúročný a bez poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. g)
cit. zákona č. 258/2001 Z. z.). Neoddeliteľnú súčasť Zmluvy tvoria Všeobecné podmienky, upravujúce
práva a povinnosti zmluvných strán.

Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov na úverovom prípade odporkyne a z potvrdenia

o prijatí splátok registrovaných na úverovom prípade odporkyne mal súd preukázané, že odporkyňa
dohodnutý úverový rámec 497,91 eura vyčerpala a v rámci sumy 2.763,76 eura aj v plnej výške
uhradila. Sumu 1.810,51 eura, ktorú čerpala nad dohodnutý úverový rámec bez toho, aby sa na tom
s navrhovateľom vopred písomne dohodla, vrátane podmienok, za akých bude oprávnená tak urobiť(§ 4 ods. 1 a 2 cit. zákona č. 258/2001 Z. z.) súd kvalifikoval ako bezdôvodné obohatenie na strane
odporkyne získané plnením bez právneho dôvodu (§ 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka), ktoré
však už navrhovateľovi takisto v plnej výške uhradila (§ 456 Občianskeho zákonníka), čím svoj záväzok

voči nemu uspokojila v celom rozsahu. Keďže navrhovateľovi v súvislosti s bezdôvodným obohatením
právo na zaplatenie úroku z úveru z časti prečerpaného úverového rámca nevzniklo a úrok z omeškania
bol uplatnený až od 01.09.2011, kedy už vyčerpané peňažné prostriedky boli odporkyňou v plnej výške
splatené (29.10.2010), súd návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.), účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Tým, že súd návrh zamietol, mala odporkyňa v konaní úspech, a preto má proti navrhovateľovi právo na
náhradu trov konania. Nakoľko si však v konaní žiadne trovy neuplatnila, súd jej ich náhradu nepriznal.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.), navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych

dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k
späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďženavrhovateľvzalpodanýnávrhvčastiozaplatenie100eurspäťskôr,akosazačalopojednávanie,
súd konanie zastavil v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal žalobný návrh vo vyššie uvedenej časti späť z dôvodu zaplatenia
časti žalovanej istiny odporkyňou až po podaní žalobného návrhu na súd, zastavenie konania v tejto
časti zavinila odporkyňa, ktorá je v zmysle cit. ustanovenia § 146 ods. 2 vety druhej O. s. p. povinná
uhradiť jeho trovy.

Súd priznal navrhovateľovi trovy konania v jeho zastavujúcej časti v celkovej výške 74,65 eura, ktoré
pozostávajú z časti zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania pripadajúceho na sumu
100 eur vo výške 16,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,15 eura. Trovy právneho
zastúpenia priznal súd navrhovateľovi podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to za 2 úkony právnej

služby podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 v znení platnom do 30.06.2013 po 16,60 eura z tarifnej hodnoty
100 eur (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 31.07.2012, písomné
podanie na súd vo veci samej - žalobný návrh zo dňa 13.08.2012), t. j. 33,20 eura + 2 x 7,63 eura
režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky. Vzhľadom na to, že je právna zástupkyňa navrhovateľa
od 20.09.2010 platiteľkou DPH, súd v rámci trov právneho zastúpenia priznal navrhovateľovi aj DPH z

odmeny a náhrad vo výške 9,69 eura (48,46 eura x 20 %) podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky.

Odporkyňa nahradí navrhovateľovi trovy konania v celkovej výške 74,65 eura na účet právnej
zástupkyne navrhovateľa JUDr. Heleny Strachotovej podľa § 149 ods. 1 O. s. p. S prihliadnutím nanepriaznivú finančnú situáciu odporkyne pracujúcu len na dohodu o vykonaní práce jej súd umožnil
splácať prisúdené trovy v primeraných mesačných splátkach po 20 eur, splatných do 25. dňa príslušného
kalendárneho mesiaca až do úplného zaplatenia s tým, že neuhradením čo i len jednej splátky sa stane

splatný celý zvyšok dlhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.