Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Cb/19/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714200096
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714200096.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa
MEVA-SK s. r. o. Rožňava so sídlom 049 51 Brzotín, časť Bak, Krátka 574, IČO: 31681051, zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Eva Segečová, s. r. o., Skuteckého č. 26, 974 01 Banská Bystrica, proti
odporcovi Juraj Nemec - NEMESIZ s miestom podnikania V. P. Tótha 97/4, 960 014 Zvolen, IČO:
33283613, o zaplatenie 650,08 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 650,08 EUR spolu s 8,5%
ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 28. 06. 2013 do zaplatenia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 39,- EUR - súdny poplatok
a trovy právneho zastúpenia vo výške 223,94 EUR na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený vo
P. G., a.s., číslo účtu: F.: N. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 650,08 EUR spolu aj s 8,5% úrokom z omeškania ročne od 28. 06. 2013 do
zaplatenia ako aj trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako predávajúci uzatvoril s odporcom ako kupujúcim ústnu
kúpnu zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ podľa objednávky odporcu dodal odporcovi požadovaný
tovar. Na základe tejto skutočnosti navrhovateľ vystavil aj faktúru splatnú dňa 27. 06. 2013. Nakoľko
odporca do dňa podania návrhu nezaplatil za uvedenú faktúru, dostal sa do omeškania, preto žiadajú
priznať istinu spolu s úrokom z omeškania ako aj trovami konania.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz pod sp. zn. 11Rob/1/2014-13 , ktorým odporcu zaviazal na zaplatenie
vyššie uvedených súm, pričom nakoľko sa tento platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi do
vlastných rúk, tento bol uznesením Okresného súdu Zvolen č. k. 11Rob/1/2014-21 zo dňa 14. 07. 2014
v zmysle § 173 ods. 2 O. s. p. zrušený a súd nariadil pojednávanie.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Súd na základe objednávky vystavenej odporcom zistil, že ako dodávateľ tu figuruje navrhovateľ a na
základe tejto objednávky si odporca objednal tovar, ktorý je jednotlivo špecifikovaný.

Na základe dodacieho listu bolo zistené, že navrhovateľ odporcovi tento tovar dodal s tým, že je na
dodacom liste podpis za osobu prevzal.

Na základe faktúry č. 2130001701 bolo zistené, že touto faktúrou navrhovateľ fakturoval odporcovi
dodaný tovar na zaplatenie za celkovú sumu vo výške 650,08 EUR. Dátum splatnosti bol stanovený na
27. 06. 2013.

Podľa § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. (ďalej len Obchodný zákonník) kúpnou zmluvou sa
predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva
a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Súd
mal preukázanú tú skutočnosť, že navrhovateľ ako predávajúci na základe objednávky odporcu
ako kupujúceho dodal odporcovi tovar. Na základe tejto skutočnosti navrhovateľ vystavil faktúru na
zaplatenie tohto tovaru, pričom do dňa vyhlásenia rozsudku nemal súd preukázané, že by odporca
nejakým spôsobom túto faktúru za dodanie tovaru, t. j. kúpnu cenu zaplatil celú resp. sčasti. Na základe
týchto skutočností súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny vo výške 650,08 EUR.

Súd v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení týkajúcich sa omeškania odporcu s plnením dlhu
má za to, že nakoľko sa odporca nezaplatením kúpnej ceny za tento tovar dostal do omeškania, súd
ho nasledujúcim dňom po dni lehoty splatnosti t. j. od 28. 06. 2013 zaviazal aj na zaplatenie úrokov z
omeškania. Čo sa týka výšky úrokov z omeškania tieto boli určené v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z. z.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd zároveň navrhovateľovi, ktorý bol v celom rozsahu úspešný priznal náhradu trov potrebných na
účelné bránenie a uplatňovanie práva s tým, že uvedené trovy jednak pozostávali zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 39,- EUR a z trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia boli
vyčíslené v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách advokátov. Uvedené trovy boli priznané za
3 úkony právnej pomoci a to prevzatie a príprava , spísanie návrhu a účasť na pojednávaní dňa 29. 10.
2014, každý úkon právnej pomoci bol vo výške 41,50 EUR. Zároveň súd priznal právnemu zástupcovi
navrhovateľa aj 3x režijný paušál a to 1x režijný paušál vo výške 7,81 EUR to bol režijný paušál platný pre
rok 2013 a 2x po 8,04 EUR, ktorý bol režijný paušál platný pre rok 2014. Taktiež právnemu zástupcovi
navrhovateľa patrí aj náhrada hotových výdavkov v celkovej výške 11,43 EUR. Navrhovateľ si uplatnil
aj náhradu za stratu času v celkovej výške 26,80 EUR a to za dve polhodiny cesty z Banskej Bystrice
do Zvolena a späť. Zároveň súd poukazuje na to, že čo sa týka hotových výdavkov, tieto boli v súlade s
§ 15 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a predstavovali uplatnené cestovné motorovým vozidlom z miesta sídla
právneho zástupcu navrhovateľa t. j. Banskej Bystrici do Zvolena a späť. Zároveň, nakoľko odporca je
platiteľom DPH, súd mu predmetnú odmenu zvýšil o príslušnú 20% DPH.
§ 409 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb.
§ 365 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb.
§ 369 ods. 2 zák. č. 513/1991 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).