Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200312
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4014200312.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti

odporcovi: Okresný úrad Komárno, katastrálny odbor, Platanová alej 7, Komárno, za účasti účastníka
správneho konania: A. T., R. P. XX, o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V 4186/13-12
zo dňa 14. 01. 2014, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 4186/13-12 zo dňa 14. 01. 2014.
Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán rozhodnutím uvedeným vo výrokovej časti rozhodol podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny poriadok") a § 31 ods. 3 zákona NR
SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam

v znení neskorších predpisov (ďalej len "Katastrálny zákon") o návrhu na povolenie vkladu zmluvy
o zriadení záložného práva č. 395/2013-ŠTE uzatvorenej dňa 11. 10. 2013 ohľadne nehnuteľností
nachádzajúcich sa v kat. úz. R. P. zapísaných na LV č. XXX ako pozemok parc. "C" č. XXX/X zastavané
plochy a nádvoria o výmere 612 m2, pozemok parc. "C" č. XXX/X záhrady o výmere 292 m2, rodinný
dom súp. č. XX na "C" parc. č. XXX/X tak, že návrh zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol, že dňa 07. 11. 2013 mu bol doručený návrh na vklad

záložného práva do katastra nehnuteľností na základe záložnej zmluvy zo dňa 11. 10. 2013. Správny
orgán preskúmal obsah podania podľa § 30, § 31 a § 42 Katastrálneho zákona, § 39 a § 40
vyhlášky č. 79/1996 Z. z. v znení neskorších predpisov a zák. č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch
v znení neskorších predpisov. Nakoľko podmienky na povolenie vkladu záložného práva neboli splnené
rozhodnutím č. V 4186/13-5 zo dňa 03. 12. 2013 správny orgán prerušil konanie a žiadal odstrániť
nedostatky:

1. Predložiť listiny preukazujúce oprávnenie predsedu združenia ProHelp - Združenie občianskoprávnej
pomoci, Povraznícka 18, Bratislava, IČO: 421 801 39 konať za tento subjekt ako aj listiny, z ktorých
vyplýva spôsob konania.
2. Z dohody o splnomocnení sa nedá zistiť, či zástupca združenia koná v súlade so záujmami
zastupovaného, nakoľko správa katastra nepoznala obsah a podmienky zmluvných strán dohodnuté
v zmluve o pôžičke.
3. Z predložených listín nebolo možné preskúmať existenciu pohľadávky, kedy táto vznikla, či vôbec

existuje a či je uzatvorená nejaká úverová zmluva - označenie pohľadávky, ktorej existencia sa
zabezpečuje záložným právom je náležitosť nevyhnutná pre vznik záložnej zmluvy. Platnosť záložnej
zmluvy sa nedala bez úverovej zmluvy preskúmať.4. Čl. IV. zmluvy uvádza skutočnosť, že záložný veriteľ poskytol finančné prostriedky v prospech
záložcu pred zapísaním vkladu záložného práva. Záložca však túto skutočnosť nepotvrdil, z dohody o
plnomocnestve nevyplýva združeniu ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci takéto prehlásenie

za záložcu v záložnej zmluve podpísať a z predložených listín nie je možné preukázať pravdivosť tohto
prehlásenia.
5. V návrhu na vklad v záložnej zmluve je uvedené nesprávne spoluvlastnícky podiel záložcu.
Podľa údajov katastra záložca nevlastní predmetné nehnuteľnosti v podiele 1/1 v celosti sám, ale v
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov spolu s manželom. Tento nedostatok správny orgán žiadal

odstrániť dodatkom k návrhu na vklad a ku zmluve, pričom zmluvy + dodatok musia byť pevne zošité
podľa stanoviska Najvyššieho súdu SR sp. zn. Cpj 33/01 zo dňa 03. 10. 2001.

Rozhodnutie o prerušení konania bolo doručené účastníkom konania dňa 09. 12. 2013. Dňa 27. 12.
2013 bolo správnemu orgánu doručené vyjadrenie navrhovateľa spolu so zmluvou o úvere č. 400600272
uzatvorenou dňa 23. 11. 2012, výpisom z registra organizácií a stanovami združenia ProHelp. Správny

orgán opakovane preskúmal podanie účastníkov konania a vec po právnej stránke posúdila podľa §
22 ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1, 4 a § 37 ods. 1 Obč. zák. Dospel k záveru, že záujem zástupcu je v
rozpore so záujmom zastúpeného. Zastúpenie je v takomto prípade v rozpore s ustanoveniami zákona.
Posudzujúc listinné doklady bolo konštatované, že bola obmedzená možnosť voľby splnomocniteľa
- záložcu zvoliť si splnomocnenca, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne

hájil záujmy splnomocniteľa, keďže splnomocnenec bol už v dohode o splnomocnení vopred vpísaný.
Takúto dohodu nie je možné považovať za individuálne dohodnutú, nakoľko táto bola vopred navrhnutá
a pripravená. Neplatnosť takéhoto právneho úkonu ustanovuje aj § 53 ods. 5 Obč. zák. dohoda o
splnomocnení bola v danom prípade predtlač, ku ktorej sú ručne doplnené údaje o splnomocniteľovi
a o nehnuteľnostiach. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.

10C/121/2011-52, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie pre záložného veriteľa, aby sa zdržal
výkonu záložného práva a zabezpečovacieho prevodu práva zo zmlúv, ktoré za spotrebiteľov podpísala
osoba, ktorá bola v zmluve predformulovaná. Na základe uvedených skutočností preto dospela k
záveru, že neboli splnené základné hmotnoprávne náležitosti uvedené v § 31 ods. 1 Katastrálneho
zákona.

1. Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v
ktorom poukázal na zmluvu o zriadení záložného práva č. 395/2013-ŠTE medzi odvolateľom na strane
záložného veriteľa a fyzickou osobou účastníčkou správneho konania zastúpenou združením
ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode

o splnomocnení č. 400600272. Poukázal na to, že dňa 07. 11. 2013 bol správnemu orgánu doručený
návrh na povolenie vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Návrh bol
rozhodnutím z 14. 01. 2014 zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval právnu analýzu
platnosti/neplatnosti dohody o splnomocnení. Záverom analýzy v tejto časti odvolania zastáva názor,
že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho

zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Správny orgán pri vyhodnotení
dohody o plnomocenstve nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo
ovplyvňoval jeho obsah. Uvedená námietka správy katastra je čo do právneho posúdenia nesprávna
a vychádza z nespoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Posudzujúc právny názor správy katastra
na vymedzenie predmetu plnej moci odvolateľ uviedol, že samotná plná moc nie je právnym úkonom,

na ktorý dopadá ust. § 42 katastrálneho zákona, nakoľko z nej samotnej nevznikajú žiadne práva k
nehnuteľnostiam. Ust. § 30 ods. 5 Katastrálneho zákona naviac pojmovo rozlišuje medzi zmluvou a
dohodou o splnomocnení. Na základe uvedeného je odvolateľ toho názoru, že predmet plnej moci
v danom prípade nemusel obsahovať identifikáciu nehnuteľnosti podľa § ust. § 42 ods. 2, písm.
c/ Katastrálneho zákona. Došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu

združením ProHelp, pričom neexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a
splnomocneného združenia ProHelp. V tejto časti je rozhodnutie zmätočné a nepreskúmateľné.
2. Udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania
návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané.
3. Neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp.

Je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas nezaplatil svoj dlh tak, ako
bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a odvolateľ ako veriteľ len využil zmluvne dohodnutú
možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva. Odvolateľ pri tom pristupuje k využitiuinštitútu zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo
v omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. v prípadoch, kedy je evidentné, že záložca vylákal od
odvolateľa poskytnutie peňažných prostriedkov, pričom tieto nemieni odvolateľovi riadne vrátiť. Preto

navrhol rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť späť na správne konanie.

Na posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa tretej hlavy piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku súd nariadil ústne pojednávanie.

Podaním doručeným súdu dňa 25. 04. 2014 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
súdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. Odporca ospravedlnil svoju neúčasť
podaním doručeným súdu dňa 29. 04. 2014. Na súdne pojednávanie sa nedostavila ani predvolaná
účastníčka správneho konania, ktorej bolo predvolanie na súdne pojednávanie doručené dňa 14. 04.
2014. Súd tak konal v neprítomnosti týchto účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 OSP.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia
§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu
nemožno vyhovieť.

Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 07.

11. 2013 doručil správnemu orgánu návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 395/2013-ŠTE
do katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva č. 395/2013-ŠTE,
ktorú v mene záložcu podpísal ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka
18, 811 05 Bratislava, zapísané v Registri občianskych združení MV SR registračné č. 36011, IČO:
421 801 39, v zastúpení Peter Mamojka, predseda združenia a to podľa plnej moci uvedenej v Dohode

o splnomocnení č. 400600272 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na
strane dlžníka, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru od záložného veriteľa záložcovi. Dňa 11. 10.
2013 bola záložným veriteľom a záložcom v zastúpení ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci
so sídlom Povraznícka 18, Bratislava uzatvorená Zmluva o zriadení záložného práva č. 395/2013-ŠTE,
ktorou dal záložca do zálohu nehnuteľnosti bližšie špecifikované vo výrokovej časti rozhodnutia v kat.

úz. R. P. a zriadil k nim záložné právo v prospech záložného veriteľa, ktorý toto právo prijal a jeho trvanie
podmienil zaplatením poskytnutého úveru, vrátane jeho príslušenstva. Návrh na vklad Zmluvy o zriadení
záložného práva č. 395/2013-ŠTE do katastra nehnuteľností, ktorý bol správnemu orgánu doručený dňa
07. 11. 2013 správny orgán rozhodnutím č. V 4186/2013-12 zo dňa 14. 01. 2014 zamietol.

Úlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu na základe
opravného prostriedku navrhovateľa.

Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych

orgánov.

Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie
prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle

hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

V tomto ustanovení sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho úkonu, ktoré determinujú platnosť
prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv alebo povinností, ktoré právne
predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti vôle. Sloboda vôle
vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Ak tieto podmienky nepôsobia rušivo,

násilne na mechanizmus vzniku vôle, neobmedzujú konajúceho vo výmere primeraných možností na
prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná.Preskúmaním zákonnosti rozhodnutia odporcu z dôvodov uvedených v odvolaní proti rozhodnutiu
správneho orgánu vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca rozhodol o návrhu na vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností vecne správne a v súlade so zákonom. Súd sa stotožnil

s právnym posúdením obsahu splnomocnenia, ktoré mala udeliť účastníčka správneho konania
Združeniuobčianskoprávnejpomoci ProHelp sosídlomPovraznícka8,BratislavazastúpenémuPetrom
Mamojkom, predsedom združenia.

Ako to vyplýva z listinných dokladov založených v administratívnom spise správneho orgánu, ktorý

bol súčasťou súdneho spisu a zhodne to vyplýva aj z písomných podaní navrhovateľa - záložného
veriteľa, dohodou o splnomocnení sa v bode 4, ktoré účastníčka správneho konania podpísala v
Okoličnej na Ostrove dňa 23. 11. 2012 sa rozhodla založiť nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú.
R. P. na LV č. XXX bližšie špecifikované vo výrokovej časti rozhodnutia v prospech veriteľa do
doby zaplatenia poskytnutého úveru spolu s príslušenstvom a zabezpečiť svoj záväzok zo Zmluvy o
úvere. Ako to vyplýva z dohody o splnomocnení, z toho dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú právnu

pomoc pri zabezpečení svojho záväzku Združením ProHelp a udelil združeniu plnomocenstvo na
uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Obč. zák. k nehnuteľnostiam, ktoré budú v čase uzatvorenia
záložnej zmluvy v jej vlastníctve alebo spoluvlastníctve a budú bližšie špecifikované v priloženom liste
vlastníctva ako formy zabezpečenia splnomocnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere.
Splnomocniteľka túto dohodu o plnomocenstve podpísala v Okoličnej na Ostrove dňa 23. 11. 2012, čo

vyplýva zo zmluvy o úvere. Splnomocnenec dohodu podpísal v ten istý deň.

Úlohou správneho orgánu bolo pred rozhodnutím o povolení vkladu záložnej zmluvy do katastra
nehnuteľností posúdiť všetky právne úkony, ktoré súviseli s uzavretím zmluvy o zriadení záložného
práva. Tak ako to vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia, správny orgán v rámci prerušeného konania

vyzval splnomocnenca na predloženie ďalších listinných dokladov. Na základe doplneného dokazovania
správny orgán posúdil a vyhodnotil otázku platnosti dohody o splnomocnení a správne dospel k záveru,
že dohoda o splnomocnení nebola individuálne dohodnutá a táto bola vopred navrhnutá a pripravená.
Pracovník, resp. osoba, ktorá s účastníčkou správneho konania uzatvoril úverovú zmluvu mal vopred
pripravené tlačivo na ktorom splnomocniteľ nemal možnosť nič meniť. Do tohto tlačiva neskôr táto

osoba vpísala údaje týkajúce sa nehnuteľností a to konkrétne do bodu IV.

Súd posudzujúc zákonnosť postupu správneho orgánu dospel k záveru, že správny orgán postupoval
zákonne, keď ako prvú otázku si vyriešil otázku platnosti zastúpenia účastníka správneho konania
splnomocnencom. Správny orgán správne konštatoval, že dohoda o plnomocentsve je neplatným

právnym úkonom a táto sa prieči zákonu. Následne vec - návrh na zápis záložnej zmluvy do katastra
nehnuteľností v súlade s § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona zamietla, lebo neboli splnené zákonné
podmienky na povolenie vkladu záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností.

Právny režim Dohody o plnomocenstve odporkyňa tak správne vyhodnotila podľa § 39 Občianskeho

zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že v
právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva
ústavaalebozákon.Pretobolopovinnosťousprávnehoorgánukonať,uplatniťsvojukompetenciuvždy,v
celom rozsahu a včas. Katastrálny zákon v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiam
sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam

do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho
zákona správa katastra preskúma okrem platnosti zmluvy aj to, či je úkon urobený v predpísanej forme,
či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť prípadne
právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že vkladové konanie predstavuje
rozhodovací procesný postup, pri ktorom správny orgán musí posudzovať na základe predložených

písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv
na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo
rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným zákonným postupom preto bolo úlohou
správy katastra posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve aj podľa § 37 Občianskeho zákonníka a
prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne s možným plnením.

Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor
možno odstrániť výkladom. Z obsahu Dohody o plnomocenstve nevyplýva, že by splnomocnenec mal
na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu jeho práv. Skôr naopak,
splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu.Ostatné odvolacie dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého
rozhodnutia správneho orgánu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správneho orgánu č. V 4186/13-12 zo dňa 14.
01. 2014 a to podľa § 250q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/ a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie

rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,
lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde
v dvoch rovnopisoch.
V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).