Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 16, 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/236/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712202660
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2712202660.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO a.s. so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, právne zastúpeného:
JUDr. Helena Strachotová, usadený euroadvokát so sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti
odporkyni: E. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom U. XXX, XXX XX Z., t.č. bytom U. XXXX/XX, Z., štátny
občan SR, o zaplatenie 888,71 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľpodalnaOkresnomsúdeSkalicadňa11.4.2012návrh,ktorýmsadomáhalzaplateniadlžnej
sumy vo výške 888,71 eur spolu s úrokmi vo výške 26,28 % ročne zo sumy 718,9 eur od 16.12.2010 do

zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 849,79 eur od 1.3.2011 do zaplatenia a trov
konania. Návrh odôvodnil tým, že poskytol odporkyni na základe časti C) návrhu na uzavretie zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 6.5.2009 revolvingový úver formou poskytnutia úverového
rámca. Odporkyňa vyčerpala ku dňu 12.4.2010 z úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške
718,9 eur. Odporkyňa sa zaviazala splatiť úver poskytnutý formou čerpania peňažných prostriedkov
z poskytnutého úverového rámca formou pravidelných mesačných splátok vo výške minimálne 5 % z
poskytnutého úverového rámca, teda vo výške 28 eur, splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca,
počínajúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Odporkyňa

svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnila. Navrhovateľ odkazoval na článok V.-3
Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, na
základe ktorých má navrhovateľ právo požadovať od odporkyne zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej
splátky, s úhradou ktorej sa dostala do omeškania viac než 30 dní. Dňa 31.1.2011 sa stal splatným dlh
odporkyne vo výške 888,71 eur. V úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba 26,28 % ročne.
Navrhovateľ sa domáha zaplatenia úroku vo výške 26,28 % ročne zo sumy 718,9 eur od 16.12.2010 do
zaplatenia a súčasne si uplatnil úrok z omeškania podľa § 369 Obchodného zákonníka.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca predvolaní na pojednávanie riadne a včas sa naň nedostavili.
Zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju a navrhovateľovu neprítomnosť na pojednávaní a vyslovil
súhlas, aby sa pojednávanie konalo i v jeho neprítomnosti. Odporkyňa sa zúčastnila pojednávania.Súd vec prejednal s použitím ustanovenia § 101 O.s.p. a rozhodol bez účasti navrhovateľa a jeho
právneho zástupcu a prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy s tým, že sa jedná o vec, ktorú
možno rozhodnúť na základe listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie žiadosťou/zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 6.5.2009,
Všeobecnými podmienkami CETELEM Slovensko a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru účinnými
od 1.1.2009, Oznámením o obdržaní medzinárodnej Kreditnej karty Cetelem MasterCard, čiastočným
odstúpením od úverovej zmluvy zo dňa 23.12.2010, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 20.7.2012,
potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov zo dňa 24.5.2012, výpisom z účtu odporkyne

a jej manžela, sadzobníkom poplatkov navrhovateľa platným od 1.4.2010, sadzobníkom poplatkov
navrhovateľa platným od 11.6.2010, výsluchom odporkyne a zistil tento skutkový stav veci:

Zo žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 6.5.2009 súd zistil, že žiadosť/zmluva
mala byť uzatvorená medzi navrhovateľom a odporkyňou, predmetom ktorej je poskytnutie úverového
rámca na kreditnú kartu v sume 700 eur, ktorý sa odporkyňa ako dlžník spolu s nákladmi zaviazala
splácať v mesačných splátkach minimálne 5 % nej poskytnutého úverového rámca splatných k 10. dňu

v mesiaci. V žiadosti bolo v časti B uvedená tiež žiadosť o klasický úver, no plnenia z klasického úveru
sa navrhovateľ v tomto konaní nedomáha.

Vo Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO, a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru
účinných od 1.1.2009 (ďalej len „VÚP“) je v čl. III. uvedené, že prijatím návrhu je v zmysle § 275 ods.
4 Obchodného zákonníka písomné oznámenie prijatia adresované klientovi alebo prevod peňažných

prostriedkov zodpovedajúcich výške poskytnutého úveru alebo jeho dohodnutej časti uvedenej v návrhu.
Vznik zmluvy prevodom peňažných prostriedkov potvrdí CETELEM klientovi písomne.

Podľa článku II. - 1.2. VÚP žiadosť sa po riadnom vyplnení, označení dátumom a po podpísaní klientom
stáva návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“). Návrh predkladá klient CETELEM-u priamo alebo
prostredníctvom zmluvného predajcu.

Podľa článku II. -1. 4. VÚP, CETELEM je povinný oznámiť klientovi priamo alebo prostredníctvom
zmluvného predajcu svoje rozhodnutie, či mieni prijať, alebo neprijať návrh.

PodľaboduIV.-3.-1VÚPjeklientpovinnýriadneavčassplácaťposkytnutýúver,atoformoupravidelných
mesačných splátok vo výške dohodnutého % z poskytnutého úverového rámca, pričom výšku % z
poskytnutého úverového rámca je možné meniť i telefonicky.

Podľa bodu III.-4.-1. VÚP je klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver a to formou
dohodnutých pravidelných mesačných splátok. Cetelem splátku použije na úhradu dohodnutých úrokov,
poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov zverejneného
Cetelemom, vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je klient poistený a splátku príslušnej
časti úverovej istiny.

PodľačlánkuV.-3VÚPakklientporušísvojupovinnosťsplácaťposkytnutýúverriadneavčas,jeCetelem
oprávnený požadovať od klienta zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej splátky, s úhradou ktorej sa
dostal do omeškania viac než 30 dní.

Podľa článku V.-6 VÚP Cetelem si vyhradzuje právo meniť náklady, a to aj jednostranne. Cetelem
je povinný oznámiť zmenu nákladov a termín účinnosti zmeny písomne 30 dní vopred, napr. na

internetovýchstránkachCetelemu.Cetelemjeoprávnenýúčtovaťklientovipodľazmluvy,prípadnepodľa
aktuálneho sadzobníka poplatky. Cetelem si vyhradzuje právo účtovať poplatok za uzavretie zmluvy o
úvere ako súčasť úverovej istiny. Poplatky sú zúčtované na úverom účte.

Podľa bodu V.-5. VÚP je Cetelem tiež oprávnený požadovať od klienta úhradu nákladov spojených s
vymáhaním pohľadávky vo výške stanovenej aktuálnym sadzobníkom poplatkov a platnými právnymi

predpismi, najmä požadovať zaplatenie poplatku za vyhotovenie a zaslanie upomienky a za vstup
pohľadávky do vymáhania, ako aj náklady spojené s externým vymáhaním pohľadávky.Zo sadzobníka poplatkov navrhovateľa platného od 1.4.2010 a sadzobníka poplatkov navrhovateľa
platného od 11.6.2010 súd zistil, že tieto nemožno priradiť k žiadosti/zmluve, nakoľko uvedené
sadzobníky nadobudli právoplatnosť skoro rok po podpísaní žiadosti/zmluvy a preto súd uvedené

sadzobníky nebral v konaní ako dôkaz.

Oznámením o obdržaní medzinárodnej Kreditnej karty Cetelem MasterCard odporkyni zo dňa 9.3.2010
oznámil navrhovateľ odporkyni obdržanie medzinárodnej Kreditnej karty Cetelem MasterCard a súčasne
uviedol číslo karty, číslo úverového účtu, maximálny úverový rámec 700 eur, aktuálny úverový rámec
700 eur, mesačnú úrokovú mieru 2,19 % p.m., výšku mesačnej splátky 28 eur, poistenie kreditnej karty

a dátum platnosti od 3/2010.

V potvrdení o odfinancovaní peňažných prostriedkov zo dňa 24.5.2012 je uvedené, že dňa 3.4.2010
bola na odporkyňu financovaná suma 200 eur, dňa 8.4.2010 suma 200 eur a dňa 9.4.2010 suma 280 eur
a dňa 8.4.2010 bola financovaná predajcovi suma 20 eur. Spolu tak boli na odporkyňu odfinancované
peňažné prostriedky v sume 700 eur.

Navrhovateľ sa v podaní zo dňa 20.7.2012 vyjadril tak, že listom zo dňa 9.3.2010 bola odporkyni

zaslaná úverová karta s údajmi týkajúcimi sa revolvingového úveru a s PIN-kódom a tým bolo umožnené
odporkyni vybrať finančné prostriedky v rozsahu poskytnutého úverového rámca. Splátka odporkyne
bola stanovená na 4 % z úverového rámca, tj. v sume 28 eur. Každá splátka zahŕňa úverovú istinu,
úrok, poplatok za vedenie revolvingového účtu a poplatok za poistenie úveru. Celkovú sumu ani dátum
splatnosti úveru nebolo možné vopred určiť s ohľadom na možnosť čerpania finančných prostriedkov pri

pravidelnom splácaní. Zmluvný úrok bol dojednaný na 1,77 % mesačne, úroková sadzba bola platná ku
dňu podpisu úverovej zmluvy. Odporkyňa ku dňu 9.4.2010 vyčerpala sumu 718,90 eur, ktorá pozostáva
z vyčerpanej hotovosti výbermi z účtu v sume 680 eur, z platby kartou za nákup tovaru a služieb vo
výške 20 eur a zo sumy 18,90 eur predstavujúcej poplatky za správu úveru (7 x 2,70 eur). Odporkyni
bola účtovaná zmluvná pokuta vo výške 2,24 eur t.j. 8 % zo sumy 28 eur. Keďže odporkyni nezačala

poskytnutý úver splácať, odstúpil navrhovateľ dňa 23.12.2011 od zmluvy, úver sa ku dňu 31.1.2011 stal
splatným.Od1.3.2011účtovalodporkyniúrokzomeškaniavovýške9%ročne.Navrhovateľsineuplatnil
úrokzomeškaniazosumypredstavujúcejzmluvnúpokutu(38,92eur).Ďalejsinavrhovateľuplatnilúroky
vo výške 26,28 % ročne. Zmluvná pokuta vo výške 38,92 eur bola účtovaná odporkyni za omeškanie
so splácaním úveru za obdobie 5/2010 - 11/2010 vo výške 15,68 eur (7 x 2,24 eur) spolu s poplatkom

za odoslanú upomienku zo dňa 15.6.2010 vo výške 6,64 eur a s poplatkom za vstup pohľadávky do
vymáhania zo dňa 1.7.2010 vo výške 16,60 eur.

Výpisom z účtu odporkyne a jej manžela súd zistil, že tento nie je možné priradiť k žiadosti/zmluve o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, nakoľko ide o účet, ktorý používa odporkyňa spolu s manželom,
pričom v žiadosti zo dňa 6.5.2009 manžel odporkyne ako účastník nevystupuje. Súčasne nie je z výpisu

zrejmé, že sa výpis vzťahuje k žiadosti/zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru v časti c) kreditná
karta.

Čiastočným odstúpením od úverovej zmluvy zo dňa 23.12.2010 navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy
- časti týkajúcej sa kreditnej karty, pričom úver sa ku dňu 31.1.2011 stal splatným v celom rozsahu
dlžnej sumy 888,71 eur zloženej z úverovej istiny 718,90 eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo

výške 130,89 eur a zmluvnej pokuty za omeškanie so splácaním úveru 38,92 eur. Súčasne upozornil
odporkyňu, že dňom 1.2.2011 bude účtovaný úrok z omeškania.

Odporkyňa pri výsluchu uviedla, že podpísala žiadosť, nedohadovala v nej ani výšku úroku, ani zmluvnú
pokutu, ani poistenie, povedali jej iba výšku splátky. Ďalej uviedla, že od navrhovateľa neobdržala žiadnu
kreditnú kartu cez ktorú by mohla čerpať, brala si vždy iba tovar a ten má všetok zaplatený, nevie nič o

úverovom rámci 700 eur, mala iba kartu od Triangel, ktorú si riadne spláca a v súčasnosti má kartu od
Nay Elektrodom vystavenú v januári 2012, ktorú predložila na nahliadnutie súdu.Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení do 9.7.2009 zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky..

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka v znení do 30.11.2009 od doby poskytnutia
peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej
prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a v znení a doplnení niektorých zákonov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v

ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení do 30.11.2009 (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“) sa na účely tohto zákona rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku

a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním
úveru, okrem úrokov.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných

náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 40 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení do 31.12.2010 ak právny úkon

nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení do 28.2.2010 (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak strany dojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutuj možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený

spôsob jej určenia.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vl. 586/2008 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. /
účinné od 1.1.2009/, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa, že s odporkyňou dňa 6.5.2009 uzavrel zmluvu o revolvingovom
úvere, súd skúmal, či vôbec existovala takáto zmluva a ak áno, či bola zmluva uzavretá platne. Úverový

záväzkovo-právny vzťah je síce upravený v Obchodnom zákonníku, neobsahuje však ustanovenia na
ochranu spotrebiteľa a nakoľko existuje špeciálna právna úprava spotrebiteľského úveru obsiahnutého
v Občianskom zákonníku a v zákone č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, bolo pre ochranu spotrebiteľa potrebné použiť práve špeciálnu právnu úpravu, obsiahnutú

v občianskoprávnych predpisoch. Je teda nesporné, že právnym základom tohto záväzkového vzťahu
je zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Nejedná sa iba o právnu úpravu osobitného typu
úverovej zmluvy a teda o absolútny obchod podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka,
ale ide o právny predpis, upravujúci osobitný typ zmluvy vo všeobecnosti. Súd aplikoval na zistený
skutkový stav právne predpisy občianskoprávne, k čomu viedla súd skutočnosť, že jedným z dôkazov,

označených navrhovateľom bola Žiadosť/Zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá je predtlačený formulár,
bežne používaný navrhovateľom v prípadoch, v ktorých vystupuje ako veriteľ - právnická osoba, ktorá
poskytuje v rámci svojho podnikania nebankovým spôsobom spotrebiteľské úvery na žiadosť fyzickej
osoby /spotrebiteľa/ na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a ďalej že zo
zisteného skutkového stavu vyplýva, že odporkyňa bola práve v postavení spotrebiteľa, fyzickej osoby,

ktorá žiadala o poskytnutie spotrebiteľského úveru na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania. Z hľadiska posudzovaného prípadu je dôležitý aj legislatívny odkaz použitý v § 5 zák.
č. 258/2001 Z.z., ktorý pre prípad odstúpenia od zmluvy odkazuje na § 48 Občianskeho zákonníka,
teda nie na použitie ustanovení Obchodného zákonníka a pre všetky uvedené dôvody súd aplikoval na
vzťah účastníkov konania predpisy občianskoprávne, najmä Občiansky zákonník, z neho ustanovenia

o spotrebiteľských zmluvách, o právnych úkonoch a tiež Obchodný zákonník, z neho ustanovenie § 497
o zmluve o úvere.

Pri týchto záveroch sa súd zaoberal platnosťou Žiadosti/ Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa
6.5.2009 po stránke formálnej a zistil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere - revolvingová zmluva na
kreditnú kartu podľa bodu C) žiadosti neexistuje, inak by bola predložená súdu najmä navrhovateľom,

ktorého ako jedného z účastníkov súdneho sporového konania zaťažuje povinnosť nielen tvrdenia
dôkazu, ale aj povinnosť v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. predložiť alebo označiť dôkazy alebo skutočnosti
na svoje tvrdenia. Na tvrdenie navrhovateľa o uzatvorení takejto zmluvy nebol súdu predložený žiadny
dôkaz o existencii písomnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere k tomu, že navrhovateľ s odporkyňou
uzavrel podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., platného a účinného ku dňu podpísania žiadosti/

zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, platne zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá pre platnosť
vyžaduje podľa § 4 ods. 2 vyššie cit. zákona okrem všeobecných náležitostí, potrebných pre platnosť
zmluvy písomnú formu pod následkom neplatnosti zmluvy. Pre nedostatok písomnej formy zmluvy
o spotrebiteľskom úvere súd vyvodil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere - revolvingová zmluva je
neplatná. Žiadosť/Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru nemožno považovať za písomnú zmluvu

o spotrebiteľskom úvere, nakoľko neobsahuje ani všeobecné náležitosti zmluvy, ani za zmluvu o
úvere podľa ustanovení Obchodného zákonníka, pretože Žiadosť/Zmluva o spotrebiteľskom úvere
nemá podstatné náležitosti zmluvy o úvere, t.j. údaj o tom, kto je veriteľom, záväzok veriteľa, že
poskytne finančné prostriedky do určitej sumy a nie je v nej vyjadrený ani záväzok dlžníka zaplatiť
úrok, ktorý je tiež podstatnou náležitosťou zmluvy o úvere, upravenej v § 497 Obchodného zákonníka.

Uvedenou Žiadosťou/zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, predmetom ktorej je poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 700 eur, odporkyňa iba požiadala o poskytnutie úverového rámca.
Navrhovateľ oznamoval odporkyni podaním zo dňa 9.3.2010 obdržanie medzinárodnej Kreditnej karty
Cetelem MasterCard, v oznámení uviedol číslo karty, číslo úverového účtu, maximálny úverový rámec700 eur, aktuálny úverový rámec 700 eur, mesačnú úrokovú mieru 2,19 % p.m., výšku mesačnej
splátky 28 eur, poistenie kreditnej karty a dátum platnosti od 3/2010, avšak ani toto podanie nie je
možné považovať za písomnú zmluvu a to z dôvodu, že ide o jednostranné oznámenie navrhovateľa

o možnosti čerpania peňažných prostriedkov, pričom uvedené podanie nespĺňa náležitosti potrebné
na platné uzavretie zmluvy. Záväzkový vzťah je vzťahom, v ktorom jednému z účastníkov vzniká proti
druhému účastníkovi právo na plnenie a druhému účastníkovi povinnosť plnenia. Ak hodlal navrhovateľ
uzavrieťsodporkyňounovýzáväzkovývzťah,prizachovanísvojejodbornejspôsobilostibolotopotrebné
urobiť spôsobom, aký predpisuje zákon 258/2011 Z.z.

Súd ďalej zistil, že si navrhovateľ v návrhu uplatňoval úrok, zmluvnú pokutu, poistenie a poplatky.
V zmysle § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov a ďalej v zmysle § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Bez písomnej zmluvy neexistuje dohoda strán ani o výške úroku z úveru, ani výške úroku z omeškania

a už vôbec nie dohoda o zmluvnej pokute, ktorá pre platnosť vyžaduje tiež písomnú formu podľa
§ 544 ods. 2 OZ, neexistuje ani dohoda o poplatkoch, na ktoré si navrhovateľ robil nárok v zmysle
sadzobníka. Keďže neexistuje písomná zmluva o úvere, ktorá by spĺňala náležitosti § 4 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch, nie je možné priznať navrhovateľovi ním uplatnené príslušenstvo pohľadávky.
Príslušenstvo pohľadávky nie je možné priznať ani z dôvodu, že navrhovateľ listom označeným ako

čiastočné odstúpenie od úverovej zmluvy zo dňa 23.12.2010 adresovaného odporkyni vyzval odporkyňu
na úhradu sumy vo výške 888,71 eur. Z ustanovenia § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva,
že odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku ruší ex tunc, teda od počiatku. Zánikom zmluvy
(odstúpením) zanikajú všetky aj vedľajšie záväzky, ktoré boli od existencie hlavného záväzku závislé.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou dospel súd k záveru, že návrh

nie je dôvodný. Súd vyvodil ten záver, že v danom prípade účastníci neuzavreli platnú zmluvu o
spotrebiteľskom úvere. Žiadosť/zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 6.5.2009 nemožno
považovať za riadnu zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 s poukazom na ust.
§ 879m zákona 129/2010 Zbierky zákonov. Preto súd skúmal, či došlo k bezdôvodnému obohateniu na
strane odporkyne.

Ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí toto obohatenie vydať. Dôvodom vzniku záväzku
je získanie bezdôvodného obohatenia na úkor iného. Na základe toho vzniká záväzkový vzťah medzi
tým, kto sa bezdôvodne obohatil, a ktorý je povinný bezdôvodné obohatenie vydať, a medzi tým, na
úkor koho sa niekto obohatil, a ktorý má právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, aj keď to zákon
výslovne neustanovuje.

Navrhovateľ v návrhu tvrdil, že odporkyni poskytol úverový rámec 700 eur z ktorého odporkyňa
prečerpala sumu 700 eur, avšak navrhovateľ v konaní nepreukázal, že odporkyňa obdržala kartu.
Odporkyňa pri výsluchu uviedla, že od spoločnosti CETELEM kreditnú kartu neobdržala, odsťahovala sa
z adresy, kam jej navrhovateľ mohol zasielať dokumenty. Z vykonaného dokazovania a z navrhovateľom
predloženýchlistinnýchdôkazovnemalsúdpreukázané,ženavrhovateľodporkynidoručilkreditnúkartu,

nepredložil súdu doručenku, ktorou by odporkyni kreditnú kartu doručil, ani súdu nepredložil dôkazy, že
odporkyňa získala od navrhovateľa finančné prostriedky. Navrhovateľ síce predložil súdu Oznámenie
o obdržaní medzinárodnej Kreditnej karty Cetelem MasterCard adresované odporkyni, no nepredložil
doručenku, ktorou doručoval odporkyni kartu a preto súd nemá preukázané, že sa kreditná karta dostala
dodispozícieodporkyne.Výpisomzúčtuodporkyneajejmanželasúdzistil,žetentoniejemožnépriradiť

kžiadosti/zmluveoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru,nakoľkoideoúčet,ktorýpoužívaodporkyňaspolu
s manželom, pričom v žiadosti zo dňa 6.5.2009 manžel odporkyne ako účastník nevystupuje. Súčasne
nie je z výpisu zrejmé, že sa výpis vzťahuje k žiadosti/zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru v
časti c) kreditná karta.

Dôkazné bremeno súvisí s dôkaznou povinnosťou, ktoré platné právo upravuje v § 120 ods.1 O.s.p.Podľa § 120 ods.1 veta prvá O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Splnenie dôkaznej povinnosti neznamená unesenie dôkazného bremena. Procesná strana môže splniť
dôkaznú povinnosť, avšak ak ju splní len tak, že to nevedie k preukázaniu jej tvrdení, resp. splní ju

bez náležitej procesnej pozornosti, dôkazné bremeno neuniesla. Dôsledkom neunesenia dôkazného
bremena je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje toho účastníka, na ktorom spočívalo dôkazné
bremeno a ktorý sa dostal do dôkaznej núdze, keďže neponúkol alebo nevedel ponúknuť súdu také
dôkazné prostriedky, ktorými by sa preukázali pre výsledok sporu rozhodujúce skutočnosti.

Dôkazné bremeno síce postihuje účastníka konania, ale obsah tohto procesného bremena má aj
ďalší význam, ktorý sa spája s tým, že napriek všetkým vo veci vykonaným dôkazom skutkový stav

zostane neobjasnený. Neobjasnené skutkové okolnosti sa považujú za nedokázané. Z uvedeného
vyplýva, že z vykonaného dokazovania súd nemal preukázané, že odporkyňa zo záväzkového vzťahu
s navrhovateľom navrhované peňažné plnenie, pretože navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno o
poskytnutífinančnýchprostriedkovodporkyniaznímpredloženýchdôkazovuvedenénebolodostatočne
preukázané.

Súd nepriznal navrhovateľovi ani nárok na úrok z omeškania, nakoľko mu na ne nevznikol žiaden právny
dôvod.

Pri neexistencii písomnej formálne platnej zmluvy o úvere, súd nevenoval pozornosť a nezaoberal sa
ani otázkou neprijateľných zmluvných podmienok ku škode spotrebiteľa, z dôvodu záveru o neexistencii
zmluvy o úvere v písomnej forme a ani všeobecnými podmienkami navrhovateľa, ktoré podľa § 273

Obchodného zákonníka majú patriť k zmluve, ktorá však neexistuje. Súd sa preto týmito okolnosťami
nezaoberal.

O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a odporkyni nepriznal
právo na náhradu trov konania. V tomto prípade by mala odporkyňa právo na náhradu trov konania,
avšak nakoľko odporkyňa výslovne uviedla, že si trovy konania neuplatňuje, súd rozhodol tak, že

odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvéhostupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).