Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 17, 2013

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/54/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911216010
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2013:7911216010.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: Prvá stavebná

sporiteľňa a. s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO 31335004, proti odporkyni: S. F., r. č. XXXXXX/XXX, bytom
J.Á. P., U.. F. XXXX/XX, o zaplatenie 7 058,79 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 7 058,79 Eur , 11,49 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 6 797,71 Eur od 1. 11. 2011 do zaplatenia, s dlžníkmi s tým, že plnením jedného z
dlžníkov : K. Z., R.. X. X. XXXX, D. J. P., U.. F. XXXX/XX, S. T., R.. XX. X. XXXX, D. T., K.. W.. Š. XXXX/
XX, a ručiteľky S. F. R.. X. XX. XXXX , D. J.Á. P., U.. F. XXXX/XX, zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
ostatných odporcov / v spojitosti s rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp. zn. 10C/54/2012-103, zo

dňa 25. 5. 2012/.

II. Účastníkom sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom zo dňa 7. 11. 2011 sa domáhal proti odporkyniam 1., 2., a 3., rade
zaplatenia žalovanej sumy spolu s prísl. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom
sporení č. 2759471 5 01 , bola s odporkyňami v 1., 2., a 3., uzatvorená Zmluva o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 21. 11. 2005 v súlade s ktorou poskytol navrhovateľ odporkyniam
v 1., 2., rade mimoriadny medziúver vo výške 8 298,48 Eur. Odporkyne v 1., a 2., rade sa zaviazali

do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 6,49 % ročne pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 44,91 Eur a do nasporenia zmluvne určenej výšky cieľovej sumy sa
zaviazali vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné vklady vo výške 33,19 Eur. Po
pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa odporkyne v 1., a 2., rade zaviazali splácať
stavebný úver, vrátane úrokov vo výške 2,9 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
82,98 Eur. Odporkyňa v 3., rade prevzala na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja
odporkyne v 1., a 2., rade. Odporkyne v 1., a 2., rade si neplnili zmluvné povinnosti, boli navrhovateľom

upomínané a upozorňované na riadne a včasné uhrádzanie splátok. Dlžné splátky odporkyne v 1.,
a 2., rade, na základe upomienok, v poskytnutej lehote nedoplatili. Odporkyňa v 3., rade na upomienky
nereagovala. Z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej povinnosti, navrhovateľ listom zo dňa 26. 5.
2011 odstúpil od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere a vyzval odporkyne v 1., a 2.,
rade na okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov pred dohodnutou dobou splatnosti v 7.
dňovej lehote. Odstúpenie od zmluvy bolo odporkyni v 3., rade zaslané na vedomie listom zo dňa 26.
5. 2011. Zostatok pohľadávky ku dňu 31. 10. 2011 predstavovala suma 7 058,79 Eur, 11,49 % úrok z

omeškania zo sumy 6 797,71 Eur od 1. 11. 2011 do zaplatenia.V predmetnej veci súd rozhodol rozsudkom 10C/54/2012-103, zo dňa 25. 5. 2012 a zaviazal odporcu v
1., 2., a 3., rade na zaplatenie žalovanej sumy spolu s príslušenstvom. Proti tomuto rozsudku odvolanie
podala odporkyňa v 3., rade. Odporkyne v 1., a 2., rade odvolanie proti tomuto rozsudku nepodali.

Krajský súd v Košiciach uznesením 6Co/223/2012-118 zrušil rozsudok 10C/54/2012-103, zo dňa 25. 5.
2012 vo výroku o povinnosti odporkyne v 3 rade / S. F./ zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu spolu
s príslušenstvom a vec vrátil súdu I. stupňa na ďalšie konanie.

Odporkyňa žiadala návrh v celom rozsahu voči nej zamietnuť. Podľa jej názoru predmetný dlh sú
povinné uhradiť dlžníčky K.W. Z. O. S. T. v návrhu na začatie konania označené ako odporkyne v 1., a
2., rade. Poznamenala, že nemá finančné prostriedky nato, aby predmetný dlh mohla uhradiť sama.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi / zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere

zo dňa 21. 11. 2005 , Všeobecnými podmienkami pre zmluvy o stavebnom sporení, odstúpením od
zmluvy, výpisom z obchodného registra, plnou mocou, správou Ústrednej evidencie väzňov, správou
Registra obyvateľov SR, uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6Co/223/2012-118, zo dňa 6.
11. 2012 / a zistil tento skutkový stav veci:

Na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 2759471 5 01 , bola s odporkyňami v 1., 2., a 3., uzatvorená
Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 21. 11. 2005 v súlade s ktorou poskytol
navrhovateľ odporkyniam v 1., 2., rade mimoriadny medziúver vo výške 8 298,48 Eur. Odporkyne v
1., a 2., rade sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 6,49
% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 44,91 Eur a do nasporenia zmluvne určenej

výšky cieľovej sumy sa zaviazali vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné vklady vo
výške 33,19 Eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa odporkyne v 1., a 2.,
rade zaviazali splácať stavebný úver, vrátane úrokov vo výške 2,9 % ročne pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 82,98 Eur. Odporkyňa v 3., rade prevzala na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku,
ak ju neuspokoja odporkyne v 1., a 2., rade. Odporkyne v 1., a 2., rade si neplnili zmluvné povinnosti,

boli navrhovateľom upomínané a upozorňované na riadne a včasné uhrádzanie splátok. Dlžné splátky
odporkyne v 1., a 2., rade, na základe upomienok, v poskytnutej lehote nedoplatili. Odporkyňa v 3.,
rade na upomienky nereagovala. Z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej povinnosti, navrhovateľ
listom zo dňa 26. 5. 2011 odstúpil od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere a vyzval
odporkyne v 1., a 2., rade na okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov pred dohodnutou

dobousplatnostiv7.dňovejlehote. Odstúpenieodzmluvyboloodporkyni v3.,radezaslanénavedomie
listom zo dňa 26. 5. 2011. Zostatok pohľadávky ku dňu 31. 10. 2011 predstavovala suma 7 058,79 Eur,
11,49 % úrok z omeškania zo sumy 6 797,71 Eur od 1. 11. 2011 do zaplatenia.

Predmetom tohto konania je návrh navrhovateľa v právnom vzťahu medzi navrhovateľom a odporkyňou

S. F. / v návrhu na začatie konania označená ako odporkyňa v 3. rade /, pretože rozsudok sp.
zn. 10C/54/2012 - 103, zo dňa 25. 5. 2012 nadobudol právoplatnosť v právnom vzťahu medzi
navrhovateľom a odporkyňami v 1., a 2., rade. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie S. F. -
odporkyňa v 3. rade.

Krajský súd v Košiciach uznesením 6Co/223/2012-118 zrušil rozsudok 10C/54/2012-103, zo dňa 25. 5.
2012 vo výroku o povinnosti odporkyne v 3 rade / S. F. zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu spolu s
príslušenstvom a vec vrátil súdu I. stupňa na ďalšie konanie.

Z výpovede odporkyne, z jej písomného podania , označené ako odvolanie proti rozsudku / čl. 109/
vyplýva, že medzi navrhovateľom a odporkyňami v 1., a 2., rade bola uzavretá Zmluva o stavebnom
sporení č. 2759571 5 01 dňa 21. 11. 2005 a bol im poskytnutý mimoriadny medziúver vo výške 8 298,48
Eur.Priuzatváranízmluvy sa zaviazali,žeúverbudúpravidelnemesačne splácaťtak,akojetouvedené
v zmluve o medziúvere a stavebnom sporení. Ona bola len ich ručiteľkou. Urobila im dobrý skutok. To,

že odporkyne v 1., a 2., rade svoju povinnosť neplnili, sa dozvedela až po upozornení navrhovateľa,
keď obdržala upomienku. Po obdržaní upomienky navštívila odporkyne v 1., a 2., rade a opýtala sa
ich prečo prichádzajú upomienky, keď oni sa zaviazali, že úver budú riadne podľa zmluvy splácať. Dali
jej prísľub, že vec dajú do poriadku, preto ona na upomienky nereagovala. Zároveň poukázala nato,že pri výbere úveru ju podviedli tým, že jej povedali, že úver bude vo výške 200 000,- Sk a ona sa
až neskôr dozvedela od cudzích osôb, že to bola suma 250 000,- Sk. Odporkyňa poukázala nato, že
v predchádzajúcom konaní, označené odporkyne v 1., a 2., rade neboli voči nej svedomité a ona im

verila. Prisľúbili jej, že všetko bude v poriadku, že svoju povinnosť voči navrhovateľovi budú svedomite
a na čas plniť. Odporkyňa uviedla, že už bolo neskoro, že im uverila, lebo zmluvu podpísala ako
ručiteľka. Zároveň poukázala nato, že je vdova - dôchodkyňa. Okrem dôchodku iný príjem nemá.
Po uhradení svojich réžií a úhrade svojich pôžičiek na jej živobytie jej ostáva veľmi málo a nemá z čoho
predmetný úver hradiť.

Odporkyňavosvojompísomnompodaní/čl.28/,označenéakoodporprotiplatobnémurozkazupotvrdila
skutočnosti uvádzané v návrhu navrhovateľa a poukázala nato, že po obdržaní platobného rozkazu
viackrát sa pokúšala o skontaktovanie sa s p. Z. O. T. / odporkyne v 1.,a 2., rade/ vo svoje sp. zn.
10C/54/12, aby sa s nimi porozprávala. Žiaľ ich nikdy nepristihla v ich trvalom pobyte. Odporkyňa
ma zato, že kto úver prevzal, nech ten úver aj hradí. Ona, ako vdova, dôchodkyňa, nemá finančné

prostriedky na zaplatenie nesplateného úveru. Ona má taktiež pôžičku, ktorú spláca mesačne po 170
Eur, zo svojho dôchodku. Prehlásila, že aj keby mala nejakú časť ich úveru hradiť, súhlasí s tým, že
ich bude splácať v mesačných splátkach v podiele 1/3 z ich mesačnej splátky, lebo viac naraz nemôže.
Jednorázovo však úver v žiadnom prípade nemôže uhradiť.

Z výpovede odporkyne na pojednávaní 17. 12. 2013 jednoznačne vyplýva, že odporkyňa vedela čo
podpisuje, teda vedela, že podpisuje zmluvu ako ručiteľ, podpisovala sa pred Matrikou v Kráľovskom
Chlmci. Potvrdila, že vedela aké povinnosti jej vyplývajú z toho, ak podpíše zmluvu ako ručiteľ .
Poznamenala však, že nemyslela si, že takto sa to skončí. N. Z. jej sľubovala, že nemusí sa ničoho
obávať, lebo predmetný úver budú pravidelne platiť. Zdôraznila, že nemá finančné prostriedky z čoho

by mohla predmetnú pohľadávku uhradiť.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania , súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 369 ods. 1/ Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku, alebo

jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 303 Obch. zák., kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplní
určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom. Z písomných podaní odporkyne, z jej prednesu na
pojednávaniach, zo zmluvy o medziúvere / čl. 6/ spisu, jednoznačne vyplýva, a súd vzal za preukázané,
že odporkyňa podpísala predmetnú zmluvu o medziúvere č. 27594710202, stavebný úver č. 2759471 501, ako ručiteľ. Jednoznačne svojim podpisom potvrdila, že prehlasuje, že na seba berie voči veriteľovi
povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí dlžník.

Ručenie je právny pomer medzi ručiteľom / osoba odlišná od dlžníka/ a veriteľom, obsahom ktorého
je záväzok, že ak dlžník voči veriteľovi nesplní svoj záväzok, uspokojí ho ručiteľ. Keďže ten, kto sa
zaviažeplniťzadlžníka,sastávadlžníkovýmručiteľom,jetuajprávnyvzťahmedziručiteľomadlžníkom.
Spravidla sa tento vzťah považuje za samostatný, autonómny a to v tom zmysle, že za ručiteľský vzťah
sa pokladá len vzťah medzi veriteľom a ručiteľom. Na základe uvedeného je ručenie právnym vzťahom

medzi veriteľom a dlžníkom, jeho podstatou / obsahom / je sľub ručiteľa, že uspokojí veriteľa, ak dlžník
svoj dlh nesplní. Zároveň je potrebná aj akceptácia / hoci aj neformálna, faktická / veriteľa, že tento sľub
prijíma, bez nej nemôže byť ručenie voči nemu účinné. Ručenie sa viaže na dohodu medzi veriteľom
a ručiteľom. Ručiteľský záväzok je záväzkom subsidiárnym, lebo povinnosť ručiteľa splniť záväzok
má vo vzťahu k primárnej povinnosti dlžníka podpornú povahu. Ručiteľ je povinný plniť až vtedy, keď
dlžník nesplnil svoj splatný záväzok, napriek písomnej výzve veriteľa, aby plnil. Ručiteľ tu vystupuje

ako náhradný dlžník. Medzi dlžníkom a ručiteľom nie je vzťah solidarity.

V priebehu konania odporkyňa nenamietala ani výšku, ani základ uplatneného nároku navrhovateľom.
Poukázala iba nato, že predmetný dlh majú uhradiť dlžníci, teda Mária Galiková, Júlia Tóthová.

Podľa čl. III. bod 1 Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere „ zabezpečenie“, písomným
prehlásením preberá ručiteľ, v prípade, že je úver zabezpečený aj záväzkom ručiteľa voči veriteľovi,
povinnosť vyplývajúcu z ručenia.

Z listu zo dňa 26. 5. 2011 / čl. 11/ súd konštatuje, že predmetným listom - odstúpenie od zmluvy,
navrhovateľ oznámil odporkyni v 3. rade, že Prvá stavebná sporiteľňa a. s., v súlade s čl. VI a VII
Úverovej zmluvy, odstupuje od zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. 2759471-2-02 a stavebnom
úvere č. 2759471 5 01, zo dňa 21. 11. 2005 a zároveň požaduje okamžité vrátenie poskytnutých
úverových prostriedkov. Odporkyni v 3 rade bolo oznámené, že aj voči nej, ako ručiteľovi, ak nesplatí

pohľadávku v primeranej lehote po uplynutí doby poskytnutej dlžníkovi na plnenie, pristúpi navrhovateľ
k vymáhaniu svojej pohľadávky súdnou cestou a následne prostredníctvom exekútora. Na predmetnú
výzvu odporkyňa nereagovala. Túto skutočnosť potvrdila aj vo svojich písomných podaniach, aj ústne
na pojednávaní. Ako dôvod uviedla, že dôverovala dlžníkom , teda K. Z. a S. T..

V konaní bolo preukázané, že odporkyňa jednoznačne vyhlásila záväzok ručiteľa, že ak dlžník svoj
záväzoknesplní,splníhoveriteľoviona,tedaakoručiteľka.Jednoznačnebolpreukázanýúmyselručiteľa
prijať na seba ručiteľský záväzok. Obrana odporkyne, že nemá finančné prostriedky na zaplatenie dlžnej
sumy je v predmetnej veci právne irelevantná.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, na základe vykonaného dokazovania, súd vo
veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal .

Podľa ust. § 150 ods. 1/ O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne
náhradu trov konania, alebo celkom z časti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník,

ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu
patril, to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu patrí náhrada trov konania. Súd však skúmal majetkové
a osobné pomery odporkyne a zistil, že odporkyňa bola oslobodená od platenia súdnych poplatkov v

tomto konaní uznesením / čl. 79/. Súd má zato, že sú tu dôvody osobitného zreteľa, preto vyslovil, že
účastníkom sa nepriznáva právo na náhradu trov konania / § 150 ods. 1/ O.s.p./.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.