Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, November 19, 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/98/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513010212

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2513010212.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Klčovej a sudcov JUDr.
Daniely Šramelovej a JUDr. Vladimíra Tencera v trestnej veci obžalovaných I. A. a spol., pre zločin
úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20

Trestnéhozákonaainé,oodvolaniachokresnéhoprokurátoraaobžalovanýchU.J.aE.P.protirozsudku
Okresného súdu Piešťany zo dňa 19.08.2013, sp.zn. 2T/37/2013 na verejnom zasadnutí konanom dňa
19.11.2013 takto

r o z h o d o l :

I/
Podľa § 321 odsek 1 písm.d/, odsek 2 Trestného poriadku z r u š u j e sa napadnutý rozsudok vo výroku
o treste a spôsobe jeho výkonu ohľadom obžalovaných I. A., O. P. a U. J..

Na základe § 322 odsek 3 Trestného poriadku sa

o d s u d z u j ú :

obžalovaná I. A., nar. XX.XX.XXXX v T. T., trvale bytom F.,
A. č. XXX/XX,

Podľa § 222 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 36 písm.j/, písm.l/ Trestného zákona, § 37 písm.h/
Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona a § 41 odsek 2 Trestného zákona na úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písm.a/ Trestného zákona sa obžalovaná na výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaná O. P., nar. XX.XX.XXXX v Q., bytom Q., V.
B. č. XXXX/XX,

Podľa § 222 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm.j/, písm.l/ Trestného zákona na trest odňatia

slobody v trvaní 3 (tri) roky.Podľa § 49 odsek 1 písm.a/ Trestného zákona s použitím § 51 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanej
výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri) roky s probačným dohľadom
počas celej skúšobnej doby.

Podľa § 51 odsek 4 písm.j/ Trestného zákona sa jej ukladá povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe
alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Obžalovaná U. J., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom Q.,
P.O.BOX 35, pošta Q. X,

Podľa § 222 odsek 4 Trestného zákona s použitím § 36 písm.j/, písm.l/ Trestného zákona, § 37 písm.h/,
§ 38 odsek 3 Trestného zákona a § 41 odsek 2 Trestného zákona, § 39 odsek 1 Trestného zákona na

trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písm.a/ Trestného zákona s použitím § 51 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanej
výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri) roky s probačným dohľadom
počas celej skúšobnej doby.

II/

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného E. P., nar. XX.XX.XXXX, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd I. stupňa uznal za vinných

obžalovanú I. A.

v bodoch 1 - 3/ z pokračujúceho zločinu úverového podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20, §
222 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona, a v bode 3 obžaloby v štádiu pokusu podľa § 14 odsek
1 Trestného zákona,

v bode 4/ spolupáchateľstvom zo zločinu úverového podvodu podľa § 20, § 222 odsek 1, odsek 4

Trestného zákona,

-spolupáchateľstvomzločinufalšovania,pozmeňovaniaverejnejlistiny,úradnejpečate,úradnejuzávery,
úradného znaku a úradnej značky podľa § 20, § 352 odsek1, odsek 4 Trestného zákona,

obžalovanú U. J.

v bode 4/ spolupáchateľstvom zo zločinu úverového podvodu podľa § 20, § 222 odsek 1, odsek 4
Trestného zákona,
- spolupáchateľstvom zo zločinu falšovania, pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej

uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 20, § 352 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona,

obžalovanú O. P.

v bode 1/ spolupáchateľstvom zo zločinu úverového podvodu podľa § 20, § 222 odsek 1, odsek 3 písm.

a/ Trestného zákona,

obžalovaného E. P.vbode3/spolupáchateľstvomzozločinuúverovéhopodvodupodľa§20,§222odsek1,odsek3písm.a/
Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

1/ obžalované - O. P. a I. A.

dňa 21.05.2012 v Piešťanoch na ulici Winterovej č. 38, v pobočke Prima banky Slovensko a.s., po
predchádzajúcej spoločnej vzájomnej dohode, spoločne vylákali od spoločnosti Prima banky Slovensko

a.s. úver vo výške 4.000 Eur, ktorý im bol poskytnutý na základe úverovej zmluvy č. 26/238/12
uzatvorenej na meno O. P., ktorý sa zaviazala obvinená O. P. splatiť v 120-tich pravidelných mesačných
anuitných splátkach vo výške 71,52 Eur, pričom ku žiadosti o poskytnutie spotrebného úveru doložili
falošné potvrdenie Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX o poberaní, resp. zvýšení
výsluhového invalidného dôchodku vo výške 563,62 Eur mesačne, ktoré zabezpečila obvinená I. A., hoci
včaseuzatvoreniaúverovejzmluvyobvinenáO.P.nebolazamestnanáanemalafinančnéprostriedkyna

splácanie úveru, čím spoločným konaním spôsobili spoločnosti Prima banka Slovensko a.s., Hodžova
11, Žilina škodu vo výške 8.582,40,- Eur,

2/ obžalovaná I. A.

dňa 07.06.2012, v Piešťanoch na ulici Winterovej č. 38, v pobočke Prima banky Slovensko a.s., po
predchádzajúcej spoločnej vzájomnej dohode, spoločne vylákali od Prima banky Slovensko a.s. úver vo
výške4.900Eur,ktorýimbolposkytnutýnazákladeúverovejzmluvyč.26/244/12uzatvorenejnamenoI.
W. a ktorý sa obvinená I. W. zaviazala splatiť v 120-tich pravidelných mesačných anuitných splátkach vo
výške81,91Eur,pričomkužiadostioposkytnutiespotrebnéhoúverudoložilifalošnépotvrdenieSociálnej

poisťovne - ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX o výplate dôchodkových dávok vo výške 632,71 Eur
mesačne, ktoré zabezpečila obvinená I. A., hoci v čase uzatvorenia úverovej zmluvy obvinená I. W. nikde
nepracovala, čím spoločným konaním spôsobili spoločnosti Prima banka Slovensko a.s., Hodžova 11,
Žilina škodu vo výške 9.829,20 Eur,

3/ obžalovaní I. A. a E. P.

dňa 27.06.2012 v Piešťanoch na ulici Winterovej č. 38, v pobočke Prima banky Slovensko a.s., po

predchádzajúcej spoločnej vzájomnej dohode, sa spoločne pokúsili vylákať od spoločnosti Prima banka
Slovensko a.s. spotrebný úver vo výške 10.000 Eur, pričom obvinený E. P. ako žiadateľ o úver, uviedol
do žiadosti o poskytnutie spotrebného úveru svoje osobné údaje a zároveň ku žiadosti doložil falošné
potvrdenie a rozhodnutie Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX o poberaní
invalidného výsluhového dôchodku vo výške 736,91 Eur mesačne, ktoré zabezpečila obvinená I. A., hoci

obvinený E. P. v čase podania žiadosti o poskytnutie spotrebného úveru nikde nepracoval, nemal žiaden
pravidelný mesačný príjem a nemal ani finančné prostriedky na splácanie úveru, pričom k uzatvoreniu
úverovej zmluvy nedošlo z dôvodu, že spoločnosť Prima banka Slovensko a.s. z bankového registra
zistila, že sa jedná o nedôveryhodného klienta, poskytnutím spotrebného úveru by bola spoločnosti
Prima banka Slovensko a.s., Hodžova 11, Žilina spôsobená škoda vo výške najmenej 10.000 Eur,

4/ obžalované I. A. a U. J.

dňa 13.09.2012 asi o 14.00 hod. v Piešťanoch na Námestí slobody 10, v priestoroch spoločnosti Tatra

credit, a.s. Piešťany, po predchádzajúcej vzájomnej dohode na podnet I. A. vylákali od spoločnosti
Tatra credit, a.s. poskytnutie úveru nebankového typu vo výške 27.000 Eur zabezpečený záložným
právom k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v Q. na ulici P. XXXX/XX, ktorý sa zaviazali splatiť v šiestich
mesačných splátkach po 810,- Eur a v siedmej navýšene splátke vo výške 27.000 Eur, v úmysle vôbec
ho nesplácať a to tým spôsobom, že E. J. pod fiktívnou identitou spoluvlastníka nehnuteľnosti H. Z.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q., P. X a obv. U. J. pod fiktívnou identitou druhého spoluvlastníka
nehnuteľnosti Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q., P. XXXX/XX, uzatvorili úverovú zmluvu č. 193/12
a zmluvu o záložnom práve č. 193/12, pričom svoju totožnosť a bonitu preukázali falošným občianskym
preukazom č. SJ XXXXXX, falošným preukazom poistenca Spoločnej zdravotnej poisťovne a falošnýmivýplatnými páskami za mesiace jún 2012, júl 2012, august 2012 na meno H. Z. a falošným občianskym
preukazom č. SP XXXXXX, falošným preukazom poistenca Union zdravotnej poisťovne a falošným
rozhodnutím Sociálnej poisťovne o zvýšení dôchodku, všetko na meno Z. Z., pričom všetky potrebné

doklady im zabezpečila na tento účel obv. I. A., čím spôsobili spol. Tatra Credit, a.s. so sídlom Piešťany,
Námestie slobody 10, škodu vo výške 27.000 Eur.

Za túto trestnú činnosť uložil obžalovaným nasledovné tresty:

Obžalovanej I. A. podľa § 222 odsek 4 Trestného zákona, § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona, §
37 písm. h/ Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného zákona, za použitia § 41 odsek 2 Trestného
zákona a § 39 odsek 1, odsek 3 písm. d/ Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri)
roky nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písm. a/ Trestného zákona zaradil obžalovanú na výkon tohto trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovanej U. J. podľa § 222 odsek 4 Trestného zákona, § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona, § 38

odsek 3 Trestného zákona, § 39 odsek 1, odsek 3 písm. d/ Trestného zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 2 (dva) roky nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písm. a/ Trestného zákona na výkon tohto trestu zaradil obžalovanú do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovanej O. P. podľa § 222 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona, §
38 odsek 3 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona, § 51 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona jej výkon trestu

odňatia slobody podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri) roky, s probačným dohľadom
v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 51 odsek 4 písm. j/ Trestného zákona jej uložil povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo
uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Obžalovanému E. P. podľa § 222 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37
písm. m/ Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky
nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písm. a/ Trestného zákona na výkon tohto trestu zaradil obžalovaného do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku odkázal poškodenú spoločnosť Prima Banka Slovensko, a.s.
Žilina, Hodžova č. 11, IČO: 31575951, s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Výrok o treste rozsudku súdu prvého stupňa bol napadnutý odvolaniami tak okresného prokurátora ako
aj obžalovanými I. A., U. J. a E. P..

Okresný prokurátor podal odvolanie v neprospech obžalovanej I. A., U. J. a O. P.. Namietal správnosť

a zákonnosť výroku o treste vo vzťahu k obžalovanej I. A. s poukazom na to, že nie sú dané také
okolnosti, ktoré by odôvodňovali použitie ustanovenia § 39 odsek 1 Trestného zákona o mimoriadnom
znížení trestu. Práve obžalovaná I. A. sama vyhľadala ostatných obžalovaných a naviedla ich na
páchaniežalovanejtrestnejčinnosti,zadovážilaimsfalšovanépotvrdeniesociálnejpoisťovneopoberaní
invalidného a výsluhového dôchodku.

U obžalovanej O. P. namietal, že probačný dohľad jej nebol uložený počas celej skúšobnej doby.Vo vzťahu k obžalovanej U. J. namietal najmä to, že súd I. stupňa pri ukladaní trestu neprihliadol na
skutočnosť, že spáchala viac trestných činov, čo je priťažujúcou okolnosťou v zmysle § 37 písm.h/
Trestného zákona a následne vo výroku o treste opomenul uviesť ustanovenie § 41 odsek 1 Trestného

zákonaupravujúcesúhrnnýtrest.SpoukazomnavyššieuvedenépochybeniasúduI.stupňasadomáhal
zrušenia napadnutého rozsudku vo výroku o treste podľa § 321 odsek 1 písm.d/, písm.e/ Trestného
poriadku s tým, aby súčasne podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku odvolací súd sám vo veci rozhodol
rozsudkom.

Obžalovaná U. J. namietala správnosť uloženého trestu, tento považuje za neprimerane prísny. Okresný
súd neprihliadol na to, že v zmysle § 257 Trestného poriadku urobila vyhlásenie o vine a nezohľadnil
ani tú skutočnosť, že na trestnú činnosť bola nahovorená obžalovanou A., ktorá jej dávala pokyny čo
má robiť a takto ju zneužila na protiprávnu činnosť. Nebolo zohľadnené, že aj keď bola v minulosti
súdne trestaná, toto odsúdenie má účinky zahladenia, a tak naň nemožno prihliadať. Je osobou ťažko
zdravotne postihnutou, má amputované ľavé predkolenie preto uložený nepodmienečný trest považuje

za neprimerane prísny. Navrhla zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste a uložiť jej podmienečný
trest. K písomnému odôvodneniu odvolania priložila lekárske správy ako doklad o jej zdravotnom stave.

Obžalovaný E. P. sa odvolaním domáhal zrušenia napadnutého rozsudku vo výroku o treste a uloženia
mu podmienečného trestu.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu všetci obžalovaní zotrvali na písomných dôvodoch svojho
odvolania, rovnako na odvolaní zotrval aj zástupca krajského prokurátora.

Krajský súd, ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaných odvolaní na to oprávnenými osobami,

preskúmal podľa § 317 odsek l Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, proti ktorým mohli odvolatelia podať odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo, pričom zistil dôvodnosť odvolania okresného prokurátora aj obžalovanej J..

Podľa § 39 odsek 1 Trestného zákona, ak súd, vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na

pomery páchateľa, má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre
páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho
trvania, možno páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanovenú týmto zákonom.

Okolnosťami prípadu v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia sú všetky skutočnosti, ktoré

majú vplyv na posúdenie povahy, charakteru a závažnosti trestného činu, vrátane možnosti nápravy
páchateľa. Mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody môže byť odôvodnené aj okolnosťami, ktoré sú
znakompríslušnejskutkovejpodstatytrestnéhočinu,akichvýznamalebointenzita,ktoroubolinaplnené,
výrazne vybočujú z obvyklých prípadov takýchto trestných činov a preto odôvodňujú zhovievavejší
prístup pri ukladaní trestu.

Za pomery páchateľa možno považovať okolnosti, ktoré charakterizujú jeho osobu ako objekt trestu
a tiež okolnosti, pre ktoré je rovnaký trest pre rôznych páchateľov rôzne citeľný. V tejto súvislosti sa
hodnotia rodinné a osobné pomery, ktoré existujú až v čase rozhodovania o treste. Mimoriadne zníženie
trestu podľa § 39 odsek 1 Trestného zákona môže by odôvodnené aj existenciou viacerých významných

poľahčujúcich okolností pri nedostatku priťažujúcich okolností, prípadne zdravotným stavom páchateľa
alebo jeho rodinnými pomermi. Tieto okolnosti môžu odôvodniť postup podľa § 39 odsek 1 Trestného
zákona len vtedy, ak by použitie zákonom ustanovenej trestnej sadzby odňatia slobody bolo pre
páchateľa neprimerane prísne a účel trestu možno dosiahnuť aj trestom kratšieho trvania.

Preskúmaním obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že súd I. stupňa sa pri ukladaní trestu
dôsledne neriadil zákonom.

V celom rozsahu sa odvolací súd stotožňuje s odvolacími námietkami okresného prokurátora vo
vzťahu k trestu uloženému obžalovanej I. A.. Na základe doposiaľ vykonaného dokazovania niet

žiadnych pochybností o tom, že práve táto obžalovaná bola iniciátorkou žalovanej trestnej činnosti, túto
koordinovala a na jej páchanie použila ostatných spoluobžalovaných. Naviac nebola zohľadnená ani tá
skutočnosť, že obžalovaná I. A. bola už v minulosti súdne trestaná pre obdobnú trestnú činnosť než
za akú je stíhaná v súčasnej dobe a to trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp.zn. 1T/18/2010,ktorým bola odsúdená za trestný čin podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona na podmienečný trest
odňatia slobody. Napriek tomu, že toto odsúdenie má účinky zahladenia, je pri ukladaní trestu potrebné
prihliadnuť jednak na sklony obžalovanej k páchaniu trestnej činnosti tohto druhu a jednak na to, že

skúšobná doba v tejto veci jej uplynula dňa 18.05.2011 a žalovanú trestnú činnosť začala páchať už v
máji 2012. Odvolací súd dospel k záveru, že u obžalovanej I. A. neexistujú žiadne také okolnosti prípadu
resp. pomery, ktoré by odôvodňovali mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody postupom podľa § 39
odsek 1 Trestného zákona. Napokon takéto okolnosti nekonštatoval ani súd I. stupňa. Nemožno pri
ukladanítrestuzohľadniťvprospechobžalovanejtúskutočnosť,žemalakonaťnapríkazyinýchdoposiaľ

nestotožnených osôb, keď je zrejmé, že rovnakým spôsobom postupovala aj ona a to vo vzťahu k ďalším
obžalovaným.

Odvolací súd konštatuje, že súd I. stupňa správne ustálil pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností
u obžalovanej I. A. ale nesprávne jej uložil úhrnný trest odňatia slobody pod spodnú hranicu trestnej
sadzby v zmysle § 39 odsek 1, odsek 3 písm.d/ Trestného zákona, nakoľko žiadne také okolnosti ani

pomery obžalovanej, ktoré by odôvodňovali uvedený postup preukázané neboli.

Čo sa týka obžalovanej U. J. súd I. stupňa správne ustálil pomer poľahčujúcich aj priťažujúcich okolností
a odvolací súd sa stotožňuje aj s jeho názorom, že v prípade tejto obžalovanej je postup pri ukladaní
trestu podľa § 39 odsek 1 Trestného zákona daný jej osobnými pomermi, zdravotným stavom ako aj

okolnosťami prípadu. Bolo preukázané, že práve táto obžalovaná bola na páchanie trestnej činnosti
použitá obžalovanou I. A.. Súd I. stupňa však pochybil, keď napriek existencii dôvodov na postup
podľa § 39 odsek 1 Trestného zákona pri ukladaní trestu, uložil tejto obžalovanej nepodmienečný trest
odňatia slobody, ktorý vzhľadom na zdravotný stav obžalovanej, jej invaliditu ako aj všetky okolnosti
prípadu považoval odvolací súd za neprimerane prísny. Krajský súd má za to, že účel trestu u tejto

obžalovanej možno dosiahnuť aj podmienečným trestom. Ďalšie pochybenie súdu I. stupňa pri ukladaní
trestu obžalovanej U. J. spočívalo v tom, že do výroku o treste opomenul zahrnúť ustanovenie § 41
odsek 1 ods. 2 Trestného zákona napriek tomu, že vina obžalovanej bola uznaná za dva zločiny a tak
jej mal byť uložený úhrnný trest.

Čo sa týka výroku o treste obžalovanej O. P., odvolací súd mal za to, že súd I. stupňa správne ustálil
poľahčujúce okolnosti a správne rozhodol o uložení podmienečného trestu odňatia slobody s probačným
dohľadom. Na rozdiel od súdu I. stupňa však dospel k záveru, že dĺžka uloženého probačného dohľadu
v danej veci musí zodpovedať dĺžke skúšobnej doby.

Vyššie uvedené pochybenia súdu I. stupňa odstránil odvolací súd tak, že zrušil výroky o trestoch u
obžalovaných I. A., U. J. a O. P. a rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

UobžalovanejI.A.zohľadnilrozsahjejtrestnejčinnosti,spôsobjejpáchaniaakoajto,žebolainiciátorom
a použila a naviedla na páchanie trestnej činnosti ostatných obžalovaných. Zároveň zohľadnil jej sklony

k páchaniu trestnej činnosti tohto druhu a dospel k záveru, že nie sú dané podmienky na mimoriadne
zníženie trestu podľa § 39 odsek 1 Trestného zákona a že okolnostiam prípadu, osobe obžalovanej ako
aj účelu trestu zodpovedá trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov nepodmienečne.

Pretože táto obžalovaná nebola za posledných desať rokov vo výkone trestu odňatia slobody pre

úmyselný trestný čin, bola na výkon tohto trestu zaradená do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.

UobžalovanejO.P.malodvolacísúdzato,žeúčeluloženéhopodmienečnéhotrestumožnovjejprípade
dosiahnuť len uložením probačného dohľadu počas celej skúšobnej doby, preto rozhodol spôsobom

uvedeným vo výrokovej časti.

Čo sa týka obžalovanej U. J. odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu I. stupňa, že v jej prípade sú dané
podmienky na mimoriadne zníženie trestu postupom podľa § 39 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona.
Na rozdiel od súdu I. stupňa však dospel k záveru, že s prihliadnutím na osobu tejto obžalovanej, jej

zdravotný stav, ako aj všetky okolnosti prípadu, možno účel trestu dosiahnuť aj uložením úhrnného trestu
odňatia slobody s probačným dohľadom počas celej skúšobnej doby. Preto rozhodol o treste tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, keď, neuložil tejto obžalovanej žiadne obmedzenia ani
povinnosti v zmysle § 51 odsek 3, odsek 4 Trestného zákona, nakoľko osobné pomery obžalovanej, jejinvalidita a charakter trestnej činnosti vylučujú uloženia akéhokoľvek obmedzenia resp. príkazu z tých,
ktoré sú taxatívne uvedené v zákone.

Pri preskúmanávaní odvolania obžalovaného E. P., odvolací súd, zhodne, ako súd I. stupňa zistil, že
žalovanej trestnej činnosti sa tento obžalovaný dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia v
inej trestnej veci. Táto skutočnosť v zmysle § 49 odsek 2 Trestného zákona vylučuje možnosť uloženia
iného ako nepodmienečného trestu odňatia slobody. Preto bolo odvolanie obžalovaného ako nedôvodné
odvolací súdom zamietnuté.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.