Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, June 21, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4S/164/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201465
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011201465.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Soni Langovej a členiek senátu

JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Miloty Tóthovej v právnej veci žalobcu: BUSE s.r.o., Masarykova
9, 678 01 Blansko, Česká republika, zastúpený advokátskou kanceláriou Lansky, Ganzger & Partner
Rechtsanwälte, spol. s r.o., Zámocké schody 2/A, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné
obstarávanie, Dunajská ul. č. 68, 820 04 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 481-6000/2011-ON/177 zo dňa 19.8.2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislava žiadosť žalovaného o prerušenie konania a položenie prejudiciálnej otázky
Súdnemu dvoru Európskej únie z a m i e t a.

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 481-6000/2011-ON/177 zo dňa 19.8.2011

zrušuje podľaust.§250jods.2písm.a)ae)Občianskehosúdnehoporiadkuavecvraciažalovanému
na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku 66,-
€ a v nákladoch za právne zastúpenie v sume 479,75 € na účet právneho zástupcu žalobcu č.ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX vedený v V. C. K. B..K.. do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 2.9.2011 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného
č . 481-6000/2011-ON/177 zo dňa 19.8.2011, ktorým žalovaný zamietol námietky žalobcu proti
vyhodnoteniu ponúk podľa § 138 ods. 2 písm. f) zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní v

znení neskorších predpisov (ďalej len zákon), vo verejnej súťaži na predmet zákazky " Dobudovanie
tarifnéhozabezpečenianaúzemíHlavnéhomestaSlovenskejrepublikyBratislavy“,vyhlásenejverejným
obstarávateľom, Hlavné mesto Slovenskej republiky, Bratislava, Primaciálne námestie 1, 814 99
Bratislava. Podľa názoru žalobcu, rozhodnutie žalovaného je nezákonné z dôvodov uvedených v §
250 j) ods. 2 písm. a) až e) O.s.p. Rozhodnutím bolo porušené jeho právo na účasť v predmetnej
verejnej súťaži tak, aby v jej rámci boli dôsledne dodržané a vyhodnotené stanovené podmienky
účasti ako aj požiadavky verejného obstarávateľa na predmet zákazky a právo na súdnu a inú právnu

ochranu garantované článkom 46 ods. 1 Ústavy slovenskej republiky. Žalobca k veci uviedol, že
listom zo dňa 25. 2. 2011 požiadal o poskytnutie súťažných podkladov k predmetnému verejnému
obstarávaniu, ktoré si prevzal dňa 28. 2. 2011. V lehote na predkladanie ponúk predložil ponuku s
využitím elektronickej aukcie. V priebehu vyhodnocovania ponúk bol požiadaný o vysvetlenie ponuky
listom zo dňa 12. 4. 2011. Žalobca svoju ponuku v stanovenej lehote vysvetlil. V súlade s časťou 2.
3 súťažných podkladov, sa uskutočnila v Bratislave dňa 5. 5. 2011 technická prezentácia zariadení,
ktoré boli predmetom ponúk. Dňa 10. 5. 2011 od 8. 30 hod. do 9. 00 hod. Prebehla elektronická aukcia,účelom, ktorej bolo zostavenie poradia ponúk automatizovaným vyhodnotením po úvodnom úplnom
vyhodnotení ponúk, pričom jediným kritériom na vyhodnotenie ponúk bola najnižšia cena. Dňa 11. 5.
2011 bola žalobcovi doručená informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk ktorou bol informovaný, že

vo verejnom obstarávaní žalobca neuspel, pretože potom, čo komisia na vyhodnotenie ponúk rozhodla,
že splnil požiadavky verejného obstarávateľa a tento ho vyzval o účasti v elektronickej aukcii, konečná
cena ponuky žalobcu bola vyššia než u úspešného uchádzača. Následne žalobca podal dňa 20. 5.
2011 žiadosť o nápravu smerujúcu proti vyhodnoteniu ponúk. Obstarávateľ doručil žalobcovi dňa 25.
5. 2011 žiadosť o nápravu - výzvu na odstránenie nedostatkov, obsahom, ktorého bola žiadosť o

doplneniedokladovkpodanejžiadostionápravu.Žalobcapredložilpožadovanédokladydňa27.5.2011.
Napriek uvedenému, obstarávateľ nedoručil žalobcovi v zákonom určenej lehote oznámenie o výsledku
vybavenia žiadosti o nápravu s odôvodnením alebo písomné oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu
s odôvodnením, čím porušil § 136 ods. 6 zákona. Na základe uvedeného, podal žalobca dňa 6. 6. 2011
námietkysmerujúceprotivýsledkuvyhodnoteniaponúk.Písomnénámietkysmerovaliprotivyhodnoteniu
ponúk v etape vyhodnocovania splnenia podmienok účasti, taktiež v etape vyhodnocovania požiadaviek

kontrolovaného na predmet zákazky a to vo vzťahu k ponuke uchádzača, ktorý bol vyhodnotený ako
úspešný. Obsahom podania sú závery, na základe, ktorých mal byť úspešný uchádzač z verejnej súťaže
vylúčený pre nesplnenie podmienok účasti. Žalovaný napadnutým rozhodnutím námietky zamietol.
Žalobca poukázal na ustanovenie § 26 zákona upravujúceho podmienky účasti, z ktorých jednou je
aj podmienka, aby uchádzač nemal evidované nedoplatky poistného na zdravotné poistenie, sociálne

poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, ktoré sa vymáhajú výkonom rozhodnutia.
Podľa informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk, úspešným uchádzačom sa stala skupina dodávateľov
v zložení EMtest-SK s.r.o., Bratislava a EMTEST a.s., so sídlom v Žiline. Žalobca poukázal na
ustanovenie § 31 ods. 3 zákona a uviedol, že v námietkach poukázal na voľne dostupné informácie
sociálnej poisťovne, ktoré spochybnili splnenie podmienky účasti spoločnosti EMTEST a.s., Žilina,

týkajúcej sa neevidovania nedoplatkov poistného. V konaní o námietkach žalovaný požiadal o odborné
stanovisko sociálnu poisťovňu. Z odpovede sociálnej poisťovne zo dňa 4. 8. 2011 vyplynulo, že poistné
predmetnej spoločnosti splatné dňa 30. 11. 2010, bolo uhradené dňa 26. 3. 2011 a 21. 3. 2011 na
základe exekučného konania, ktoré bolo ukončené vymožením pohľadávky. Z uvedeného vyplýva, že
predmetná spoločnosť mala v čase vyhodnocovania ponúk nedoplatky na sociálnom poistení. Žalovaný

svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že člen skupiny dodávateľov, nemal k dátumu 4. 4. 2011 ani v čase
vyhodnocovania ponúk nedoplatky na sociálnom poistení, ktoré by sa vymáhali výkonom rozhodnutia.
Z uvedeného dôvodu uchádzač preukázal splnenie podmienok účasti týkajúcich sa osobného stavu
podľa § 26 ods. 1 písm. d) zákona. Žalobca ďalej uviedol, že predmetný uchádzač po tom, ako sa jeho
nedoplatky na sociálnom poistení začali vymáhať v exekučnom konaní dňa 17. 2. 2011, nesplnil si túto

povinnosť podľa § 132 ods. 1 zákona, pretože neoznámil úradu do 30 dní zmenu údajov týkajúcich
sa zápisu do zoznamu podnikateľov. Žalobca upozornil, že podľa § 134 ods. 2 písm. a) zákona, by
evidencia nedoplatkov na sociálnom poistení, ktoré sa vymáhajú výkonom rozhodnutia, bola dôvodom
na vydanie rozhodnutia o vyčiarknutí zo zoznamu podnikateľov. Je teda zrejmé, že v období február
až marec 2011 boli nedoplatky na sociálnom poistení predmetného uchádzača vymáhané výkonom

rozhodnutia, čo predstavuje jeho doklad - potvrdenie úradu o zapísanie do zoznamu podnikateľov ako
protiprávny, pretože počas plynutia predmetného obdobia bol naplnený dôvod na jeho vyčiarknutie zo
zoznamu podnikateľov. Žalovaný na túto skutočnosť neprihliadol ani sa s ňou v rozhodnutí nevysporiadal
napriek okolnosti, že boli predmetom písomných námietok. Podľa názoru žalobcu, žalovaný nemal v
konaní o námietkach skúmať iba skutočnosť, či predmetný uchádzač spĺňal v čase verejnej súťaže

podmienku účasti spočívajúcu v neevidencii nedoplatkov poistného na sociálne poistenie, ktoré sa
vymáhajú výkonom rozhodnutia, mal skúmať, či v čase verejnej súťaže spĺňal všetky podmienky
týkajúce sa osobného postavenia alebo mal zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o výsledku vyhodnotenia
ponúk a nariadiť mu odstránenie protiprávneho stavu. Je zrejmé, že žalovaný akceptoval protiprávny
stav spočívajúci v riadnom nepreukázaní splnenia podmienok účasti osobného postavenia v prípade

spoločnosti EMTEST, a.s. v predmetnej verejnej súťaži ak nekonal tak, aby bola garantovaná zákonnosť
priebehu verejnej súťaže. Žalovaný sa v odôvodnení rozhodnutia nevyjadril k namietnutej protiprávnosti
potvrdenia uvedeného uchádzača o zápise v zozname podnikateľov a nepreskúmal, či nemal evidované
nedoplatky, pričom táto požiadavka bola súčasťou popisu rozhodujúcich skutočností uvedených v
námietkach žalobcu. Tento nedostatok zakladá nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia pre

nedostatok dôvodov.V ďalšom texte žaloby žalobca poukázal na časť A.1 " Pokyny pre uchádzačov“, bod 7. 1. 6 súťažných
podkladov, podľa ktorých ponuka uchádzača mala obsahovať aj súčasť: návrh zmluvy podľa časti B.1 -
Obchodné podmienky dodania predmetu zákazky. Podľa úvodnej vety časti B.1 súťažných podkladov,

obchodné podmienky dodania predmetu zákazky, ktoré verejný obstarávateľ predkladá, je uchádzač
povinnýbezvýhradakceptovať.Podľauvedenýchpodmienok,uchádzačpredložívponukenávrhzmluvy
podpísaný uchádzačom vypracovaný v súlade so súťažnými podkladmi pričom je povinný zapracovať a
rešpektovať všetky podmienky uvedené v bode 2. tejto časti súťažných podkladov. A uchádzač predloží
návrh zmluvy, ktorým nebude rešpektovať podmienky stanovené v súťažných podkladoch, bude jeho

ponuka zo súťaže vylúčená. Žalobca citoval podmienky zmluvy, podľa ktorých zhotoviteľ poskytuje
záruku na dielo počas lehoty uvedenej v návrhu zmluvy úspešného uchádzača, pričom nesmie byť
kratšia ako 36 mesiacov a začína plynúť odo dňa riadneho odovzdania diela objednávateľovi, ktorým
bude deň podpísania protokolu o odovzdaní a prevzatí diela. Medzi obligatórnymi článkami zmluvy
upravujúcimi sankcie za porušenie zmluvy a úroky z omeškania bolo aj ustanovenie, podľa ktorého
ak omeškanie podľa bodu 2. 10. 1 alebo nedodržanie iných záväzkov bude dôvodom na nepriznanie

nenávratného finančného príspevku, má objednávateľ nárok na sankciu voči zhotoviteľovi vo výške 15 %
z celkovej zmluvnej ceny. Je nepochybné, že úspešný uchádzač uviedol v ponuke návrhu zmluvy záruku
na dielo 24 mesiacov aj napriek výslovnej požiadavke kontrolovaného, podľa ktorej záručná lehota
nesmie byť kratšia ako 36 mesiacov, čo nemožno považovať za zrejmú chybu v písaní ale za zmenu
ponuky, ktorú platná legislatíva (§ 42 ods. 2 zákona) nepripúšťa. Podľa názoru žalobcu v danom prípade

zo strany úspešného uchádzača došlo k zmene jeho ponuky, a preto mal byť z verejnej súťaže vylúčený
v zmysle § 42 ods. 1 zákona ako aj bodu 1 časť B.1 súťažných podkladov. Je nepochybné, že úspešný
uchádzač nerešpektoval aj ďalšiu požiadavku obstarávateľa, pretože nezapracoval všetky podmienky
uvedené v bode 2. časť B.1 súťažných podkladov do zmluvy, ktorú predložil v ponuke, keď jeho návrhu
zmluvy absentovala požiadavka podľa bodu 2. 10. 2 časti B. 1 súťažných podkladov, týkajúca sa výšky

sankcie v prípade nedodržania záväzkov zo zmluvy, ktorých dôvodom bude nepriznanie nenávratného
finančného príspevku. Podľa názoru žalobcu, obstarávateľ nepostupoval v súlade s § 42 ods. 1 a 2
zákona, keď požiadal úspešného uchádzača o vysvetlenie ponuky v časti, ktorá sa týkala absencie
sankcie. Obstarávateľ teda konal v rozpore so zákonom, keď prijal vysvetlenie ponuky uchádzača, ktoré
predstavovalo zmenu jeho ponuky, pretože svojim vysvetlením doplnil návrh zmluvy o samostatný bod

o špecifickej sankcií, ktorý v ponuke, ktorú predložil, absentoval. Vysvetlením ponuky došlo k zmene
návrhu zmluvy. Obstarávateľ teda nepostupoval v súlade s pravidlami, ktoré si sám určil v súťažných
podkladoch, v bode 1. časť B.1. Nie je zrejmé, prečo sa komisia obstarávateľa svojvoľne rozhodla
nepostupovať v súlade so súťažnými podkladmi. Uvedené argumenty sú podporené aj rozhodovacou
praxou žalovaného v rámci konania o námietkach týkajúceho sa obdobného prípadu v rozhodnutí č.

231 - 33 - 7000 /210 zo dňa 30. 3. 2010. Na základe uvedených dôvodov mal byť úspešný uchádzač,
skupina EMTEST, vylúčený z verejnej súťaže podľa § 42 ods. 1 zákona pre nesplnenie požiadaviek na
predmet zákazky uvedených v súťažných podmienkach. Záver žalovaného o neopodstatnenosti tejto
časti námietok žalobcu nie je správny a dostatočne odôvodnený a teda nezákonný. Žalobca vo svojej
žalobe vyslovil nesúhlas s názorom žalovaného, že jeho postup bol v súlade so zásadou hospodárnosti

konaniapretoževdanomprípadesajednaloozmenuponuky.Záveryžalovanéhocitovanévodôvodnení
rozhodnutia nemajú logickú následnosť, pretože v ňom absentuje súvisiaci výklad § 42 ods. 1 a § 42
ods. 2 zákona, ktoré nemajú oporu ani v samotnom znení zákona. Názor žalovaného žalobca považuje
za nesprávny a za prejav jeho svojvôle. V tejto súvislosti žalobca poukázal na judikatúru Európskeho
súdneho dvora, ktorú v žalobe citoval a z ktorej vyplýva záver, že ponuka víťazného uchádzača nebola

nejasná, pretože k návrhu zmluvy, ktorý predložil jasne vyplýva dĺžka ponúkanej záručnej doby a určenie
jednotlivých zmluvných sankcií. Odpoveď subjektu viedla k zmene obsahu zmluvy.

Žalobca ďalej poukázal na časť A .1 " Pokyny pre uchádzačov)“, bod 7. 1. 5 súťažných podkladov,
podľa ktorých ponuka má obsahovať technickú špecifikáciu s podrobným opisom ponúkaného plnenia,
z ktorého musí vyplývať splnenie všetkých podmienok podľa časti súťažných podkladov B. 2 Opis

predmetu zákazky. V technickej špecifikácii musí byť prehľadne a jednoznačne uvedené ako ponúkaný
predmet zákazky spĺňa každú z požadovaných funkčných charakteristík, a každý technický parameter,
ktorý je uvedený v jednotlivých bodoch časti B.2 Opis predmetu zákazky. Uchádzač uvedie označenie
bodu a informáciu o spôsobe splnenia požadovaného parametra. Podľa časti B. 1 " Obchodné
podmienky dodania predmetu zákazky“, bod 2. 2. 2 súťažných podkladov, zhotoviteľ sa v zmluve zaručí,

že dielo bude objednávateľovi dodané v rozsahu, kvalite a za podmienok dohodnutých v zmluve a
jej prílohách. V prípade, ak bude na riadne užívanie diela nevyhnutné akékoľvek právo duševnéhovlastníctva zhotoviteľa alebo tretej osoby, zhotoviteľ zabezpečí, že objednávateľ nadobudnutím
vlastníctva k dielu získa aj všetky oprávnenia a licencie na takéto práva a odplata za používanie týchto
práv bude zahrnutá v cene diela. Žalobca vo svojej ponuke jasne preukázal, že je držiteľom licencie

na využívanie technického riešenia s názvom " Systém na sledovanie technicko-prevádzkovaných
parametrov dopravy“, ktorý je predmetom patentu č. K. zaregistrovaného na Úrade priemyselného
vlastníctvaSlovenskejrepubliky.Žalobcapredložilcertifikát,ktorýmmubolaudelenánevýlučnáačasovo
obmedzená licencia na využívanie technického riešenia, ktoré je predmetom patentu s právom udeliť
koncovému užívateľovi príslušnú licenciu. Na realizáciu predmetu zákazky je nevyhnutné byť držiteľom

licencie na technické riešenie, na čo žalobca poukázal vo svojej ponuke. Žalobca v tejto súvislosti
poukázal na predložené odborné posúdenie, ktoré priložil k svojim námietkam. Žalobca predložil doklad
preukazujúci, že je majiteľom príslušného patentu. Úspešný uchádzač vo verejnej súťaži nie je držiteľom
potrebnej licencie ani jej majiteľom, pretože ani jeden z nadobúdateľov licencie neudelil úspešnému
uchádzačovi licenciu nevyhnutnú pre realizáciu predmetu zákazky. Z uvedeného vyplýva, že skupina
dodávateľov nemá právo využívať vynález podľa patentu K., a preto existuje dôvodná domnienka, že

v prípade vytvorenia systému podľa súťažných podkladov osobou, ktorá nemá právo uvedený vynález
využívať, príde k porušeniu práv majiteľa patentu, spoločnosti BLONECK LIMITED. Žalobca v tejto
súvislosti poukázal na § 25 ods. 1 patentového zákona a na možné porušenie § 15 ods. 1 písmeno a), b),
c) patentového zákona (č. 435/2001 Z.z.). Úspešný uchádzač bol vo veci práva duševného vlastníctva
vo vzťahu k spôsobilosti realizovať predmet zákazky požiadaný o vysvetlenie ponuky. Ten uviedol, že

používa vlastné programové aplikácie aj programové vybavenie iných subjektov. Vlastní tri programové
aplikácie - potrebný počet licencií v zmysle právnej úpravy je súčasťou dodávky. Použité programové
vybavenieinýchsubjektov-distribúciajerealizovanáštandardnepodľaGPL,ktoráoprávňujezhotoviteľa
využívať toto programové vybavenie. Podľa názoru žalobcu, víťazný uchádzač na položenú otázku
obstarávateľaneodpovedalpravdivo,pretoženedisponovallicencioupotrebnounato,abymohollegálne

plniť predmet zákazky, čo zakladá dôvod na vylúčenie jeho ponuky. Predmetná skupina uchádzačov
nepredložila akýkoľvek dôkazný prostriedok a potvrdil, že má vyriešené otázky v súlade s platnou
legislatívou. Obstarávateľ nedostatočne, povrchne a netransparentne posúdil vysvetlenie ponuky
uchádzača. Žalovaný vo svojom rozhodnutí tvrdil, že jeho komisia nie je oprávnená určiť v rozsahu
pôsobnosti upravenej v ustanovení § 112 zákona, či predmet popísaný uchádzačom v jeho ponuke

patrí do rozsahu ochrany príslušného patentu. Tieto závery sú nesprávne, odporujú právnej úprave ako
aj rozhodovacej praxi žalovaného v obdobných prípadoch. Podľa názoru žalobcu patrí do právomoci
žalovaného vyriešenie predmetných otázok napadnutých v konaní o námietkach, s ktorými sa žalovaný
nevysporiadal. Za účelom doriešenia niektorých problémov mohol žalovaný konanie o námietkach
prerušiťazískaťodbornéstanoviskoaleboznaleckýposudok. Uvedenýmspôsobomžalovanýnevyriešil

predbežnú otázku a na vyriešenie rezignoval. Závery predloženého odborného stanoviska Q.C. S. boli
potvrdené znaleckým posudkom Znaleckého ústavu elektrotechniky a informatiky Slovenskej technickej
univerzity zo dňa 26. 8. 2011 číslo 11/2011. Žalovaný sa nevyjadril, či ponuka víťazného uchádzača
bola v súlade s predmetom zákazky z hľadiska dodržania obchodných podmienok a nevysporiadal sa s
uvedenými okolnosťami. Citoval opis predmetu zákazky v častiach, ktoré neboli predmetom námietok.

Nevyjadril sa, či vysvetlenie uchádzača k žiadosti o vysvetlenie k splneniu podmienok ochrany práv
duševného vlastníctva bolo pravdivé. Je zrejmé, že napadnuté rozhodnutie v zmysle uvedeného bolo
vydané v rozpore so zákonom.

Nazákladeuvedenýchdôvodovžiadalžalobcanapadnutérozhodnutiežalobcuzrušiťpodľaustanovenia
§ 250j ods. 2 písm. a) až e) O.s.p. a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Zároveň žiadal, aby mu súd priznal

náhradu trov konania.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 7.10.2011 uviedol, že verejný obstarávateľ
vyhlásil verejnú súťaž, pričom sa jednalo o nadlimitnú zákazku zadávanú postupom zadávania podľa
§ 50 ods. 4 písm. a) zákona vo Vestníku verejného obstarávania číslo 34/2011 zo dňa 18.2.2011
pod značkou XXXXX-Z.. V lehote na predkladanie ponúk boli kontrolovanému predložené 2 ponuky.

Na posúdenie splnenia podmienok účasti bola zriadená komisia, ktorá sa v zmysle zápisnice zo dňa
11. 4. 2011 zhodla na tom, že obaja uchádzači predložili všetky do doklady a dokumenty, pričom
odporučila požiadať uchádzača - skupinu dodávateľov o vysvetlenie dokladu, ktorým preukazoval
splnenie podmienok účasti osobného postavenia a žalobcu o vysvetlenie ponuky. Žalobca úspešný
uchádzač odpovede na otázky v žiadosti o vysvetlenie doručili v zákonnej lehote. Komisia na

svojom zasadnutí rozhodla, že predložená dokumentácia splnila požiadavky verejného obstarávateľana predmet zákazky, a že oboch uchádzačov výzve na technickú prezentáciu predmetu zákazky. Tá
sa uskutočnila dňa 5. 5. 2011. Počas nej komisia konštatovala, že obaja uchádzači splnili všetky
úlohy stanovené verejným obstarávateľom. Následne verejný obstarávateľ vyzval uchádzačov na účasť

v elektronickej aukcii. Kritériom na vyhodnotenie ponúk bola najnižšia cena. Následne bol žalobca
informovaný, že neuspel vo verejnej súťaži, pretože jeho cena bola vyššia ako cena úspešného
uchádzača. Žalobca následne doručil verejnému obstarávateľovi žiadosť o nápravu proti vyhodnoteniu
ponúk, ktorú na výzvu doplnil, pričom verejný obstarávateľ mu nedoručil písomné oznámenie o výsledku
vybavenia žiadosti o nápravu s odôvodnením. Následne boli obstarávateľovi doručené námietky voči

vyhodnoteniuponúk.Žalovanýcitovalobsahžalobnýchnámietokauviedol,ževykonanýmdokazovaním
zistil, že úspešný uchádzač nemal ku dňu 4. 4. 2011 ako aj v čase vyhodnocovania ponúk nedoplatky
na sociálnom poistení, ktoré by sa vymáhali výkonom rozhodnutia z čoho vyplýva, že splnil podmienky
účasti. Z dikcie § 128 ods. 3 zákona vyplýva, že údaje zapísané v zozname podnikateľov sú
účinné voči každému verejnému obstarávateľovi a nie je potrebné ich overovať. Predmetné námietky
žalobcu ohľadom nespôsobilosti úspešného uchádzača z hľadiska osobného postavenia žalovaný

vyvrátil prostredníctvom odborného stanoviska Sociálnej poisťovne, žalovaný teda predmetnú námietku
preskúmal a vyhodnotil. K nesplneniu povinnosti uchádzača písomne oznámiť úradu zmenu údajov
podľa § 132 ods. 1 zákona žalovaný uviedol, že nesplnenie tejto povinnosti má za následok uloženie
sankcie, ktorou je rozhodnutie o vyčiarknutí zo zoznamu podnikateľov. Dôsledkom vyčiarknutia nie
je neplatnosť potvrdenia o zapísaní do zoznamu podnikateľov ale strata možnosti využívať výhody

zápisu počas obdobia troch rokov. Z uvedeného vyplýva, že uchádzač, ktorý neoznámi úradu zmenu
údajov, nie je nespôsobilý na účasť vo verejnom obstarávaní, stráca však možnosť nahradiť predloženie
množstva dokladov jediným potvrdením o zápise v zozname podnikateľov. Žalovaný uviedol, že komisia
pre rozhodovanie o námietkach oznámila skutočnosti nasvedčujúce dôvod na vyčiarknutie uchádzača
zo zoznamu podnikateľov oddeleniu vestníka a záznamov, a teda postupoval štandardným spôsobom.

Ohľadom nedodržania požiadavky týkajúcej sa predmetu zákazky ohľadom bezpodmienečného prijatia
návrhu zmluvy na predmet zákazky úspešným uchádzačom tým, že doručený návrh úspešného
uchádzača obsahoval inú úpravu záručnej lehoty a sankciu za omeškanie a nedodržanie iných záväzkov
uvedených v bode 2., časť B.1 „Obchodné podmienky dodania predmetu zákazky“ žalovaný uviedol,
že uchádzač predložil obstarávateľovi návrh zmluvy o dielo, ktorý je podpísaný každým členom skupiny

dodávateľov v súlade s bodom A.1 súťažných podkladov. Zo zápisnice zo dňa 11. 4. 2001 vyplýva, že
komisia odporučila obstarávateľovi požiadať uchádzača o vysvetlenie jeho ponuky z dôvodu uvedenia
inej dĺžky záručnej lehoty ako i nezapracovania textu o sankciách. Uchádzač reagoval listom, v ktorom
odpovedal na položené otázky a uviedol, že nesprávna dĺžka záruky bola uvedená omylom, jednalo
sa o chybu v písaní, v tomto smere opravil návrh zmluvy o dielo a takisto bola zmluva upravená

o požadovanú sankciu zo strany obstarávateľa. Po predložení opraveného návrhu zmluvy o dielo
komisia skonštatovala, že uchádzačova odpoveď na otázky je dôveryhodná. Uchádzač vo vysvetlení
ponuky uviedol, že nedostatky vznikli chybami v písaní a vyhlásil, že akceptuje všetky podmienky
stanovené v súťažných podkladoch. Vzhľadom na zásadu hospodárnosti verejného obstarávania bolo
podľa žalovaného účelné ponechať v súťaži čo najvyšší počet uchádzačov. Podľa názoru žalovaného,

ak uchádzač vo svojom vysvetlení opraví nedostatky, ktoré mohli vzniknúť chybami v písaní alebo v
počítaní, nemožno tieto považovať za zmenu jeho ponuky. Podľa jeho názoru postupom verejného
obstarávateľa nedošlo k porušeniu zásady nediskriminácie uchádzačov. Ohľadom námietky žalobcu
týkajúcej sa absencie logickej následnosti výkladu § 42 ods. 1 a 2 zákona žalovaný uviedol, že zákon
nepredpokladá možnosť rozdielneho výkladu na prípady vysvetlenia ponuky a vysvetlenia kritérií na

vyhodnotenie ponúk. Ak by prebiehalo vysvetľovanie ponuky až po jej vylúčení, nemalo by vysvetľovanie
žiaden účel. V súlade s princípom hospodárnosti nemôže byť vylúčená lacnejšia ponuka z dôvodu
formálnej chyby. Žalovaný poukázal na judikatúru Súdneho dvora EÚ, európskej komisie, článok 2
smernice číslo 2004/18/ ES zo dňa 31. 3. 2004 ako aj rozhodovaciu prax Ústavného súdu Slovenskej
republiky, podľa ktorej nemožno prihliadať len na jazykový výklad zákona ale aj na jeho systematický

výklad vo svetle zmyslu a účelu zákona. Žalovaný v ďalšom texte žaloby citoval z rozhodnutí.

Vo vzťahu k námietke žalobcu ohľadom patentových nárokov žalovaný uviedol, že podľa § 33 ods.
1 patentového zákona, spory o práva podľa predmetného zákona prerokúvajú a rozhodujú súdy. V
prípade, ak žalobca vedel, že predmet zákazky môže z dôvodu existencie patentovej ochrany dodať
len žalobca, mal namietať svoju ochranu už v úvode verejného obstarávania. Takýto postup by umožnil

nastaviť požiadavky na predmet zákazky tak, aby nebolo zasahované do žalobcom uplatňovanýchpatentových nárokov. Namietanie patentovej ochrany až po tom ako obstarávateľ vyhodnotí ponuky,
je podľa názoru žalovaného zvláštne. Nie je možné konštatovať, že žalovaný rezignoval na vyriešenie
predmetnej otázky, pretože sa riadne vysporiadal s otázkou prípadného vylúčenia uchádzača tak, že

na predmet zákazky neidentifikoval žiadne porušenie zákona. Žalovaný rešpektoval princíp legality
podľa článku 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Žalobca si môže uplatňovať prípadné patentové
nároky na príslušnom súde. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal na ustanovenie § 34 ods. 9 zákona. V
prípade, ak žalobca poukázal na rozhodovaciu činnosť žalovaného v súvislosti s pôsobnosťou Úradu pre
normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo, žalobca zavádza. Žalovaný sa v žiadnom z riešených prípadov

nezaoberal kompetenciou predmetného úradu, využil množstvo odborných stanovísk odborníkov
alebo expertov ale táto činnosť nezasahovala do kompetencie Úradu pre normalizáciu, metrológiu a
skúšobníctvo, pričom žalovaný nenahrádzal činnosť tohto ani iného orgánu. Podľa názoru žalovaného,
v konaní bol riadne zistený skutkový stav, vec bola správne právne posúdená a preto žiadal žalobu
ako nedôvodnú zamietnuť. Žalovaný v závere svojej žaloby žiadal súd, aby v prípade, ak nevyhovie
žiadosti žalovaného o zamietnutie žaloby, konanie prerušil a podal prejudiciálnu otázku Súdnemu dvoru

Európskej únie.

Krajský súd ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1, § 246a ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní.

Úlohou súdu v danej veci bolo posúdenie zákonnosti a správnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného
ako i posúdenie zákonnosti postupu, ktorý predchádzal vydaniu jeho rozhodnutia v rozsahu a z dôvodov

uvedených v žalobe.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu posúdi súd i zákonnosť prv urobeného
správneho rozhodnutia, o ktoré sa preskúmavané rozhodnutie opiera, ak bolo preň prv urobené

rozhodnutie záväzné a ak nie je na jeho preskúmanie určený osobitný postup (§ 245 ods. 1 OSP).

V súvislosti s alternatívnym návrhom žalobcu na prerušenie konania a položenie otázok Súdnemu
dvoru Európskej únie, ak súd žalobu nezamietne, súd dospel k záveru, že nie je dôvod na prerušenie
konania za účelom položenia prejudiciálnych otázok podľa bodu IV vyjadrenia k žalobe. Je potrebné
skonštatovať, že v predmetnej časti tohto podania žalobca síce formuloval otázky, s ktorými sa

vysporiadal vo svojom rozhodnutí, avšak konajúci súd, je spôsobilý z publikovaných výkladov judikatúry
a doktríny štrasburských orgánov ochrany práv vyložiť aj bez položenia prejudiciálnych otázok príslušné
normy vzťahujúce sa k posudzovanej veci. Je potrebné zároveň podotknúť, že potrebu položenia
prejudiciálnych otázok žalovaný nepociťuje v prípade, ak sa súd stotožní s jeho právnym názorom.

Podľa ust. § 109 ods. 1, písm. c) O.s.p., súd konanie preruší, ak rozhodol, že požiada Súdny dvor

Európskych spoločenstiev o rozhodnutie o predbežnej otázke podľa medzinárodnej zmluvy. V danom
prípade súd dospel k záveru, že nie je potrebné položiť prejudiciálnu otázku, a preto konanie neprerušil.

Podľa ust. § 153 zákona, všeobecné predpisy o správnom konaní 27) sa nevzťahujú na konania podľa
tohto zákona okrem konania podľa § 116 ods. 9 a 11, § 123 ods. 2, § 125 ods. 2, § 130, § 132 ods. 3,
§ 134 ods. 2, § 146d a § 149.

Z obsahu predloženého spisového materiálu predloženého žalovaným, obsahu, súdneho spisu ako i
z vyjadrení účastníkov konania súd zistil, že verejný obstarávateľ, Hlavné mesto Slovenskej republiky,
Bratislava, Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava vyhlásil vo Vestníku verejného obstarávania
číslo 34/2011 zo dňa 18.2.2011 pod značkou XXXXX-MST verejnú súťaž na predmet zákazky "
Dobudovanie tarifného zabezpečenia na území Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy“. V

oznámení o vyhlásení verejného obstarávania boli zverejnené podmienky účasti podľa § 26 ods. 1až 4 zákona, prípadne predložením potvrdenia o zapísanie do zoznamu podnikateľov podľa § 128
zákona, podmienky ekonomického a finančného postavenia, podmienky na preukázanie technickej
spôsobilosti podľa § 28 ods. 1 písmeno a), l) bod 1 a 2 zákona, s určením minimálnej požadovanej

úrovne štandardov podľa § 32 ods. 6 zákona. Bolo oznámené, že kritériom na vyhodnotenie ponúk
buďte najnižšia cena za použitia elektronickej aukcie. O informáciách ohľadom elektronickej aukcie budú
uchádzači informovaní v súťažných podkladoch a výzve na účasť v elektronickej aukcii. V oznámení boli
určené podmienky na získanie súťažných podkladov, lehota na predkladanie ponúk, dátum odoslania
výziev na predloženie ponúk, lehoty, podmienky otvárania obálok. O zaslanie súťažných podkladov

požiadalo 20 záujemcov. Na základe žiadosti niektorých z uchádzačov im boli zaslané súťažné podklady
a následne listom zo dňa 24. 3. 2011 vysvetlenie súťažných podkladov. Súčasťou podmienok súťaže
- súťažných podkladov, boli Obchodné podmienky dodania predmetu zákazky. V zmysle úvodných
ustanovení obchodných podmienok, uchádzač je povinný do návrhu zmluvy zapracovať a rešpektovať
všetky podmienky uvedené v bode 2 predmetnej časti súťažných podkladov. Ak uchádzač predloží návrh
zmluvy ktorým nebude rešpektovať podmienky stanovené v týchto súťažných podkladoch, bude jeho

ponuka zo súťaže vylúčená. V bode 2. 8 Záručná lehota, je určené, že zhotoviteľ poskytuje záruku na
dielo ktorá nesmie byť kratšia ako 36 mesiacov a začne plynúť dňom riadneho odovzdania diela. V časti
2. 10 Sankcie za porušenie zmluvy a úroky z omeškania, je sankcia za omeškanie zhotoviteľa s riadnym
dodaním diela stanovená vo výške 0, 02 % z ceny diela za každý deň omeškania, celkovo maximálne
10 % zo zmluvnej ceny, v prípade, ak omeškanie podľa bodu 2. 10. 1 alebo nedodržanie iných záväzkov

zo zmluvy, bude dôvodom na nepriznanie nenávratného finančného príspevku, má objednávateľ nárok
na sankciu voči zhotoviteľovi vo výške 15 % z celkovej zmluvnej ceny. Z bodu 2. 2. 2 časti B.1 obchodné
podmienky, vyplýva, že zhotoviteľ sa v zmluve zaručí, že dielo bude objednávateľovi dodané v rozsahu,
kvaliteazapodmienokdohodnutýchvzmluveajejprílohách.Vprípade,akbudenariadneužívaniediela
nevyhnutné akékoľvek právo duševného vlastníctva zhotoviteľa alebo tretej osoby, zhotoviteľ zabezpečí,

že objednávateľ nadobudnutím vlastníctva k dielu získa aj všetky oprávnenia a licencie na takéto práva
a odplata za používanie týchto práv bude zahrnutá v cene diela.

Z obsahu predloženého administratívneho spisu súd zistil, že skupina dodávateľov v zložení EMtest-
SK s.r.o., Bratislava a EMTEST a.s., so sídlom v Žiline doručila verejnému obstarávateľovi ponuku
na dodanie zákazky - predmetu obstarávania, súčasťou ktorej bola aj Zmluva o dielo zo dňa 31. 3.

2011, podpísaná poverenými zástupcami oboch spoločností. V článku IV. Záručné podmienky a servisné
podmienky, bod 1., bolo uvedené: "Zhotoviteľ sa zaväzuje poskytnúť záruku za akosť a realizovaný
predmet plnenia v dĺžke 24 mesiacov odo dňa riadneho odovzdania diela objednávateľovi. Záruka sa
vzťahuje na to, že celý systém funguje tak, ako bolo zmluvne dohodnuté a podľa funkcionalít v prílohe
k zmluve uvedených".

V článku VI. Sankcie, chýba dohoda, v zmysle obchodných podmienok dodania predmetu zákazky
požadovaných objednávateľom, ktorou sa zhotoviteľ zaväzuje v prípade, ak omeškanie alebo
nedodržanie iných záväzkov zo zmluvy bude dôvodom na nepriznanie nenávratného finančného
príspevku, zaplatiť objednávateľovi sankciu vo výške 15 % z celkovej zmluvnej ceny.

Obstarávateľ listom zo dňa 12. 4. 2011 požiadal dodávateľov okrem technických vysvetlení aj o

vysvetlenie skutočností a súčasného stavu vo vzťahu k sociálnej poisťovni, či vyhotoviteľ používa
vlastné programové aplikácie alebo či oprávnený subjekt udelil zhotoviteľovi právo využiť licenciu
prípadne iné právo duševného vlastníctva, ktoré je predmetom patentu alebo úžitkového vzoru ako
i vysvetlenie pohľadom odlišnosti dĺžky záruky voči požadovaným obchodným podmienkam ako
i absenciu sankcie 15 % zo zmluvnej ceny pri nedodržaní záväzkov zo zmluvy v prípade ako

objednávateľovi nebude priznaný z tohto dôvodu finančný príspevok.

Skupina dodávateľov reagovala podaním zo dňa 15. 4. 2011 ktorým podala obstarávateľovi vysvetlenia
na položené otázky a uviedla že ku dňu 14. 4. 2011 má člen skupiny EMTEST a. s., Žilina voči sociálnej
poisťovní stav o vysporiadaní a nemá evidované nedoplatky, ktoré sa vymáhajú výkonom rozhodnutia.
Predmetnú skutočnosť preukázal aj písomným potvrdením sociálnej poisťovne. Na otázku pohľadom

vlastníctva programových aplikácií dodávateľ uviedol, že používa vlastné programové aplikácie aj
programové vybavenie iných subjektov. Vlastnej programové aplikácie ak potrebný počet licencií jesúčasťou dodávky. Programové vybavenie iných subjektov je realizované štandardne podľa GPL
ktorá oprávňuje zhotoviteľa využívať toto programové vybavenie. Pohľadom nesúladu obchodných
podmienok a zmluvy o dielo predloženej dodávateľom v časti dĺžky záručnej doby tak výšky sankcie

obstarávateľa zhotoviteľ uviedol, že v tejto časti došlo len k chybe v písaní nesprávnym použitím
textu zmluvy z predchádzajúcej verejnej súťaže, pričom zamestnanec zhotoviteľa pripravujúci obchodnú
časť ponuky nesprávne použil niektoré ustanovenia pôvodnej zmluvy ak zhotoviteľa vyjadril akceptáciu
všetkých podmienok stanovených verejným obstarávateľom.

Podľa ust. § 26 ods. 1 a 2 zákona v znení účinnom v čase vyhlásenia verejnej súťaže, verejného

obstarávania sa môže zúčastniť len ten, kto spĺňa tieto podmienky účasti týkajúce sa osobného
postavenia:

a) nebol on ani jeho štatutárny orgán, ani člen štatutárneho orgánu právoplatne odsúdený za trestný čin
korupcie, za trestný čin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev, za trestný čin
legalizácie príjmu z trestnej činnosti, za trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej
skupiny alebo za trestný čin založenia, zosnovania alebo podporovania teroristickej skupiny,

b) nebol on ani jeho štatutárny orgán, ani člen štatutárneho orgánu právoplatne odsúdený za trestný čin,
ktorého skutková podstata súvisí s podnikaním,

c) nie je voči nemu vedené konkurzné konanie, nie je v konkurze, v likvidácii ani nebol proti nemu
zamietnutý návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku,

d) nemá evidované nedoplatky poistného na zdravotné poistenie, sociálne poistenie a príspevkov na

starobné dôchodkové sporenie, ktoré sa vymáhajú výkonom rozhodnutia,

e) nemá evidované daňové nedoplatky, ktoré sa vymáhajú výkonom rozhodnutia,

f) je oprávnený dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať službu,

g) nebolo mu v predchádzajúcich troch rokoch preukázané závažné porušenie odborných povinností,
ktoré dokáže verejný obstarávateľ a obstarávateľ preukázať.

Uchádzač alebo záujemca preukazuje splnenie podmienok účasti podľa odseku 1

a) písm. a) a b) výpisom z registra trestov nie starším ako tri mesiace,

b) písm. c) potvrdením príslušného súdu nie starším ako tri mesiace,

c) písm. d) potvrdením Sociálnej poisťovne a zdravotnej poisťovne nie starším ako tri mesiace,

d) písm. e) potvrdením miestne príslušného daňového úradu nie starším ako tri mesiace,

e) písm. f) dokladom o oprávnení dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať službu,

Podľa ust. § 31 ods. 3 zákona, skupina dodávateľov preukazuje splnenie podmienok účasti vo
verejnom obstarávaní týkajúcich sa osobného postavenia za každého člena skupiny osobitne a splnenie
podmienok účasti vo verejnom obstarávaní týkajúce sa finančného a ekonomického postavenia a
technickej alebo odbornej spôsobilosti preukazuje spoločne. Splnenie podmienky účasti podľa § 26 ods.

1 písm. f) preukazuje člen skupiny len vo vzťahu k tej časti predmetu zákazky, ktorú má zabezpečiť.

Z obsahu spisu súd zistil, že verejný obstarávateľ určil podmienky účasti v súlade s ustanovením § 32
zákona.

Podľa ust. § 33 ods. 1 až 4 zákona, verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti
vo verejnom obstarávaní v súlade s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania a súťažnýmipodkladmi. Ak sú podmienky účasti uvedené aj v súťažných podkladoch, nesmú byť v rozpore s
oznámením o vyhlásení verejného obstarávania.

Obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti v súlade s pravidlami, ktoré určil. Pri určení alebo

aktualizácii pravidiel na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti podľa § 32 ods. 2 v užšej súťaži a v
rokovacom konaní so zverejnením nesmie vyžadovať od niektorých záujemcov také požiadavky, ktoré
nevyžadoval od ostatných záujemcov, alebo opakovane doklady, ktoré už má k dispozícii.

Podľa ust. § 128 ods. 1 až 5 zákona, úrad vedie zoznam podnikateľov, ktorí preukázali spôsobilosť
na uzavieranie zmlúv alebo rámcových dohôd vo verejnom obstarávaní a ktorí o zapísanie požiadali.
Zapísanie v zozname podnikateľov oprávňuje podnikateľa preukázať vo verejnom obstarávaní splnenie

podmienok účasti týkajúce sa osobného postavenia podľa § 26 ods. 2 potvrdením úradu.

Zoznam podnikateľov je verejne prístupný zoznam, do ktorého môže každý nazrieť a robiť si z neho
výpisy. Údaje zo zoznamu podnikateľov podľa § 131 písm. a) až d) uverejní úrad na svojej internetovej
stránke.

Údaje zapísané v zozname sú účinné voči každému verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi a nie

je potrebné ich v postupoch verejného obstarávania overovať.

Proti verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi, ktorý koná v dôvere v zápis do zoznamu, nemôže
podnikateľ, ktorého sa zápis týka, namietať, že zápis nezodpovedá skutočnosti.

Zápis do zoznamu sa vykonáva s platnosťou na jeden rok.

Podľa čl. 52 bod 4. Smernice č. 2004/18/ES, informácie, ktoré vyplývajú zo zápisu v úradných

zoznamoch alebo certifikácie, sa nesmú bezdôvodne spochybňovať. Pokiaľ ide o odvody príspevkov na
sociálne zabezpečenie a odvody daní a odvodov, môže sa od ktoréhokoľvek hospodárskeho subjektu
vyžadovať dodatočné potvrdenie vždy, ak sa ponúka nová zákazka.

Z obsahu spisu súd zistil, že skupina dodávateľov za účelom preukázania svojho osobného postavenia
predložila súčasne s ponukou aj potvrdenie o zapísaní do zoznamu podnikateľov (člen EMTEST a.s.

Žilina zo dňa 19. 11. 2010). Z uvedeného vyplýva, že predmetný dodávateľ na základe potvrdenia v
súlade so zákonom preukázal svoje osobné postavenie a obstarávateľ postupoval v súlade so zákonom,
keď pri vyhodnocovaní ponúk akceptoval splnenie podmienky účasti vo vzťahu k osobnému postaveniu
predmetného uchádzača, ktorý na výzvu obstarávateľa predložil potvrdenie Sociálnej poisťovne, podľa
ktorej ku dňu 14.4.2011 nemá voči nej splatné záväzky.

Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo
o doplnenie predložených dokladov. Podľa čl. 51, Smernice č. 2004/18/ES, verejný obstarávateľ a
obstarávateľ môže požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo o doplnenie predložených
dokladov.

V zmysle výkladu čl. 29 Smernice č. 92/50 v rozsudku ESD č. C-226/04, je na vnútroštátnych právnych

normách, aby upresnili obsah a rozsah predmetných povinností (platenie sociálneho poistenia a
daní), ako aj podmienky ich splnenia. Je tiež úlohou vnútroštátnych právnych noriem, aby určili, ku
ktorému okamihu alebo v rámci akej lehoty musia dotknuté osoby vykonať platby zodpovedajúce ich
povinnostiam, prípadne musia dokázať, že sú splnené podmienky na legalizáciu a posteriori. Zásada
transparentnosti a zásada rovnosti zaobchádzania však vyžadujú, aby bola táto lehota určená s

absolútnou istotou a aby bola zverejnená tak, aby mohli dotknuté osoby presne poznať obmedzenia
postupu a aby si boli isté, že rovnaké obmedzenia platia pre všetkých konkurentov. Okrem toho ibaobyčajné začatie platenia v danom okamihu alebo dôkaz o úmysle zaplatiť či dokonca dôkaz o finančnej
kapacite na legalizáciu po tomto okamihu nepostačuje.

V preskúmavanej veci súd zistil, že obstarávateľ v Súťažných podkladoch, článok 17. Vyhodnotenie

splnenia podmienok účasti uchádzačov, bod 17. 6 určil: - ako uchádzač nesplní podmienky účasti
podľa oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania alebo predloží neplatné doklady alebo nepredloží
požadované informácie alebo poskytne nepravdivé informácie alebo skreslené informácie, bude
vylúčený.

V danom prípade lehota na predkladanie ponúk, a teda aj lehota na preukázanie splnenia všetkých
podmienok účasti na verejnom obstarávaní uplynula dňom 4.4.2011 o 8.30 hod. Následne za účelom

vyhodnotenia predložených ponúk a splnenia podmienok účasti bola vymenovaná komisia.

Ako vyplýva z následne vyhotovenej žiadosti obstarávateľa o vysvetlenie ponuky zo dňa 12. 4.
2011, tento mal informáciu o tom, že člen skupiny dodávateľov má evidované nedoplatky voči
Sociálnej poisťovni na základe voľne dostupnej internetovej databázy dlžníkov Sociálnej poisťovne,
aktualizovanej 28. 2. 2011, zverejnenej 15. 3. 2011 vo výške 124 978, 85 eura. Túto informáciu získal

obstarávateľ ešte pred vyhodnotením ponúk. Napriek tomu, že nebol v zmysle právnej úpravy povinný
overovať si údaje vyplývajúce z potvrdenia o zápise daného subjektu (EMTEST, a.s.) v zozname
podnikateľov, obdržanú informáciu o záväzku člena skupiny dodávateľov si overoval. Z podaného
vysvetlenia dodávateľa je zrejmé, ku ktorému dátumu bol jeho záväzok voči Sociálnej poisťovni
vysporiadaný. Z následných podaní Sociálnej poisťovne založených v spise vyplýva, že Sociálna

poisťovňa voči spoločnosť EMTEST a.s., Žilina ku dňu 4.4.2011 reálne evidovala nedoplatky poistného,
tieto však neboli predmetom výkonu rozhodnutia.

Je teda zrejmé, že verejný obstarávateľ postupoval podľa zásad určených v podmienkach účasti
oznámených pri vyhlásení verejného obstarávania a nevylúčil dodávateľa, ktorý nemal záväzky voči
Sociálnej poisťovni, ktoré by podliehali výkonu rozhodnutia. V tejto časti je námietka žalobcu nedôvodná.

Ďalšou podmienkou účasti uchádzačov v zmysle súťažných podkladov, bolo predloženie návrhu zmluvy
podpísaného uchádzačom, vypracovaného v súlade so súťažnými podkladmi. Ako už bolo vyššie
uvedené skupina dodávateľov predložila návrh zmluvy, ktorý sa v časti záručnej lehoty a zmluvných
sankcií nezhodoval s obchodnými podmienkami stanovenými obstarávateľom.

Podľa ust. § 42 ods. 2 zákona, komisia môže písomne požiadať uchádzačov o vysvetlenie ponuky.

Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých
chýb v písaní a počítaní.

Podľa rozsudku SD C-599/10, článok 2 smernice č. 2004/18 nebráni konkrétne tomu, aby výnimočne
údaje týkajúce sa ponuky mohli byť presne opravené alebo doplnené, najmä preto, že si vyžadujú zjavne
jednoduché vysvetlenie, alebo aby sa odstránili zjavne podstatné chyby, za predpokladu, že táto zmena

nebude viesť v skutočnosti k tomu, že sa predloží nová ponuka. Uvedený článok teda nebráni tomu, aby
sa vo vnútroštátnej právnej úprave vyskytovalo ustanovenie, akým je § 42 ods. 2 zákona č. 25/2006,
podľa ktorého verejný obstarávateľ v podstate môže žiadať písomne od uchádzačov, aby objasnili svoju
ponuku, avšak bez toho, aby požadoval alebo prijal akúkoľvek zmenu ponuky. Okrem toho táto žiadosť
musí byť adresovaná rovnakým spôsobom všetkým podnikom, ktoré sa nachádzajú v tej istej situácii, ak

neexistuje objektívne overiteľný dôvod, ktorý by v tejto súvislosti odôvodňoval rozdielne zaobchádzanie
s uchádzačmi, čo je najmä prípad, keď ponuka musí byť v každom prípade odmietnutá vzhľadom na
ostatné prvky. Ďalej sa táto žiadosť musí týkať všetkých bodov ponuky, ktoré sú nepresné alebo nie
sú v súlade s technickými špecifikáciami v súťažných podkladoch, pričom verejný obstarávateľ nemôže
odmietnuť ponuku z dôvodu nedostatku jasnosti takého aspektu tejto ponuky, ktorý nebol predmetom

tejto žiadosti.Osobitný zákon neobsahuje špecifikáciu pojmov " zrejmé chyby v písaní a počítaní ", je preto potrebné
vychádzaťzgramatickýchalogickýchvysvetleníuvedenéhopojmu.Podľanázorusúdu,možnozachybu
v písaní považovať pisárske preklepy, vynechanie písmen, nesprávne citované ustanovenie predpisu,

za chyby v počtoch - nesprávny súčet dvoch položiek a podobne. Za chybu v písaní a počítaní nie
je možné považovať zmenu doby poskytovanej záruky na predmet dodávky, ani vynechanie druhu
sankcie za nesplnenie zmluvných dohôd, tak ako boli určené verejným obstarávateľom. V prípade ak
by obstarávateľ akceptoval vysvetlenie dodávateľa týkajúce sa uvedených v časti zmluvy o dielo, došlo
by k zmene ponuky čo je v rozpore s príslušnými ustanoveniami zákona o obstarávaní ako aj v rozpore

s rozhodovacou praxou medzinárodných inštitúcií. Naviac, vysvetlenie ponuky neobsahovalo zmluvu o
dielo s požadovaným obsahom s podpisom oboch zástupcov dodávateľa.

Verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúči z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak

a) nesplnil podmienky účasti,

b) predložil neplatné doklady,

c) nepredložil požadované doklady alebo informácie alebo

d) poskytol nepravdivé informácie alebo skreslené informácie.

Z uvedeného vyplýva že obstarávateľ nepostupoval v zmysle stanovených v súťažných podmienok,
keď prijal ponuku uchádzača v rozpore s podmienkami určenými samotným uchádzačom. V spise sa
nenachádza Zmluva o dielo s náležitosťami požadovanými obstarávateľom v súťažných podmienkach
v časti minimálnej dĺžky záručnej lehoty 36 mesiacov na predmet dodávky podľa súťažných podkladov,

čl. B.1 Obchodné podmienky dodania predmetu zákazky, bod 2.8 Záručná lehota a rozsahom a výškou
sankcií a pokút za nesplnenie zmluvných podmienok podľa bodu 2.10.2 Sankcie za porušenie zmluvy a
úroky z omeškania s podpisom zástupcov oboch členov skupiny dodávateľov. V tejto časti považuje súd
námietku žalobcu uvedenú v žalobe za dôvodnú. Podľa názoru súdu, obstarávateľ nesprávne právne
posúdil možnosť požadovať vysvetlenie ohľadom predmetnej časti ponuky, pretože mu muselo byť

zrejmé, že opravou požadovanou obstarávateľovi dôjde k zmene pôvodnej ponuky.

Po tom ako obstarávateľ prijal ponuky dvoch uchádzačov - skupiny dodávateľov a žalobcu, bola
realizovaná technická prezentácia a následne boli ponuky vyhodnotené.

Zo zápisnice z otvárania obálok zo dňa 4. 4. 2011 vyplýva že žalobca predložil ponuku a určil cenu
dodávky v sume 6 230 400 € s DPH a skupina dodávateľov ponuku vo výške 6 230 505, 60 €. V rozmedzí

od 5. 5. 2011 do 10. 5. 2011 prebehla aukcia ponúk uchádzačov, v závere ktorej žalobca predložil ponuku
vo výške 5 157 494 € a skupina dodávateľov ponuku vo výške 4 074 000 €.

Listom zo dňa 10. 5. 2011 obstarávateľ informoval žalobcu o tom, že neuspel vo verejnom obstarávaní
z dôvodu, že jeho ponuka bola v elektronickej aukcii vyššia ako ponúka úspešného uchádzača. Z
uvedeného vyplýva, že ponuka žalobcu nebola cenovo najvýhodnejšia - najnižšia.

Dňa 20. 5. 2011 žalobca podal žiadosť o nápravu voči vyhodnoteniu ponúk podľa § 136 ods. 1 písm.
f) zákona. V predmetnom podaní prezentovala námietky uvedené aj v žalobe a ako prílohu pohľadom
posúdenia technického riešenia dodávky predložil posúdenie odborníka, Q. S..

Obstarávateľ následne žiadala žalobcu po odstránení nedostatkov žiadosti o nápravu. Žalobca
nedostatky odstránil podaním doručeným obstarávateľovi dňa 27. 5. 2011.Podľa ust. § 136 ods. 1 až 8 zákona, uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba, ktorej práva
alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom verejného obstarávateľa,
obstarávateľa alebo osoby podľa § 7, môže podať žiadosť o nápravu proti

a) zámeru uzavrieť zmluvu alebo koncesnú zmluvu na práce uverejnenom podľa § 22 ods. 7, proti
podmienkam uvedeným v oznámení podľa § 50 ods. 4, § 67 ods. 2, § 77 alebo § 105 ods. 5,

b) podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých verejným
obstarávateľom, obstarávateľom alebo osobou podľa § 7 v lehote na predkladanie ponúk alebo
proti podmienkam uvedeným v súťažných podmienkach v súťaži návrhov poskytnutých v lehote na

predkladanie návrhov,

c) podmienkam uvedeným vo výzve na predkladanie ponúk alebo návrhov,

d) výberu záujemcov v užšej súťaži podľa § 52 ods. 1 a § 82 ods. 1, v rokovacom konaní so zverejnením
podľa § 56 ods. 1 a § 85 ods. 1 alebo v súťaži návrhov podľa § 105 ods. 2,

e) vylúčeniu uchádzača, záujemcu alebo účastníka,

f) vyhodnoteniu ponúk alebo návrhov.

Žiadosť o nápravu musí obsahovať

a) identifikačné údaje žiadateľa,

b) identifikačné údaje verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby podľa § 7,

c) označenie verejného obstarávania, proti ktorému žiadosť o nápravu smeruje,

d) označenie porušenia postupu podľa odseku 1,

e) opis rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov,

f) návrh žiadateľa na vybavenie žiadosti o nápravu,

g) podpis žiadateľa alebo osoby oprávnenej konať za žiadateľa.

Písomná žiadosť o nápravu musí byť doručená verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi alebo osobe
podľa § 7

a) do desiatich dní odo dňa uverejnenia oznámenia podľa

1. § 22 ods. 7 v európskom vestníku, ak žiadosť o nápravu smeruje proti zámeru uzavrieť zmluvu alebo
koncesnú zmluvu na práce,

2. § 50 ods. 4, § 67 ods. 2 písm. a), § 77 alebo § 105 ods. 5 v európskom vestníku, ak ide o zadávanie
nadlimitnej zákazky, koncesiu na stavebné práce a súťaž návrhov a ak žiadosť o nápravu smeruje proti

podmienkam uvedeným v oznámení,

3. § 50 ods. 4, § 67 ods. 2 písm. b) vo vestníku, ak ide o zadávanie podlimitnej zákazky a koncesiu na
služby a ak žiadosť o nápravu smeruje proti podmienkam uvedeným v oznámení,

b) do desiatich dní odo dňa prevzatia súťažných podkladov alebo iných dokumentov poskytnutých
v lehote na predkladanie ponúk alebo podmienkam uvedeným v súťažných podmienkach pri súťaži

návrhovposkytnutýchvlehotenapredkladanienávrhov,akžiadosťonápravusmerujeprotipodmienkam
uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých v lehote na predkladanie
ponúk alebo v súťažných podmienkach poskytnutých v lehote na predkladanie návrhov,

c) do desiatich dní odo dňa prevzatia alebo uverejnenia výzvy na predkladanie ponúk alebo návrhov, ak
žiadosť o nápravu smeruje proti podmienkam uvedeným vo výzve na predkladanie ponúk alebo návrhov,d) do desiatich dní odo dňa prevzatia oznámenia o výsledku výberu záujemcov v užšej súťaži podľa §
52 ods. 1 a § 82 ods. 1, v rokovacom konaní so zverejnením podľa § 56 ods. 1 a § 85 ods. 1 alebo v
súťaži návrhov podľa § 105 ods. 2, ak žiadosť o nápravu smeruje proti výberu záujemcov v užšej súťaži,

v rokovacom konaní so zverejnením alebo proti výberu účastníkov v súťaži návrhov,

e) do desiatich dní odo dňa prevzatia oznámenia o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka, ak
žiadosť o nápravu smeruje proti vylúčeniu uchádzača, záujemcu alebo účastníka,

f) do desiatich dní odo dňa prevzatia oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk alebo návrhov, ak
žiadosť o nápravu smeruje proti výsledku vyhodnotenia ponúk alebo návrhov.

Akžiadosťonápravuneobsahujepredpísanénáležitosti,verejnýobstarávateľ,obstarávateľaleboosoba

podľa § 7 najneskôr do troch pracovných dní po doručení žiadosti o nápravu vyzve žiadateľa na
odstránenie nedostatkov. Doplnená žiadosť o nápravu musí byť doručená do troch pracovných dní odo
dňa doručenia výzvy.

Ak žiadateľ žiadosť o nápravu nedoručí v lehotách podľa odsekov 3 a 4 alebo ak žiadosť o nápravu
ani po výzve na odstránenie nedostatkov podľa odseku 4 nemá predpísané náležitosti, žiadosť o

nápravu sa zamietne a žiadateľovi sa písomné zamietnutie žiadosti o nápravu s odôvodnením doručí do
piatich dní od prevzatia žiadosti o nápravu alebo po uplynutí lehoty na odstránenie nedostatkov podľa
odseku 4. Právo podať námietky podľa § 138 zaniká, ak žiadosť o nápravu nebola doručená verejnému
obstarávateľovi, obstarávateľovi alebo osobe podľa § 7 v lehote uvedenej v odseku 3.

Verejný obstarávateľ, obstarávateľ alebo osoba podľa § 7 doručí do siedmich dní od doručenia úplnej

žiadosti o nápravu podanej v lehote podľa odseku 3

a) žiadateľovi a všetkým známym uchádzačom, záujemcom alebo účastníkom písomné oznámenie o
výsledku vybavenia žiadosti o nápravu s odôvodnením a uvedením spôsobu a lehoty na vykonanie
nápravy alebo

b) žiadateľovi písomné oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu s odôvodnením.

Verejný obstarávateľ, obstarávateľ alebo osoba podľa § 7 sa nebude zaoberať žiadosťou o nápravu
v tej istej veci, v ktorej už postupoval podľa odseku 6. Táto skutočnosť sa v lehote podľa odseku 6
oznámi žiadateľovi s uvedením, akým spôsobom bola vec vybavená. Takéto oznámenie sa považuje za
oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu.

Doručenie písomného oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu, písomného oznámenia o

zamietnutí žiadosti o nápravu alebo nesplnenie povinnosti podľa odseku 6 alebo 7 oprávňuje žiadateľa
podať námietky v tejto veci.

Z obsahu spisu je zrejmé že obstarávateľ podaním zo dňa 9. 6. 2011 zamietol žiadosť žalobcu o
nápravu, v ktorom uviedol, že z vysvetlenia skupiny dodávateľov vyplynulo, že tento akceptuje obchodné
podmienky uvedené v súťažných podkladoch. Z uvedeného dôvodu nepovažoval jeho vylúčenie zo

súťaže za dôvodné. V závere rozhodnutia uviedol, že z dôvodu absencie kontaktnej adresy v odpovedí
na výzvu o odstránení nedostatkov, nemohlo byť predmetné rozhodnutie doručené v zákonnej lehote.
Uvedené rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 15. 6. 2011 oneskorene.

Dňa 6. 6. 2011 boli verejnému obstarávateľovi doručené námietky žalobcu podľa § 138 ods. 2 písmeno f)
zákona. V texte podania sú uvedené skutočnosti v zhode s obsahom žiadosti o nápravu ako i žalobnými

námietkami. Dôvodom podania námietok bola aj okolnosť, že obstarávateľ nepostupoval v súlade so
zákonom a nerozhodol o jeho žiadosti o nápravu.Podľa ust. § 138 ods. 1 až 9 zákona, podaniu námietok musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu
verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi alebo osobe podľa § 7. Táto povinnosť sa nevzťahuje na
podanie námietok podľa odseku 2 písm. g) a na podanie námietok orgánom štátnej správy podľa § 137

ods. 2 písm. b).

Uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo
mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného alebo orgán štátnej správy podľa § 137 ods. 2 písm. b)
(ďalej len "navrhovateľ") môže pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody podať
námietky proti

a) zámeru uzavrieť zmluvu, alebo koncesnú zmluvu na práce uverejnenom podľa § 22 ods. 7, proti

podmienkam uvedeným v oznámení podľa § 50 ods. 4, § 67 ods. 2, § 77 alebo § 105 ods. 5,

b) podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých v lehote
na predkladanie ponúk alebo podmienkam uvedeným v súťažných podmienkach v súťaži návrhov
poskytnutých v lehote na predkladanie návrhov,

c) podmienkam uvedeným vo výzve na predkladanie ponúk alebo návrhov,

d) výberu záujemcov v užšej súťaži podľa § 52 ods. 1 a § 82 ods. 1, v rokovacom konaní so zverejnením
podľa § 56 ods. 1 a § 85 ods. 1 alebo v súťaži návrhov podľa § 105 ods. 2,

e) vylúčeniu uchádzača, záujemcu alebo účastníka,

f) vyhodnoteniu ponúk alebo návrhov,

g) úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách a) až f).

Účastníkmi konania sú navrhovateľ a kontrolovaný.

Konanie o námietkach je začaté dňom doručenia námietok úradu.

Námietky v listinnej podobe musia byť podané úradu a kontrolovanému

a) najneskôr do desiatich dní odo dňa doručenia písomného oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti o
nápravu alebo písomného oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu, ak kontrolovaný splnil povinnosť

podľa § 136 ods. 6 alebo 7,

b) najneskôr do desiatich dní odo dňa uplynutia lehoty na doručenie písomného oznámenia o výsledku
vybavenia žiadosti o nápravu alebo písomného oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu, ak
kontrolovaný nesplnil povinnosti podľa § 136 ods. 6 alebo 7,

c) pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody, ak námietky smerujú proti úkonu

kontrolovaného inému ako uvedenému v odseku 2 písm. a) až f).

Námietky podané úradu musia obsahovať

a) identifikačné údaje navrhovateľa,

b) identifikačné údaje kontrolovaného,

c) označenie verejného obstarávania, proti ktorému námietky smerujú,

d) označenie skutočností, proti ktorým námietky podľa odseku 2 smerujú,

e) opis rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov,

f) návrh na rozhodnutie o námietkach podľa § 139 ods. 2 alebo 3,

g) podpis navrhovateľa alebo osoby oprávnenej konať za navrhovateľa.Prílohami námietok sú

a) písomné oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu podľa § 136 ods. 6 písm. a), písomné
oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu podľa § 136 ods. 6 písm. b) alebo doklad o doručení žiadosti

o nápravu, ak ju kontrolovaný v zákonnej lehote nevybavil,

b) doklad o poukázaní kaucie na účet úradu,

c) doklad preukazujúci oprávnenie podpisovať námietky podľa odseku 6 písm. g), ak nebol predložený
kontrolovanému.

Ak námietky podáva osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté
postupom kontrolovaného, v námietkach musí uviesť, ktoré jej práva alebo právom chránené záujmy

boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného.

Námietky podané kontrolovanému musia obsahovať náležitosti podľa odseku 6.

Žalovaný listom zo dňa 24. 6. 2011 nariadil ústne pojednávanie na prerokovanie námietok žalobcu.
Po ďalšom pojednávaní žalovaný konanie o námietkach prerušil za účelom zabezpečenia dôkazných
prostriedkov odborného charakteru. Žalovaný žiadal o súčinnosť sociálnu poisťovňu, ktorá žalovanému

poskytla informácie ohľadom pohľadávok voči spoločnosti EMTEST, a.s., Žilina z ktorého vyplýva,
že ku dňu 4. 8. 2011 predmetný subjekt nemá niektoré zo splatných nárokov uhradené. Aktuálny
nedoplatok nebol vymáhaný vzhľadom na skutočnosť, že rozhodnutie ktorým bol vyrúbený nenadobudlo
právoplatnosť. Na konkrétnu otázku žalovaného poisťovňa uviedla, že v prípade evidencie nedoplatku
spoločnosti za mesiac február 2011, toto včas 19. 28. 4. 2011 neboli vymáhané výkonom rozhodnutia.

Na základe rozhodnutia členov komisie na zasadnutí dňa 9. 8. 2011, žalovaný vydal dňa 19. 8.
2011 napadnuté rozhodnutie, ktorým námietky žalobcu zamietol. V odôvodnení rozhodnutia uviedol
stanovisko v súlade s obsahom vyjadrenia k žalobe popísaného vyššie.

Súd sa so stanoviskom a závermi žalovaného v časti akceptácie vysvetlenia skupiny dodávateľov
vo vzťahu k obsahu Zmluvy o dielo v časti záručných lehôt a sankcií nestotožňuje. Podľa názoru

súdu, obstarávateľ pochybil a konal v rozpore so zákonom, keď prijal ponuku uchádzača v rozpore
s podmienkami určenými samotným uchádzačom. Vo verejnom obstarávaní skupina dodávateľov
nepredložila Zmluvu o dielo s náležitosťami požadovanými obstarávateľom v súťažných podkladoch,
obchodných podmienkach, v časti minimálnej dĺžky záručnej lehoty na predmet dodávky, rozsahom
a výškou sankcií a pokút za nesplnenie zmluvných podmienok opatrenej podpisom zástupcov oboch

členov skupiny dodávateľov. Akceptáciou podaného vysvetlenia došlo k zmene návrhu zmluvy a nie k
oprave chýb v písaní, či počítaní.

Pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie
uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti.
Uplatňovanie princípu hospodárnosti na úkor ostatných zásad platných pre verejné obstarávanie, podľa

názoru súdu nemôže byť dôvodom pre postup v rozpore s podmienkami verejnej súťaže ako i ostatnými
ustanoveniami zákona. Tak, ako už súd uviedol vyššie, obstarávateľ postupoval v rozpore so súťažnými
podkladmi, ktoré predložil záujemcom, keď nevylúčil zo súťaže záujemcu, ktorý nesplnil požiadavku
bezvýhradnejakceptácienávrhuZmluvy,ktorábolasúčasťoupodmienokúčastivoverejnomobstarávaní
a uchádzača, ktorý túto podmienku nesplnil, nevylúčil, čím porušil zásadu transparentnosti konania.

Pri posudzovaní ostatných námietok žalobcu sa súd stotožňuje s prijatými závermi žalovaného. Súd v
danom konaní nie je oprávnený riešiť právo na využívanie potrebného vynálezu, pričom žalovaný sa
s predmetnou námietkou žalobcu vysporiadal poukazom na ustanovenie § 34 ods. 1, 2 a 7 zákona.
V tejto súvislosti žalovaný uviedol, že komisia úradu neidentifikovala požiadavky na predmet zákazky,v dôsledku existencie, ktorých by dochádzalo k znevýhodneniu alebo k vylúčeniu určitých záujemcov
alebo výrobkov z predmetného verejného obstarávania. Tak ako žalovaný ani súd nie je v danom
konaní oprávnený posudzovať, či predmet ponúknutý uchádzačom v jeho ponuke patrí do rozsahu

ochrany patentu číslo K., toto náleží Úradu priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky. Ochrany
tohto svojho práva sa žalobca môže domáhať v inom konaní. V zmysle obchodných podmienok,
ktoré sú súčasťou súťažných podkladov, uchádzač môže použiť alternatívne technológie pri realizácii
dodávky. Z podkladov predložených skupinou dodávateľov v predloženej ponuke vyplýva, že tento
má technologickú spôsobilosť na realizáciu predmetu dodávky o čom svedčia priložené licencie ako

i vyjadrenia predchádzajúcich obchodných partnerov, ktorým skupina dodávateľov dodala obdobný
predmet dodávky. Možno zároveň predpokladať, že v čase samotnej realizácie dodávky, by uchádzač
mohol získať aj povolenie na používanie licencií, sublicencií a patentu, ktorého časovo obmedzeným
užívateľom bol v čase vyhlásenia súťaže aj žalobca.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná, pretože obstarávateľ
a aj žalovaný nesprávne právne posúdili účel aplikácie ust. § 42 ods. 2 zákona v dôsledku čoho

došlo k zmene ponuky uchádzača a nevylúčením uchádzača, ktorý nesplnil podmienky účasti určené v
súťažných podkladoch, v časti obchodné podmienky predmetu dodávky došlo k takej vade v postupe,
ktorá mohla mať za následok nezákonnosť rozhodnutia. Napadnuté rozhodnutie žalovaného preto podľa
ust. § 250j ods. 2 písm. a) a e) O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal

právo na ich náhradu. Jeho trovy pozostávajú zo súdneho poplatku 66 € a nákladov na právne
zastúpenie podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. v sume 479,75 € spočívajúce v troch úkonoch právnej pomoci (2
úkony v roku 2011 a 1 úkon v roku 2013) podľa § 11 ods. 4 vyhl., 2 x po 123,50 €, (prevzatie a príprava
veci, podanie žaloby, účasť na pojednávaní podľa § 14 ods. 1 písm. a), b), c), paušálna náhrada 2 x 7,41
€, 1 x 7,81 € podľa § 16 ods. 3 vyhl., 20% DPH z odmeny a náhrad (79,95 €), celkom 545,75 €.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Krajskom
súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.