Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 6, 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/306/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712219430
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Šmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5712219430.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou Mgr. Magdalénou Šmidtovou v právnej veci

navrhovateľa: v rade 1/: U. N., A.. XX.XX.XXXX, S. W. P., M. XX/XX, v rade 2/: G. N., A.. X.XX.XXXX, S.
W. P., M. XX/XX, obaja zastúpení splnomocnenkyňou T. F., A.. XX.XX.XXXX, S. W. W. W., H. XX, proti
odporcovi: Slovenská republika - Úrad Geodézie, Kartografie a katastra Slovenskej republiky, so sídlom
v Bratislave, Chlumeckého 2, v konaní o náhradu škody vo výške 2.776,17 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľom v rade 1/ a 2/ 2.776,17 € do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa podaným návrhom domáhali, aby súd rozhodol o povinnosti odporcu zaplatiť
navrhovateľom náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím a nesprávnym úradným

postupom X. O. P. vo výške 2.776,17 €.

Svoj návrh odôvodnili tým, že dňa 7.10.2008 uzatvorili kúpnu zmluvu s predávajúcimi spoločnosťou E-
TRADE s.r.o., a G. W., predmetom ktorej bola nehnuteľnosť evidovaná na D. Č.. XXX O.. Ú.. S., F.
Č.. XXX/X N. E. Q. XXX P.. Kúpnu zmluvu za predávajúcu spoločnosť E-TRADE a za G. W. podpísal
na základe plnej moci N. A.. Návrh na vklad bol podaný 9.10.2008. X.Q. O. P. rozhodla o povolení
vkladu vlastníckeho práva v konaní Q. XXXX/XXXX dňa 15.1.2009 a bezpodielové spoluvlastníctvo
navrhovateľov bolo zapísané na D. Č.. XXX. Na základe žaloby G. W. Okresný súd Martin rozsudkom
5C/311/2010 zo dňa 15.2.2012 rozhodol, že G. W. je podielovou spoluvlastníčkou vo veľkosti podielu

1/6 k predmetnej nehnuteľnosti, evidovanej v katastri nehnuteľností, Správa katastra Martin, E. S.,
O.. Ú.. S., D. Č.. XXX. V súdnom konaní bolo preukázané, že v spise vkladového konania sa
nachádzala reprodukcia plnej moci udelenej G. W. spoločnosti E-TRADE, s.r.o., zastúpenej na základe
generálnej plnej moci B. B. na zastupovanie pri predaji nehnuteľnosti nachádzajúcich sa O.. Ú.. S. ako
novovytvorené pozemky H. I. Č.. XXX/X Y. XXX/XX pôvodne parcely registra E č. 431/1 až 4/, v ktorých
bola splnomocniteľka vlastníčkou v podiele 1/6. Existencia originálu tejto plnej moci sa nepreukázala.
Ďalšia plná moc v katastrálnom spise bola plná moc splnomocniteľa E-TRADE, s.r.o. podpísaná B.

B., splnomocnencovi N. A.. Oprávnenie B. B. konať v mene spoločnosti E-TRADE, Slovakia, s.r.o. je
odvodenéodgenerálnejplnejmoci,ktorániekukúpnejzmluvepriložená.Zkatastrálnehospisuvyplývaa
súdmalnazákladetýchtoskutočnostízapreukázané,žeosobakonajúcavmeneG.W.akopredávajúcej
nebola na úkon oprávnená, preto je kúpna zmluva absolútne neplatným právnym úkonom. Správakatastra rozhodnutím o povolení vkladu vlastníckeho práva na základe neplatného právneho úkonu
vydalanezákonnérozhodnutie.VčastitýkajúcejsavlastníckehoprávaknehnuteľnostivpodieleX/Xbolo
totorozhodnutiedefactorozsudkomOkresnéhosúduMartin,č.k.5C/311/2010zrušené. Navrhovateľom

tým vznikla škoda vo výške X/X vyplatenej kúpnej ceny nehnuteľností t. j. 2.030,39 € a vo výške trov
súdneho konania č. 5C/311/2010, ktorým bolo určené vlastníctvo G. W. 745,78 € zaplatených na základe
uznesenia súdu zo dňa 18.4.2012. Celkovo tak vznikla škoda 2.776,17 €.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
štát zodpovedá za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci

a) nezákonným rozhodnutím,

b) nezákonným zatknutím, zadržaním, alebo iným pozbavením osobnej spôsobilosti,

c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení, alebo rozhodnutím o väzbe,

d) nesprávnym úradným postupom.

V zmysle ustanovenia § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. katastrálny zákon je správa

katastra povinná po vkladovom konaní preskúmať platnosť zmluvy, najmä oprávnenie prevodcov

nakladať s nehnuteľnosťou predpísanú formu úkonu, či prejavy vôle hodnoverné, dostatočne určité a
zrozumiteľné, zmluvnú voľnosť.

Podľa § 30 ods. 5 písm. d/ katastrálneho zákona prílohou návrhu na vklad je zmluva a ďalšími prílohami
je dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený a podľa § 42 ods. 3 katastrálneho
zákona podpis prevodcu musí byť osvedčený podľa osobitných predpisov. Tak isto aj jeho podpis na

splnomocnení, ak je zastúpený. Osvedčenie musí byť v súlade so zákonom o notároch, t. j. v prvopise.
Originál plnomocenstva udeleného G. W. pre spoločnosť E-TRADE na odpredaj pozemkov O.. Ú..
S. nebolo predložené ani sa nepodarilo jeho originalitu preukázať. Správa katastra nemohla z úradnej
činnosti mať overené, že G. W. plnú moc spoločnosti E-TRADE udelila. Nezákonné rozhodnutie o
povolení vkladu bolo v časti týkajúcej sa vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v podiele 1/6 defacto

rozsudkom Okresného súdu Martin, č. k. 5C/311/2010 zrušené. Teda podmienka na náhradu škody -
zrušenie rozhodnutia bola splnená. Rozsudkom súdu vyšlo najavo nezákonné rozhodnutie o povolení
vkladu,jehoúčinkyzanikliasamostatnézrušeniejeužbezpredmetné.Konanímvrozporeskatastrálnym
zákonom, vydaním nezákonného rozhodnutia zavinila Správa katastra priamo vznik škody bez ohľadu
na to, či išlo o vedomé, alebo nedbanlivostné konanie jej zamestnanca. Bez rozhodnutia o povolení

vkladu vlastníctva by navrhovatelia nekonali ako vlastníci. Nevznikla by im škoda, lebo by nezanikla
možnosť upraviť vzťahy a práva medzi účastníkmi kúpnej zmluvy - vrátiť vzájomné plnenie. Listami zo
dňa 26.4.2012 a 25.5.2012 požiadali navrhovatelia Úrad Geodézie a kartografie v zmysle § 15 ods. 1
zákona č. 514/2003 ako príslušný orgán, aby predbežne prerokoval nárok na náhradu škody spôsobený
nesprávnym úradným postupom a nezákonným rozhodnutím Správy katastra P.. Odporca v žiadosti

o náhradu škody nevyhovel.

Súd vo veci vytýčil termín pojednávania, na ktorý sa účastníci riadne dostavili. Na pojednávaní
súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s listinnými dôkazmi v spise sa
nachádzajúcimi, a to žiadosťou o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody zo dňa
26.4.2012, doplnením žiadosti, kúpnou zmluvou, príjmovým pokladničným dokladom, pripojeným

spisom Okresného súdu Martin, č. k. 5C/311/2010, najmä rozsudkom, pripojeným spisom Katastrálneho
úradu v Žiline, Správa katastra P. sp.zn. Q. XXXX/XX, najmä návrhom na vklad, splnomocnením G.
W., splnomocnením spoločnosti E-TRADE na N. A., úradným záznamom Správy katastra, vyjadrenie
Správy katastra P. a zistil:

Z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi spoločnosťou E-TRADE Slovakia, zastúpenej N. A. Y. G. W.,

zastúpenej spoločnosťou E-TRADE Slovakia ako predávajúcim a navrhovateľmi ako kupujúcimi súd
zistil, že predávajúci odpredali kupujúcim pozemok parcelné číslo O. XXX/X E. Q. XXX P. N. Q. O.. Ú..
S., evidované v katastri nehnuteľnosti, Správa katastra P. A. D. Č.. XXX. Kúpna cena vo výške 367.005,-Sk (12.182,33 €) bola zaplatená pri podpisy zmluvy. Túto kúpnu zmluvu podpísali navrhovatelia ako
kupujúci a za predávajúcich spoločnosť E-TRADE Slovakia N. A..

Z príjmového pokladničného dokladu súd zistil, že navrhovatelia uhradili kúpnu cenu za pozemok

parcelné číslo O. XXX/X vo výške 367.005, -Sk.

Z pripojeného spisu Katastrálneho úradu v Žiline Q. XXXX/XX súd zistil, že spoločnosť E-TRADE
Slovakiadňa7.10.2008podalanávrhnavkladvlastníckehoprávanazákladekúpnejzmluvy,predmetom
ktorej je kúpa pozemku zapísaného na D. XXX Y. O. XXX/X E. Q. XXX P.. Súčasťou spisu je aj originál
kúpnej zmluvy podpísaný navrhovateľmi ako kupujúcimi a za spoločnosť E-TRADE Slovakia F. A..

Podľa splnomocnenia zo dňa 31.3.2008 G. W. ako predávajúca splnomocnila spoločnosť E-TRADE

Slovakia, zastúpenú G. B. a zastúpenú na základe generálnej plnej moci B. B. k zastupovaniu pri predaji
nehnuteľností podľa geometrického plánu č. XX/XXXX ako parcely, okrem iného aj XXX/X. Podľa plnej
moci zo dňa 2.6.2008 splnomocnila spoločnosť E-TRADE Slovakia zastúpená na základe generálnej
plnej moci B. B. N. A. ako splnomocnenca zastupovať spoločnosť E-TRADE, okrem iného aj uzatvárať
kúpnopredajné zmluvy na nehnuteľností.

Z úradného záznamu Správy katastra Martin založeného v spisovom obale katastrálneho konania Q.
XXXX/XX zo dňa 19.4.2012 súd zistil, že vyšetrovateľom Krajského riaditeľstva PZ Žilina, ÚJaKP boli
poskytnuté pre účely trestného konania splnomocnenia, a to aj zo spisu Q. XXXX/XX. Z predložených
splnomocnení sa však nedalo jednoznačne určiť, či ide o originály, notárom osvedčené fotokópie,
prípadne len farebné fotokópie. Podľa tohto záznamu plná moc udelená spoločnosti E-TRADE

Slovakia N. A. ako splnomocniteľovi je zrejme originál a splnomocnenie zo dňa 31.3.2008 udelené
G. W. ako splnomocniteľom spoločnosti E-TRADE Slovakia, s.r.o. ako splnomocnencovi je zrejme
fotokópia. Z vyjadrenia Správy katastra P. zo dňa 11.5.2012 pre Katastrálny úrad v Ž. vyplýva, že
podľa predloženého splnomocnenia zo dňa 31.3.2008 bola spoločnosť E-TRADE Slovakia zastúpená
splnomocnenou zástupkyňou B. B. oprávnená k zastupovaniu pri predaji nehnuteľností tvoriacich

predmetkúpnejzmluvy.Generálnaplnámoczodňa9.1.2008udelenáspoločnosťouE-TRADESlovakia,
s.r.o.akosplnomocniteľomB.B.akosplnomocnencovisícenebolasúčasťouspisovéhomateriálu,avšak
nachádzala sa v splnomocneniach založených na právnom oddelení správy katastra a tiež v niektorých
ďalších spisoch. Takže zamestnancovi oprávnenému rozhodovať o návrhu na vklad musela byť z jeho
úradnej činnosti známa. Pokiaľ však ide o splnomocnenie zo dňa 31.3.2008 udelené G. W. Správa

katastra sa k jeho originalite nevie vyjadriť, nakoľko splnomocnenia z viacerých spisov boli na žiadosť
na Krajského riaditeľstvo PZ Žilina vydané pre účely trestného konania.

Z rozsudku Okresného súdu Martin, č. k. 5C/311/2010-180 zo dňa 15.2.2012 súd zistil, že v rozsudku
súd určil, že G. W. je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu
X/X k nehnuteľnosti evidovanej Q. O. A., X. O. P., E. S., O.. Ú.. S. A. D. Č.. XXX F. O. Č.. XXX/X N.

E. Q. XXX P.. V rozsudku je konštatované, že v pripojenom spise Katastrálneho úradu Žilina, Správa
katastra P. Q. XXXX/XX sa nachádzala reprodukcia plnej moci G. W., ktorá splnomocnila spoločnosť E-
TRADE Slovakia, a ktorá bola zastúpená na základe generálnej plnej moci B. B. na zastupovanie pri
predaji nehnuteľností nachádzajúcich sa v O..Ú.. S., evidované v X. O. P. A. D. Č.. XXX Y. F. B.-O. Č..
XXX/X Y. X, ktorých bola splnomocniteľka vlastníčkou v podiele X/X. Toto plnomocenstvo sa nachádzala

v spise ako reprodukcia, jeho originál v priebehu konania nepredložil ani jeden z účastníkov ani sa
nepodarilo žiadnym spôsobom preukázať jeho originalitu. Súd konštatoval, že osoba konajúca v mene
navrhovateľky - G. W. nebola na úkon oprávnená, je zrejmé, že ku kúpnej zmluve nie je pripojená plná
moc, ktorá by oprávňovala N. A. na konanie v mene navrhovateľky, alebo v mene spoločnosti E-TRADE
Slovakia. Z uvedeného dôvodu súd prejudiciálne vyriešil, že kúpna zmluva v zmysle § 39 Občianskeho

zákona je absolútne neplatným právnym úkonom. Táto neplatnosť právneho úkonu vyplýva priamo zo
zákona a súd len prihliada z úradnej povinnosti. Preto súd určil, že G. W. je vlastníkom nehnuteľnosti
v podiele X/X.Zo žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom súd zistil, že navrhovatelia si uplatnili náhradu škody na základe nezákonného rozhodnutia
a nesprávneho postupu Správy katastra Martin, ktorý zavkladoval kúpnu zmluvu, na základe ktorej

nadobudli bezpodielové spoluvlastníctvo pozemku parcelné Č. XXX/X N. E. Q. XXX P., N. A. D. Č.. XXX
F. O.. Ú.. S.. Správa katastra nepostupovala v zmysle ustanovení katastrálneho zákona upravujúceho
jej konanie, porušila ustanovenia § 31 ods. 1, § 42 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. a ustanovenie § 36b
ods. 2 vety vtedy platnej Vyhlášky 79/1996 Z.z. Správa katastra rozhodla o povolení vkladu vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy, v ktorej nebola preukázaná vôľa prevodcu - plné

moci neboli priložené, alebo ich fotokópie neboli osvedčené tak, aby boli považované za verejnú listinu.
Nezákonné rozhodnutie o povolení vkladu bolo v časti týkajúcej sa vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v
podiele 1/6 defacto preukázané rozsudkom Okresného súdu Martin, č. k. 5C/311/2010 zrušené. Týmto
rozsudkom súdu vyšlo najavo nezákonné rozhodnutie o povolení vkladu, nakoľko jeho účinky zanikli
a zrušenie takéhoto rozhodnutia je bez predmetné (analógia s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR č.
4Cdo/54/2011). Týmto titulom v súlade s ust. § 17 zákona o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri

výkone verejnej moci si uplatňujú nárok na zaplatenie škody vo výške 2.030,39 € ako zaplatenie X/
X kúpnej ceny a náhradu trov konania v konaní 5C/311/2010. Navrhovatelia pred súdom uviedli, že
so spoločnosťou E-TRADE p. W. uzatvorili kúpnu zmluvu na odkúpenie pozemku parcelné č. XXX/X
E. Q. XXX P. N. Q. O.. Ú.. S.. Táto kúpna zmluva bola katastrálnym úradom riadne zavkladovaná.
Po určitom čase zistili, že p. W. podala žalobu ohľadom neplatnosti kúpnej zmluvy v časti X/X, ktorej

bola predávajúcou. Keď skúmali na základe čoho došlo k neplatnosti tejto zmluvy zistili, že v rámci
vkladového konania nebola zo strany predávajúceho založená do spisu plná moc. Pri podpísaní zmluvy
ich pán A. utvrdzoval v tom, že plná moc od p. W., od ktorej kupovali 1/6 týchto nehnuteľností je založená,
riadne podpísaná. Pán Najšel dal zmluvu zavkladovať do katastra nehnuteľností a navrhovatelia z
katastra nehnuteľností dostali rozhodnutie o zavkladovaní kúpnej zmluvy a list vlastníctva. Keďže ku

zmluve nebolo doložené riadne plnomocenstvo a v konaní 5C/311/2010 bolo určené, že p. W. je naďalej
vlastníčkou X/X nehnuteľnosti, navrhovateľom vznikla škoda vyplatením kúpnej ceny p. W. za jej podiel
X/X a taktiež aj škoda titulom trov, ktoré boli navrhovatelia povinní zaplatiť v konaní 5C/311/2010.

Zástupca odporcu navrhol návrh v celom rozsahu zamietnuť. Poukázal na to, že Správa katastra P.
skúmala oprávnenie prevodcu, a to spoločnosti E-TRADE ako aj p. W., ktorá bola spoluvlastníčkou

týchto nehnuteľností. Je síce pravdou, že správa katastra má povinnosť skúmať pravosť udelenia
plnej moci, pravosť podpisov pri udeľovaní plnej moci, ale nie je v technických možnostiach Správy
katastra, aby zisťovala, či podpisy na plnej moci sú pravé vzhľadom k tomu, že niektoré fotokópie
nie je možné rozoznať od originálov. Správa katastra pri vkladovom konaní mala za to, že podpisy
na plnej moci sú pravé a sú dané splnomocniteľmi. V rámci samotnej kúpnej zmluvy a rozhodnutia

o zavkladovaní kúpnej zmluvy nebol zo strany navrhovateľom podaný návrh prokurátorovi ani návrh
na preskúmanie rozhodnutia o vklade súdom. Teda má za to, že odporca za spôsobenú škodu
navrhovateľom nezodpovedá.

Podľa § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci - štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola

spôsobená orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci nezákonným rozhodnutím.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci - zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa § 4 ods. 1 písm. i) zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci , vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa § 3 ods.

1 konal v mene štátu verejnoprávna inštitúcia, záujmová samospráva, alebo právnická osoba, ktorej
zákon zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmov a povinnostiach fyzických osôb a
právnických osôb v oblasti verejnej správy, ak škoda vznikla v dôsledku nezákonného rozhodnutia ňou
vydaného, alebo ak škoda bola spôsobená jej nesprávnym postupom.Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci - ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo

zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom.

Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci - uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci-náhradaškody zahŕňaajnáhradutrovkonania,ktorépoškodenémuvzniklivkonaní,vktorombolo
vydané nezákonné rozhodnutie, alebo rozhodnutie o treste a ochrannom opatrení, alebo rozhodnutie

o väzbe, zatknutie a inom pozbavení osobnej slobody, alebo vykonané zadržanie a v konaní, v ktorom
bolo rozhodnutie zrušené, alebo bolo trestné stíhanie zastavené, alebo v ktorom bola vec postúpená
inému orgánu.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci - nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím je potrebné vopred predbežne

prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o predbežné prerokovanie nároku s príslušným
orgánom podľa § 4 a § 11.

Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci, ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody, alebo jeho časť do 6-tich mesiacov odo
dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku, alebo jeho neuspokojenej časti

na súde.

Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku. V konaní bolo preukázané, že navrhovatelia uzatvorili kúpnu zmluvu na odkúpenie
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v O.. Ú.. S., evidovanej na D. Č.. XXX, a to pozemok parcelné Č. XXX/
X N. E. Q. XXX P.. Predávajúcimi bola jednak spoločnosť E-TRADE s.r.o. ako podielový spoluvlastník

v podiele X/X a G. W.. Kúpnu zmluvu za oboch predávajúcich podpísal N.Ě. A. na základe plnej moci.
Na základe žaloby G. W., ktorá namietala neplatnosť kúpnej zmluvy, žiadala o určenie, že je naďalej
podielovom spoluvlastníčkou v X/X rozhodol Okresný súd Martin rozsudkom č. k. 5C/311/2010 zo dňa
15.2.2012, že G. W. je podielovou spoluvlastníčkou vo veľkosti podielu X/X k predmetnej nehnuteľnosti,
evidovanej v Katastri nehnuteľností, Správa katastra P., E. S., O..Ú.. S. A. D. Č.. XXX ,F. H. I., Č. XXX/

X N. E. Q. XXX P.. V súdnom konaní bolo preukázané, že v spise vkladového konania sa nachádzala
reprodukcia plnej moci udelenej G. W. spoločnosti E-TRADE Slovakia, s.r.o. zastúpenej na základe
generálnej plnej moci B. B. na zastupovanie pri predaji nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v O.. Ú.. S. ako
novovytvorené pozemky H. I. Č.. XXX/X Y. XXX/XX, ktorých bola splnomocniteľka vlastníčkou v podiele
1/6. Okresný súd Martin prejudiciálne riešil otázku neplatnosti časti kúpnej zmluvy týkajúcej sa prevodu

podielu G. W. - X/X na navrhovateľov. Navrhovatelia preukázali, že kúpnu cenu v celosti zaplatili, teda aj
kúpnucenuzapodielIrenyBušfyovej1/6,atovcelkovejvýške12.182,33€(367.005,-Sk).Tým,žeG.W.
sa stala defacto znovu spoluvlastníčkou nehnuteľnosti v podiele 1/6 s použitím analógie došlo k zrušeniu
rozhodnutia Správy katastra P. o zavkladovaní príslušnej kúpnej zmluvy v súlade s ustanovením § 6 ods.
1 zákona č. 514/2003 Z.z. týmto rozsudkom vyšlo najavo nezákonné rozhodnutie o povolení vkladu a

teda samostatné zrušenie rozhodnutia by bolo bezpredmetné (rozhodnutie NS SR č. k. 4Cdo/54/2011).
V zmysle ustanovenia § 31 ods. 1 katastrálneho zákona č. 162/1995 Z. z. je Správa katastra povinná pri
vkladovom konaní preskúmať platnosť zmluvy, najmä oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou
predpísanú formu úkonu, či sú prejavy vôle hodnoverné dostatočne určité a zrozumiteľné a zmluvnú
voľnosť. Ak je účastník konania zastúpený podľa § 42 ods. 3 musí byť podpis prevodcu osvedčený

podľa osobitných predpisov tak isto aj podpis na splnomocnení, ak je zastúpený. Ako konštatovala
samotnáSprávakatastraP.vúradnomzáznamezodňa19.4.2012vkonaníV4962/08 jesplnomocnenie
zo dňa 31.1.2008 udelené G. W. ako splnomocniteľom spoločnosti E-TRADE Slovakia, s.r.o. ako
splnomocnencovi zrejme osvedčená fotokópia. Správa katastra má povinnosť skúmať pravosť podpisov
pri udelení plnej moci. Tvrdenie, že nie je v technických možnostiach správy katastra zistiť, či podpisyna plnej moci sú pravé a vzhľadom k tomu, že niektoré fotokópie nie je možné rozoznať od originálov
nie je dôvod, pre ktoré by navrhovateľ za vzniknutú škodu nezodpovedal.

Navrhovatelia splnili aj požiadavku podľa ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. a dňa

26.4.2012 podali žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody s doplnením žiadosti
zo dňa 25.5.2012. Odporca ich žiadosti nevyhovel, čo bolo preukázané listom zo dňa 8.10.2012. V
súvislosti so škodou, ktorá navrhovateľom vznikla si uplatňovali zaplatenie časti kúpnej ceny G. W. ako
podielovej spoluvlastníčke v podiele X/X, t. j. X/X zaplatenej kúpnej ceny vo výške 2.030,39 €, a to
v súlade s ustanovením § 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. V súvislosti s náhradou trov konania,

ktoré boli navrhovatelia zaviazaní zaplatiť G. W. v konaní 5C/311/2010 žiadali priznať škodu titulom
zaplatených trov konania vo výške 745,78 € na základe uznesenia Okresného súdu Martin zo dňa
18.4.2012 v súlade s ustanovením § 18 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. Súd na základe vykonaného
dokazovania zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľom celkovo 2.776,17 €.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nepriznal žiadnemu z účastníkov právo na
náhradu trov konania. Navrhovatelia ako úspešní účastníci konania trovy konania nežiadali priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.