Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 17, 2009

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/46/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5708204241
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Šmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2009:5708204241.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine v konaní pred samosudkyňou Mgr. Magdalénou Šmidtovou v právnej veci

navrhovateľky: A. H., nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom M., U.. S. XXXX/X, t. č. K., N. V. N. V. č. XXX,.
zastúpená JUDr. M. B. - advokátom so sídlom v M., U.. P. M. XXX/XX,. proti odporcovi: J. H., nar.
XX.X.XXXX,. bytom M., S. XXXX/XX,. t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom: M. M., v
konaní o zaplatenie 3.319,40 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.

Súd návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamieta.

II.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke

3.319,40 € s 8,5 % úrokom z omeškania od 1.4.2008 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnila tým, že na
základe dohody o uznaní dlhu zo dňa 18.11.2007 odporca ako dlžník uznal, že z dôvodu neposkytnutia
starostlivosti, ku ktorej sa zaviazal darovacou zmluvou uzavretou medzi účastníkmi 22.10.1998, dlhuje
odporca navrhovateľke 200.000,-Sk. Túto čiastku mal zaplatiť najneskôr do 31.12.2007 a následne sa
dohodli, že dlžná suma bude zaplatená v dvoch splátkach po 100.000,-Sk a to v lehote do 30.3.2008.
Odporca v pôvodne dohodnutom termíne splatnosti do 30.12.2007 svoj záväzok splnil čiastočne tak, že
zaplatil 6.12.2007 - 100.000,-Sk. Navrhovateľka vyzvala odporcu na splnenie jeho záväzku listom zo

dňa 11.1.2008 a 13.11.2006. Tieto výzvy si odporca neprevzal a svoj záväzok nesplnil.

Súd vo veci dňa 17.9.2008 vydal platobný rozkaz, ktorý odporcovi nebol doručený, nakoľko v mieste
svojho trvalého bydliska sa nezdržiaval, preto uznesením zo dňa 24.4.2009 platobný rozkaz zrušil.

Súdu sa nepodarilo zistiť miesto pobytu odporcu, preto uznesením zo dňa 24.4.2009 ustanovil odporcovi
opatrovníka a to M. M..

Súd vo veci vytýčil termín pojednávania, ktorého sa opatrovník nezúčastnil. Svoju neúčasť
neospravedlnil. Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti opatrovníka.Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a
to darovacou zmluvou, uznaním dlhu, výzvou zo dňa 11.1.2008 a zistil:

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že navrhovateľka darovala odporcovi

nehnuteľnosť podľa darovacej zmluvy, v rámci ktorej bola uzatvorená aj zaopatrovacia zmluva, že
odporca ako obdarovaný poskytne opateru darkyni. Keďže svoj záväzok titulom zaopatrovacej zmluvy
nesplnil, na základe uznania záväzku bolo dohodnuté, že odporca vyplatí navrhovateľke 200.000,-Sk,
pričom 100.000,-Sk už uhradil. Navrhovateľka z tohto titulu, keďže jej nebola poskytnutá opatera, sa
presťahovala k svojej dcére.

Z darovacej zmluvy zo dňa 22.10.1998 súd zistil, že navrhovateľka touto darovacou zmluvou darovala

odporcovi nehnuteľnosti vedené v Katastri nehnuteľností, Správa katastra Martin na LV č. 4997 k. ú.
M. a to jednoizbový byt č. 8 na treťom nadzemnom podlaží, vchod 14, bytového domu č. súp. XXXX.
na U.. S. v M. a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na
pozemku parc. č. 1911/7 zastavaná plocha o výmere 1.043 m2, na ktorom je dom postavený. Hodnota
daru na základe vzájomnej dohody účastníkov tejto zmluvy s prihliadnutím na znalecký posudok bola

110.040,-Sk. Odporca ako obdarovaný sa zaviazal poskytovať bývanie v rozsahu ako doposiaľ, ako aj
opateru navrhovateľke ako darkyni.

Z uznania dlhu a dohody o jeho splatení zo dňa 18.11.2007 súd zistil, že navrhovateľka dňa 22.10.1998
darovala odporcovi byt č. 8 na treťom nadzemnom podlaží bytového domu na U.. S. č. súp. XXXX,.
orientačnéč.14.Vdarovacejzmluvesaformouosobnéhozáväzkuzaviazal vcelomrozsahuposkytovať

bývanie a opateru darkyni. Keďže odporca svoj záväzok nesplnil a navrhovateľka ako darkyňa bola pre
neposkytovanie starostlivosti vo veľmi zlom zdravotnom stave, bola nútená odsťahovať sa k svojej dcére
M. B. do obce N. V. N. V., u ktorej od 9.9.2006 žije. Z tohto dôvodu odporca ako dlžník uznal svoj dlh
vo výške 200.000,-Sk a tento sa zaviazal zaplatiť najneskôr do 31.12.2007.

Podľa výzvy na uhradenie dlžnej sumy zo dňa 11.1.2008 vyzvala navrhovateľka prostredníctvom

právneho zástupcu odporcu uhradiť dlh na základe uznania dlhu vo výške 100.000,-Sk do troch dní od
doručenia výzvy. Táto výzva odporcovi podľa relácie na poštovej doručenke nebola doručená.

Podľa § 628 ods. 1 Občianskeho zákonníka - darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva
alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.

Podľa § 628 ods. 2 Občianskeho zákonníka - darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom

daru nehnuteľnosť a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní.

Podľa § 630 Občianskeho zákonníka - darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa
k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

Darovacia zmluva vzniká súhlasným prejavom vôle darcu a obdarovaného. Darovacou zmluvou darca
prenecháva obdarovanému určitý majetkový prospech bez toho, že by mal na to právnu povinnosť

a obdarovaný tento dar prijíma. Základnými pojmovými znakmi darovacej zmluvy sú predmet daru,
bezplatnosť a dobrovoľnosť. Bezplatnosť znamená, že obdarovaný sa nezaväzuje poskytnúť nijakú
protihodnotu daru vyjadriteľnú v peniazoch. Darovaním preto nie je darovanie s príkazom, aby
obdarovaný niečo urobil alebo neurobil, čo má pre darcu majetkový význam. Nemožno však vylúčiť, aby
s darovaním bol spojený záväzok obdarovaného na nejakú protislužbu v prospech darcu, ktorý nemá

majetkovú hodnotu.

Vykonaným dokazovaním a to najmä darovacou zmluvou mal súd preukázané, že navrhovateľka
darovala odporcovi jednoizbový byt č. 8 v M. na Ul. S., ako aj podiel na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel na pozemku, na ktorom je dom postavený.Teda tento jednoizbový byt mu navrhovateľka darovala bezodplatne a odporca ako obdarovaný nemal
žiadnu povinnosť poskytnúť navrhovateľke protihodnotu daru vyjadriteľnú v peniazoch. Touto darovacou
zmluvou navrhovateľka v súlade s ust. § 628 ods. 1 Občianskeho zákonníka darovala odporcovi

jednoizbový byt dobrovoľne bez právnej povinnosti tento dar odporcovi poskytnúť. Súčasťou tejto
darovacejzmluvybolaajzaopatrovaciazmluvavzmyslečlánkuIV.darovacejzmluvyzodňa22.10.1998,
keď sa odporca ako obdarovaný zaviazal poskytovať navrhovateľke bývanie, ako aj opateru. Odporca sa
na základe svojho uznávacieho prejavu zo dňa 18.11.2007 zaviazal zaplatiť navrhovateľke ako darkyni z
dôvodu neposkytovania riadnej opatery 200.000,-Sk, pričom 100.000,-Sk uhradil 6.12.2007. Pri hodnote

daru určenej v darovacej zmluve 110.040,-Sk by táto čiastka titulom riadneho si neplnenia opatery
prevyšovala hodnotu daru. Navrhovateľka sa ako darkyňa v zmysle § 630 Občianskeho zákonníka
môže domáhať vrátenia daru, ak odporca ako obdarovaný hrubo porušuje dobré mravy, najmä z dôvodu
veľkého nevďaku zo strany obdarovaného. Súd preto návrh navrhovateľky na základe týchto skutočností
v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. - odporcovi ako úspešnému účastníkovi

konania však trovy konania nepriznal, nakoľko odporcovi trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.