Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, April 15, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/105/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614211966
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1614211966.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: T.. N. E., G.. XX.XX.XXXX, K. Z. K., C. Č..
X, zastúpená PATENT IURIST, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad č. 5 proti odporcovi:
M.. K. E., G.. XX.XX.XXXX, K. Z. O. Š. Č.. XXX, o určenie, že akcie sú súčasťou bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, o návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie
navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 30. januára 2015 č.k. 6 C 542/2014-44,

v pomere hlasov 3:0 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého z m e ň u j e tak, že n a r i a ď u j e predbežné
opatrenie nasledujúceho znenia:
Odporca j e p o v i n n ý zdržať sa akéhokoľvek konania týkajúceho sa 99 ks akcií na meno spoločnosti
HECAT, a.s., so sídlom Jelačičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 47 545 798, zápis v OR OS Bratislava I,
odd.: Sro, vložka č.: 5882/B v celkovej menovitej hodnote 24.750,- €, najmä tieto akcie, či už samostatne

alebo spoločne scudziť, predať, darovať, zameniť, prevádzať, zaťažovať záložným právom alebo inými
zabezpečovacími prostriedkami, vecnými bremenami, zriaďovať k nim práva na oddelené uspokojenie,
vkladať ich ako nepeňažný vklad, uzatvoriť ohľadom akcií zmluvu o tichom spoločenstve, zmluvu o
predaji podniku alebo jeho časti a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného

opatrenia, ktorým sa voči odporcovi domáhala uloženia povinnosti zdržať sa akéhokoľvek konania
týkajúceho sa 99 - tich kusov akcií na meno spoločnosti HECAT, a.s., IČO: 47 545 798, so sídlom v
Bratislave, Jelačičova č. 8 v celkovej menovitej hodnote 24.750,-€, najmä tieto akcie, či už samostatne
alebo spoločne scudziť, predať, darovať, zameniť, prevádzať, zaťažovať záložným právom alebo inými
zabezpečovacími prostriedkami, vecnými bremenami, zriaďovať k nim práva na oddelené uspokojenie,
vkladať ich ako nepeňažný vklad, uzatvoriť ohľadom akcií zmluvu o tichom spoločenstve, zmluvu o

predaji podniku alebo jeho časti a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.
Vo svojom rozhodnutí uviedol, že navrhovateľka návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila
tým, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa 30.10.1999, ktoré trvá dodnes, avšak odporca ho navrhuje
rozviesť, pričom konanie o jeho návrhu je vedené na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 8P/187/2014.
Počas manželstva, ktoré nebolo zrušené ani nebol zúžený jeho rozsah, odporca založil spoločnosť
HECAT, a.s., ktorej základné imanie vo výške 25.000 € tvorí 100 kusov akcií na meno s menovitou

hodnotou 250 €, z ktorých 99 kusov upísal odporca a splatil ich pred podaním návrhu na zápis
spoločnosti do obchodného registra, zvyšné akcie v počte 1 kus upísal B.. M. Č., G.. XX.XX.XXXX,
E. K. Z. K., A. X. Napriek skutočnosti, že akcie spoločnosti HECAT, a.s. boli upísané len odporcom,
ktorý je vedený ako ich majiteľ, má za to, že akcie predstavujú majetkovú hodnotu tvoriacu súčasť
bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania, a nakoľko medzi nimi existuje nezhoda, či akcie,
ktoréodporcaupísalsamostatne(vytvárajúcmylnýdojem,žeakciepredstavujújehovýlučnýmajetok)sú

súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva alebo nie podala nemu návrh na určenie, že kmeňové akcie
v počte 99 kusov na meno spoločnosti HECAT, a.s. v celkovej menovitej hodnote 24.750 € patria dobezpodielového spoluvlastníctva manželov. Pokiaľ ide o vzťah k navrhovanému predbežnému opatreniu
uviedla, že pokiaľ ide o opísaný prístup odporcu k spôsobu upisovania akcií, má obavu, že po iniciovaní
súdneho konania môže dôjsť bez jej vedomia k ďalším zmenám súvisiacim s osobou majiteľa 99 kusov

akcií na meno spoločnosti HECAT, a.s. ako aj so samotnou právnou subjektivitou uvedenej právnickej
osoby. Obavu z dispozičných úkonov vo vzťahu k predmetným akciám, ktoré by znemožnili prípadný
výkon súdneho rozhodnutia odvodzuje od skutočnosti, že odporca bol pôvodne jediným spoločníkom
v spoločnosti A-KLINIK BRATISLAVA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Jelačičova 8, ako aj spoločnosti
CORNE, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Jelačičova 8, pričom s účinnosťou ku dňu 08.02.2014 previedol

odporca ako jediný v obchodnom registri zapísaný spoločník časť obchodného podielu spoločnosti A-
KLINIK BRATISLAVA, a.s. v sume 2.500 € na spoločnosť A-KLINIK, a.s., ku dňu 21.03.2014 previedol
ako v obchodnom registri zapísaný spoločník zvyšnú časť obchodného podielu spoločnosti A-KLINIK
BRATISLAVA, a.s. v sume 2.500 € na spoločnosť HECAT, a.s., ku dňu 11.02.2014 previedol odporca ako
jediný v obchodnom registri zapísaný spoločník časť obchodného podielu spoločnosti CORNE, s.r.o.. v
sume 5.000 € na spoločnosť A-KLINIK, a.s. a ku dňu 20.03.2014 previedol ako v obchodnom registri

zapísaný spoločník zvyšnú časť obchodného podielu na spoločnosti CORNE s.r.o. v sume 5.000 € na
spoločnosť HECAT, a.s., pričom o týchto prevodoch nebola informovaná, uskutočnili sa bez jej súhlasu,
čo má podľa jej názoru za následok ich neplatnosť v zmysle § 147 Občianskeho zákonníka, ktorej
neplatnosti sa písomnou výzvou aj iniciovaním súdneho konania dovolala. Navrhovateľka poukázala
aj na to, že krátky časový odstup od realizácie prevodov obchodných podielov a následné iniciovanie

konania o rozvod manželstva (dňa 09.04.2014) vytvára obavu, že odporca bude aj k iný majetkovým
hodnotám nadobudnutým počas trvania manželstva a z prostriedkov pochádzajúcich z bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, pri ktorých je evidovaný ako vlastník, resp. majiteľ, nakladať bez jej vedomia
a súhlasu, napriek tomu, že iniciovala súdne konanie. Ako príklad nakladania s majetkom patriacim do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov bez vyžiadania jej súhlasu a bez informovania o disponovaní

označila nadobudnutie pozemku v katastrálnom území Malacky odporcom z finančných prostriedkov
patriacich do BSM a jeho následný prevod kúpnou zmluvou spoločnosti PHARMA CBC, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Stromová 104823/34 s povolením vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti dňa
04.11.2008, ďalej došlo k prevodu nehnuteľnosti nadobudnutej z prostriedkov z BSM nachádzajúcej sa v
Chorvátskej republike bez jej vedomia na spoločnosť HECAT, a.s. kúpnou zmluvou zo dňa 03.06.2014,

ktorýprístupodporcukmajetkovýmhodnotámtvoriacimsúčasťBSMpredstavujepredobrazjehopostoja
k spoločnému majetku manželov a preukazuje skutočnosť, že odporca pravidelne prehliada potrebu jej
súhlasu s nakladaním so spoločným majetkom ako aj opomínanie informovať ku o akomkoľvek kroku
v súvislosti s ich spoločným majetkom.

Po právnej stránke svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil ustanovením § 102 ods. 1
prvá veta , § 75 ods. 1,2 O.s.p., § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., keď poukázal na podmienky
pre nariadenie predbežného opatrenia a nato, že posudzoval návrh na nariadenie predbežného
opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana,
opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, osvedčenia

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a tiež potreby dočasnej úpravy vzťahov účastníkov
konania. Keďže predmetom konania je určovacia žaloba, navrhované predbežné opatrenie nemá plniť
funkciu zabezpečenia prípadného výkonu rozhodnutia, ale len dočasne upraviť pomery účastníkov. Musí
ísť pritom o stav, ktorý neznesie odklad a dočasná úprava pomerov je potrebná a naliehavá a zabezpečí
sa ňou účel konania vo veci samej. Medzi navrhovaným predbežným opatrením a požadovaným

rozsudkom vo veci samej musí byť zároveň vecná súvislosť, čo znamená, že vzťah, ktorému sa má
predbežným opatrením poskytnúť dočasná ochrana, bude s konečnom platnosťou vyriešený v konaní
o veci samej.

Prvostupňový súd ďalej uviedol, že po oboznámení sa s návrhom na nariadenie predbežného

opatrenia a listinnými dôkazmi, ktoré sú jeho prílohou a spolu tvoria súdny spis dospel k záveru,
že navrhovateľka neosvedčila skutočnosti odôvodňujúce naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov
a rovnako dostatočným spôsobom neosvedčila danosť uplatňovaného nároku. Po dobu trvania
bezpodielového spoluvlastníctva platí zákonná domnienka, že všetky veci nadobudnuté za trvania
manželstva tvoria bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, teda právne postavenie navrhovateľky

ohľadne takéhoto majetku za trvania manželstva chráni priamo zákon (§ 143 Občianskeho zákonníka).
Pokiaľ je však navrhovateľka toho názoru, že sporné akcie, resp. iný hnuteľný alebo nehnuteľný
majetok patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a odporca s ním počas manželstva (ktoré
medzi účastníkmi stále trvá) nakladá v rozpore s ustanovením § 145 ods. 1 veta druhá Občianskehozákonníka, má právo domáhať sa určenia neplatnosti takéhoto úkonu. Z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že navrhovateľka sa neplatnosti týchto právnych úkonov aj dovolala, preto s navrhovaným
predbežným opatrením by malo vecnú súvislosť práve konanie o neplatnosť týchto scudzovacích

úkonov a vzťah, ktorému by súd poskytol predbežnú ochranu (v navrhovanom znení) by bol vyriešený
práve v takomto konaní o veci samej. V prejednávanej veci nie je podľa názoru prvostupňového súdu
daná naliehavá potreba úpravy pomerov účastníkov konania. Spoluvlastnícke právo navrhovateľky na
sporných akciách, resp. obchodnom podiele v spoločnostiach nie je ničím bezprostredne ohrozené, a to
vzhľadomnazákonnúúpravuobsahuarozsahubezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovajvzhľadom

na skutočnosť, že navrhovateľka už aktívne bránila svoje práva dovolaním sa neplatnosti právnych
úkonov odporcu. Na strane navrhovateľky neexistuje aktuálny stav objektívnej právnej neistoty, ktorý
by bezprostredne ohrozoval jej právne postavenie a v tomto smere nie je dané ani nebezpečenstvo
existencie bezprostredne hroziacej ujmy.

O trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia prvostupňový súd nerozhodol, z dôvodu, že o

týchto s poukazom na ustanovenie § 145 O.s.p. rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka, ktorá žiadala
aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a nariadil predbežné opatrenie v navrhovanom znení.
Uviedla, že sa nestotožňuje zo záverom súdu prvého stupňa a mala zato, že zo strany prvostupňového

súdu došlo v súvislosti s posúdením splnenia podmienok na nariadenie predbežného opatrenia k
nesprávnemu posúdeniu skutkového stavu tak, ako bol tento opísaný v rámci návrhu a ako tento vyplýva
aj predložených dôkazných prostriedkov a zároveň aj k nesprávnemu posúdeniu samotnej právnej
stránky predmetnej veci. Vo svojom odvolaní uviedla skutočnosti ako v návrhu čo sa týka manželstva
účastníkov, založenia spoločnosti HECAT, a. s., so sídlom Jelačičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 47 545

798,upísania100ksakciítejtospoločnostia splateniamenovitejhodnoty99ksakciíspoločnostiHECAT,
a.s. v celkovej sume 24.750,- € odporcom. Mala zato, že v danom prípade je zrejmý rozdielny názor
odporcu na otázku právneho rámca akcií a ich vzťahu k BSM účastníkov konania, čo je deklarované
aj tým, že odporca predmetné akcie, hoci musel mať vedomosť o existencii jeho BSM s ňou, upisoval
samostatne a ako ich jediný majiteľ bol zapísaný aj do zoznamu akcionárov spoločnosti HECAT, a.s..

Vychádzajúc z vyššie uvedeného je možné dospieť k záveru, že ona, napriek skutočnosti, že 99 ks
akcii na meno spoločnosti HECAT, a.s. tvorí súčasť BSM účastníkov konania, nemá, nakoľko nie je
zapísaná v zozname akcionárov, reálne možnosť akýmkoľvek spôsobom ovplyvniť chod predmetnej
akciovej spoločnosti ako ani prípadné zmeny v osobe majiteľa 99 ks akcií na meno spoločnosti HECAT,
a.s. Navrhovateľka trvala na tom, že z jej strany boli preukázané dôvody, pre ktoré pretrvávajú obavy

o tom, že odporca môže bez jej vedomosti pristúpiť k nakladaniu s predmetných akcii resp. k vykonaniu
iných dispozičných úkonov s týmito akciami, ktoré by znemožnili prípadne aj výkon rozhodnutia vo veci
samej vydaného v danom súdnom konaní a to konkrétne na skutočnosť, že odporca bol pôvodne
jediným spoločníkom v spoločnosti A-KLINIK BRATISLAVA s.r.o. (pôvodné obchodné meno Plastiko
s.r.o. ) ako aj v spoločnosti CORNE, s.r.o., pričom ale s účinnosťou ku dňu 8.2.2014 previedol ako

jediný v obchodnom registri zapísaný spoločník časť obchodného podielu na spoločnosti A-KLINIK
BRATISLAVA s.r.o. o veľkosti 2.500,- € na spoločnosť A-KLINIK, a. s., ku dňu 21.3.2014 previedol ako
v obchodnom registri zapísaný spoločník zvyšnú časť obchodného podielu na spoločnosti A-KLINIK
BRATISLAVA s.r.o. o veľkosti 2.500,- € na spoločnosti HECAT, a.s., ku dňu 11.2.2014 previedol ako
jediný v obchodnom registri zapísaný spoločník časť obchodného podielu na spoločnosti CORNE s.r.o.

o veľkosti 5.000,- € na spoločnosť A-KLINIK, a.s. a ku dňu 20.3.2014 previedol ako v obchodnom registri
zapísaný spoločník zvyšnú časť obchodného podielu na spoločnosti CORNE s.r.o. o veľkosti 5.000,- €
na spoločnosť HECAT, a.s.. V tejto súvislosti poukázala nato, že odporca síce bol v obchodnom registri
zapísaný tak pri spoločnosti CORNE, s.r.o. ako aj pri spoločnosti A-KLINIK BRATISLAVA s.r.o. ako jediný
spoločník, ale predmetné obchodného podiely boli taktiež nadobudnuté počas trvania manželstva a za

prostriedky patriace do BSM účastníkov tohto konania, pričom táto skutočnosť bola zo strany odporcu
prehliadaná aj pri nakladaní s uvedenými obchodnými podielmi. Navrhovateľka uviedla, že už v návrhu
na začatie konania, ako príklad postoja odporcu spočívajúceho v neprihliadaní a neinformovaní pri
nakladaní s majetkovými hodnotami patriacimi do BSM a v nepožiadaní o jej súhlas pri nie bežných
úkonoch, poukázala na skutočnosť, že v roku 2008 nadobudol žalovaný z finančných prostriedkov

patriacich do BSM účastníkov tohto konania bez jej vedomostí aj pozemok s par. č.: XXXX/XXXX o
výmere 407 m2, parcela registra “C“, nachádzajúci sa v okrese: M., obec: M., kat. úz.: M. a tento
následne opätovne bez toho, aby ju o tom informoval, previedol na základe kúpnej zmluvy na spoločnosti
PHARMA CBC, s.r.o., a na skutočnosť, že odporca počas trvania manželstva z prostriedkov patriacichdo BSM nadobudol na základe kúpnej zmluvy vlastníckeho právo k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v
Chorvátskej republike. Napriek uvedeným skutočnostiam, došlo opätovne bez jej súhlasu a vedomia
k prevodu vlastníckeho práva k spomínanej zahraničnej nehnuteľnosti z osoby odporcu na spoločnosť

HECAT, a.s., pričom k uzatvoreniu kúpnej zmluvy došlo dňa 4.6.2014 a zmena v osobe vlastníka bola v
rámci chorvátskej evidencii nehnuteľností zaznamenaná dňa 30.6.2014.
Predmetom uvedeného súdneho konania je tak po skutkovej ako aj právnej stránke posúdenie otázky,
či 99 ks akcii na meno spoločnosti HECAT, a.s., ktoré upísal odporca, patria alebo nepatria do BSM
účastníkov konania, V tejto súvislosti sa stotožnila s tvrdením súdu, že má právo dovolávať sa

neplatnosti právnych úkonov odporcu v prípade, ak tento bez jej vedomia nakladá so spoločnými
majetkovými hodnotami. Uvedené ale podľa jej názoru nepredstavuje dôvod, pre ktorý by bolo možné
vylúčiť existenciu bezprostredného ohrozenia jej právneho postavanie resp. že by z takéhoto dôvodu
neexistoval stav právne neistoty v súvislosti so spomínanými akciami ako majetkovými hodnotami
tvoriacimi masu BSM účastníkov tohto konania. Takýto náhľad resp. odmietnutie poskytnutia predbežnej
ochrany formou dočasnej regulácie právnych vzťahov z dôvodu, že existujú na jej strane sekundárne

prostriedky ochrany jej práv, ktoré ale môže využiť až následne, keď dôjde k porušeniu jej práv,
nerešpektuje podmienku preventívnej ochrane tak pre ňu, ako aj pre tretie osoby, pričom uvedenú
podmienku je potrebné pri predbežnom opatrení a pri rozhodovaní o ňom zohľadňovať a brať do úvahy.
Navrhovateľka trvala na tom, že Prvostupňový súd vec aj nesprávne právne posúdil, keď sa pri výklade
pojmu bezprostredne hroziaca ujma dopracoval k záveru, že táto nie je prítomná z dôvodu možnosti

dovolávať sa neplatnosti právneho úkonu v prípade, ak takýto neplatný právny úkon bude realizovaný.
Uvedený právny názor, spočívajúci v odvolaní sa na následnú možnosť ochrany práv v prípade, ak už
došlokichporušeniu,nezodpovedáúčelupredbežnéhoopatreniaapožiadavkebezprostrednehroziacej
ujmy resp. nebezpečenstva právnej neistoty, a to z dôvodu, že ak by bezprostredné ohrozenie malo
byť prítomné len v prípade, ak už došlo k porušeniu určitého práva resp. absencia ohrozenia je daná

existenciou prostriedkami ochrany práv pre prípad porušenia týchto práva, neplní predbežné opatrenie
svoj základný účel a nenapĺňa sa jeho zmysel, keďže nezabráni tomu, aby aj došlo k porušeniu práv,
ktoré sú ohrozené resp. k vytvoreniu stavu právnej neistoty. Ak by na nariadenie predbežného opatrenia
resp. na preukázanie bezprostredne hroziacej ujmy bolo potrebné reálne porušenie práv, nebolo by vo
svojej podstate konanie o predbežnom opatrení a tento samotný inštitút potrebný, nakoľko by ho bolo

možné aplikovať až v prípade, keď už k porušenie určitého práva dôjde. Záverom uviedla, že vyššie
uvedený prístup odporcu k iným majetkovým hodnotám predstavuje určitý predobraz jeho postoja k
majetkovým hodnotám tvoriacim súčasť BSM účastníkov tohto konania a taktiež preukazuje skutočnosť,
že odporca pravidelne prehliada potrebu zadováženia si jej súhlasu s nakladaním s ich spoločným
majetkom ako aj pravidelné opomína o akomkoľvek kroku v súvislosti s ich spoločným majetkom ju

informovať.
Odporca sa k odvolaniu navrhovateľky písomne nevyjadril.
Odvolací súd prejednal odvolanie navrhovateľky podľa § 214 ods. 2 O.s.p., preskúmal napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je
dôvodné.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskoršie ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.
Inak o predpokladoch pre nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia §
74 - § 77 O.s.p..

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.
Podľa § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Nariadenie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa osvedčila aspoň danosť práva / nároku / a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.
Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov.
Pri nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení. V dôsledku toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené

pred vydaním konečného rozhodnutia. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Podmienkou pre jeho vydanie
je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo
účastníka ohrozené. V danom prípade je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnostipotrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako i
osvedčenie, že je nebezpečie bezprostrednej ujmy. Predbežné opatrenie má charakter provizórneho
riešenia vzťahov medzi účastníkmi a má miesto vtedy, ak je odôvodnená obava, že jeho nenariadením

by sa podstatne zhoršila právna pozícia navrhovateľa v spore. Nariadením predbežného opatrenia
navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej a pri
nariaďovaní predbežného opatrenia platí zásada, že by nemalo ukladať obsahovo rovnaké povinnosti
ako by boli ukladané v rozhodnutí vo veci samej, lebo by tým toto rozhodnutie predbiehali. Ďalším
dôvodom pre vydanie predbežného opatrenia je obava, že výkon súdneho rozhodnutia by bol ohrozený.

Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich predbežný - dočasný charakter. Znamená
to, že sa nimi upravujú pomery účastníkov alebo zaisťuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo
veci konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenie musí mať preto vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo
bude predmetom konania o návrhu vo veci samej. Opodstatnenosť predbežného opatrenia je priamo
závislá od skutočnosti, či vzťah, ktorý sa upraví predbežným opatrením, bude vyriešený konečným
rozhodnutím, vydaným na základe žaloby (návrhu vo veci samej). Ak by takáto spojitosť absentovala,

nie je - už z tejto príčiny, daný predpoklad pre nariadenie predbežného opatrenia.
Po oboznámení sa s obsahom spisu a listinnými dôkazmi ktoré boli predložené s návrhom na začatie
konania a spolu s odvolaním ( výpisy obchodných spoločností HECAT, a.s., CORNE, s.r.o., A - KLINIK
BRATISLAVA, s.r.o., Výpis z LV č. XXXX, M.R. I. č. 11/XVIII z 3.6.2008Notárska zápisnica sp. zn. N
902/2013,NZ38019/2013,NCRIs38714/2013,StanovyHECAT,a.s.,Dovolaniasarelatívnejneplatnosti

podľa § 145 Občianskeho zákonníka zo dňa 4.11.2014, Výpis z pozemkovej knihy, číslo pozemkovej
knihy 2153, 1179 ) odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre
nariadenie predbežného opatrenia, keď týmito listinnými dôkazmi a dôvodmi uvedenými v návrhu
navrhovateľka preukázala potrebu dočasnej úpravy pomerov.
Odvolací súd sa nestotožňuje zo záverom súdu prvého stupňa , že spoluvlastnícke právo navrhovateľky

na sporných akciách, nie je ničím bezprostredne ohrozené, a to vzhľadom na zákonnú úpravu obsahu
a rozsahu bezpodielového spoluvlastníctva manželov a nemôže byť dôvodom na zamietnutie návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia skutočnosť, že navrhovateľka sa v prípade prevodu týchto akcií
môže dovolať relatívnej neplatnosti tohto úkonu.
Predmetom konania vo veci samej je určenie, že kmeňové akcie v počte 99 kusov na meno spoločnosti

HECAT, a.s. v celkovej menovitej hodnote 24.750,-€ patria do bezpodielového spoluvlastníctva
účastníkov. Vzhľadom na prevody obchodných podielov spoločností A-KLINIK BRATISLAVA, s.r.o.
CORNE, s.r.o., ako aj nadobudnutie a prevod nehnuteľností tak ako boli popísané v návrh na nariadenie
predbežného opatrenia ako aj v odvolaní je tu podľa názoru odvolacieho súdu dôvodná obava, že môže
dôjsť k dispozičným úkonom zo strany odporcu s predmetným 99 ks akcií. Potreba predbežnej úpravy je

daná tým, že prevodom týchto akcií spoločnosti HECAT, a.s., resp. nejakým ich iným nakladaním, by sa
podstatne zhoršilo právne postavenie navrhovateľky v tomto spore. Záverom odvolací súd poukazuje
nato, že nariadením tohto predbežného opatrenia nejde o taký zásah do práv odporcu, ktorým by mu
mohla vzniknúť neprimeraná ujma a jeho práva by aj v prípade neúspechu žaloby ostali zachované.
Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil / § 220

O.s.p. / a nariadil predbežného opatrenia tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia a to na
čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, keď i o týchto trovách rozhodne súd
prvého stupňa v rozhodnutí o náhrade trov konania vo veci samej / § 145 O.s.p. /.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.