Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814210672
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814210672.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v
Bratislave, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, proti odporkyni B. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F., A.
XXX/X, zastúpenej JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom v Bratislave, Dobrovičova 13, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA

PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom v Bratislave, Šafárikovo námestie 7, IČO: 42 362 962, zastúpeného
JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom v Bratislave, Dobrovičova 13, o zaplatenie sumy 1
200,45 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľovi v r a c i a súdny poplatok vo výške 65,30 eur. O vrátenie súdneho poplatku súd žiada

Slovenskú poštu a.s..

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy konania vo výške 69,80 eur a vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporkyne vo výške 138,90 eur, obom do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 13.6.2014 domáhal prostredníctvom splnomocneného
právneho zástupcu vydania platobného rozkazu, ktorým súd odporkyňu zaviaže k zaplateniu sumy 1
200,45 eur s príslušenstvom z titulu neplnenia platobných povinností a prekročenia limitu povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na účte odporkyne v trvaní viac ako 5 dní v súvislosti so zriadením
bežného účtu Slovenskou sporiteľňou, a.s. v prospech odporkyne.

Podaním doručeným súdu dňa 23.3.2015 vzal navrhovateľ skôr než začalo pojednávanie svoj návrh
späť v celom rozsahu.

Podľa § 96 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takomto prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Dispozícia s návrhom patrí medzi základné procesné oprávnenia navrhovateľa. Späťvzatím návrhu
navrhovateľ prejavuje vôľu voči súdu, aby sa o jeho návrhu nekonalo a nerozhodovalo. Procesným
dôsledkom späťvzatia návrhu je zastavenie konania.

V prejednávanej veci navrhovateľ vzal podaný návrh v celom rozsahu späť pred začatím pojednávania,
súhlas odporkyne so späťvzatím návrhu preto nebol potrebný. Na základe uvedených skutočností
a citovaných zákonných ustanovení preto súd, rešpektujúc dispozičné oprávnenie navrhovateľa s
podaným návrhom, konanie vo veci v súlade s cit. ust. § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

O vrátení súdneho poplatku, ktorý navrhovateľ zaplatil vo výške 72,00,- eur, súd rozhodol podľa § 11
ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
platnom znení, podľa ktorého poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania
alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo
alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či

bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie o súdnych poplatkov, pričom súdny poplatok krátil
podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkov o 6,70 eur. Preto sa navrhovateľovi vráti súdny poplatok
vo výške 65,30 eur, ktoré vrátenie vykoná Slovenská pošta, a.s. po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. V zásade v súlade s § 146

ods. 1 písm. c/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,
ak konanie bolo zastavené. Ustanovenie § 146 vyjadruje výnimku zo zásady náhrady trov konania poľa
pomeru úspechu vo veci vyjadrenej v ustanovení § 142 O.s.p. Ak bol vzatý návrh späť celkom, súd
konanie zastaví, teda k zastaveniu konania môže dôjsť aj z dôvodu podľa § 96 O.s.p. Ustanovenie §
146 ods. 2 vyvažuje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok

zastavenie konania. Otázka zavinenia podľa prvej vety § 146 ods. 2 sa hodnotí iba podľa procesného
výsledku, veta druhá tohto ustanovenia je výnimkou z aplikácie § 146 ods. 2 vety prvej.

Navrhovateľ zdôvodnil svoj návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania tak, že trovy vedľajšieho
účastníka nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva s poukazom na

rozhodnutia Krajského súdu v Prešove a Najvyššieho súdu SR, keďže súd má podľa ustanovenia § 5b
z.č. 250/2007 Z.z. ex offo kontrolovať zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách.

Súd sa však s názorom navrhovateľa nestotožnil. Z procesného hľadiska zásadne platí, že ak
navrhovateľ vezme návrh späť, zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy

konania. V danom prípade navrhovateľ vzal návrh späť chronologicky po tom, čo do konania vstúpil
vedľajší účastník na strane odporkyne. Navrhovateľ dôvod späťvzatia návrhu vo svojom podaní, ktorým
vzal návrh späť v celom rozsahu neuviedol.

Súd má za to, že v takomto prípade odporkyni patrí náhrada trov konania, ktorú jej je povinný nahradiť

ten, kto zavinil zastavenie konania, t. j. v tomto prípade navrhovateľ.

S poukazom na horeuvedené je súd toho názoru, že v tomto prípade má v zásade odporkyňa i vedľajší
účastník na strane odporkyne právo na náhradu trov konania a ich (im priznané) trovy právneho
zastúpenia považuje za účelne vynaložené.

V tomto konaní odporkyňa splnomocnila na svoje zastupovanie JUDr. Bohdana Jakubisa, advokáta,
osobu totožnú so splnomocneným zástupcom vedľajšieho účastníka na strane odporcu a to
splnomocnením zo dňa 27.2.2015. V súvislosti s týmto zastúpením zástupca vedľajšieho účastníka a
súčasne odporcu žiadal priznať trovy konania a právneho zastúpenia odporcovi vo výške 139,60 eur a

vedľajšiemu účastníkovi vo výške 138,90 eur.

Súd rozlíšil pri rozhodnutí o náhrade trov konania trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka a
odporcu z časového hľadiska, či ide o úkony vykonané pred doložením splnomocnenia zo dňa 27.2.2015
výlučne len vedľajším účastníkom, resp. jeho splnomocneným zástupcom alebo o úkony vykonané po

doložení splnomocnenia splnomocneným zástupcom vedľajšieho účastníka a súčasne splnomocneným
zástupcom odporcu.V prípade trov právneho zastúpenia pred doložením splnomocnenia udeleného odporcom JUDr.
Bohdanovi Jakubisovi súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia v súlade
s návrhom a vyhl. č. 655/2004 Z. z. a to za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia,

písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k návrhu zo dňa 16.2.2015 po 61,41 eur, režijný
paušál za 2 úkony po 8,04 eur, spolu vo výške 138,90 eur.

V prípade trov právneho zastúpenia po doložení splnomocnenia zo dňa 27.2.2015 súd priznal odporcovi
trovy právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 27.2.2015

vo výške 61,41 eur a režijný paušál za tento úkon vo výške 8,39 eur, spolu 69,80 eur. Súd nepriznal
odporkyni náhradu trov právneho zastúpenia za úkon - vyjadrenie žalovanej zo dňa 27.2.2015, pretože
je obsahovo totožné s predchádzajúcim vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa 16.2.2015, za ktorý
úkon súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia. Priznané trovy právneho
zastúpenia sú celkom vo výške 208,70 eur (138,90 eur + 69,80 eur). Trovy právneho zastúpenia boli
priznané v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvomOkresnéhosúduPrievidzanaKrajskýsúdvTrenčíne,písomne,vdvochvyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len
skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.