Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814207785
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814207785.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: N. R., nar. XX.XX.XXXX, maloleté
dieťa bytom u matky, dieťa rodičov: matky - V. R., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX a otca - N. R.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, právne zastúpený advokátskou kanceláriou STEHURA & partners,
s.r.o, advokátska kancelária so sídlom v Čadci, Fraňa Kráľa 2080, kancelária Dolný val 574/7, Žilina, v
konaní o návrhu otca na zmenu úpravy styku s maloletým dieťaťom, o prenesení miestnej príslušnosti,

takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Námestovo č. k. 4P/57/2014-5 zo dňa 03.februára
2015, ktorým bol pre maloletého N. R., nar. XX.XX.XXXX, ustanovený kolízny opatrovník: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Námestovo.

II/ Súd u s t a n o v u j e Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín za kolízneho opatrovníka pre

maloleté dieťa: N. R., nar. XX.XX.XXXX, maloleté dieťa bytom u matky, dieťa rodičov: matky - V. R., rod.
G., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX a otca - N. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. 190, právne zastúpený
advokátskou kanceláriou STEHURA & partners, s.r.o, advokátska kancelária so sídlom v Čadci, Fraňa
Kráľa 2080, kancelária Dolný val 574/7, Žilina, v konaní o prenesení miestnej príslušnosti.

o d ô v o d n e n i e :

UznesenímOkresnéhosúduNámestovoč.k.4P/57/2014-5zodňa03.februára2015,bolpremaloletého

N. R., nar. XX.XX.XXXX, ustanovený podľa § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, kolízny
opatrovník: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo.

Zo spisového materiálu bolo zistené, že matka s maloletým dieťaťom sa zdržuje v Obci Chlebnice, súd
preto ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, v ktorého územnej pôsobnosti má
maloleté dieťa spolu s matkou bydlisko.

.
Podľa§90,ods.4,písm.a)zákonač.305/2005Z.z.osociálnoprávnejochranedetíaosociálnejkuratele
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, miestna príslušnosť úradu práce, sociálnych vecí a rodiny sa
spravuje sídlom úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, v ktorého obvode má dieťa obvyklý pobyt.

Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov žiadny z rodičov nemôže

zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov
medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom
navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo
pri určitom právnom úkone zastupovať.

V súlade s citovaným ustanovením Zákona o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a

ustanovením Zákona o rodine súd maloletému dieťaťu ustanovil kolízneho opatrovníka Úrad práce,sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín na jeho zastupovanie v tomto konaní a zároveň zrušil uznesenie
Okresného súdu Námestovo č. k. 4P/57/2014-5 zo dňa 03. februára 2015.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1,2,3 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).