Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44C/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314208629
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jitka Dzurišová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314208629.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: R.. C. V., W.. XX.XX.XXXX, F. F.,
L. X, štátny občan SR, proti odporcovi: Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Bratislava, Tomášikova 48,
IČO: 00 151 653, v zastúpení: JUDr. Ľuboš Frolkovič, advokát, AK v Bratislave, Einsteinova 24, Aupark
Tower, o odstránenie diskriminačného konania a zaplatenie primeraného zadosťučinenia, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume 335,42 Eur titulom trov
právnehozastúpeniaatodorúkprávnehozástupcuodporcu,do3dníodprávoplatnostitohtouznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 11.04.2014 sa navrhovateľ domáha voči odporcovi
odstránenia diskriminačného konania a zaplatenia primeraného zadosťučinenia vo výške 260,- Eur.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 05.12.2014 navrhovateľ zobral návrh na začatie konania zo
dňa 10.04.2014 v plnom rozsahu späť a súčasne požiadal súd, aby pri rozhodovaní o trovách konania,

ktoré majú byť zo strany odporcu účelne vynaložené, prihliadal na ustanovenie § 143 a § 150 O.s.p. a na
skutočnosť, že odporca disponuje vlastným právnym oddelením o počte zamestnancov prevyšujúcich
20, ktorí sú plne kvalifikovaní na právne zastupovanie odporcu.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods.3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Odporca prostredníctvom právneho zástupcu so späťvzatím návrhu súhlasil písomným podaním

doručeným súdu dňa 20.01.2015. Súčasne si uplatnil náhradu trov konania, ktoré si vyčíslil v písomnom
podaní doručenom súdu dňa 30.12.2014.Súd preto v zmysle § 96 ods. 1 veta druhá O.s.p. konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Keďže k zastaveniu konania došlo pre správanie navrhovateľa, ktorý dospel k záveru, že na podanom
návrhu ďalej netrvá, odporcovi vznikol nárok na náhradu trov konania, ktoré si odporca vyčíslil v
písomnom podaní zo dňa 30.12.2014 nasledovne :

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú:

- zo 4 úkonov právnej služby po 61,84 Eur :

- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom - 30.06.2014 ( § 11 ods. 1 písm. a/, §

13aods.1písm.a/ Vyhl.č.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnych
služieb)

- písomné podanie na súd - vyjadrenie k žalobe zo dňa 09.07.2014 ( § 11 ods. 1 písm. a, § 13a ods. 1
písm. c/ Vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb)

- účasť na pojednávaní dňa 22.09.2014 ( § 11 ods. 1 písm. a, § 13a ods. 1 písm. d/ Vyhl.č. 655/2004

Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb)

- písomné podanie na súd - doloženie dokumentov do spisu zo dňa 05.11.2014 ( § 11 ods. 1 písm.
a, § 13a ods. 1 písm. c/ Vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb)

t.j. tarifná odmena spolu vo výške 247,36 Eur.

- z 4 x režijný paušál po 8,04 Eur za úkon ( § 16 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb ) = 32,16 Eur

- z 20 % DPH ( § 18 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb ) = 55,90 Eur

t.j. spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 335,42 Eur.

Nakoľko vyčíslenie trov právneho zastúpenia odporcu bolo v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov,
súd priznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia v takom rozsahu, ako boli právnym zástupcom
odporcu vyčíslené.

I keď navrhovateľ namietal, že súd pri rozhodovaní o trovách konania, ktoré majú byť zo strany

odporcu účelne vynaložené, by mal prihliadať na ustanovenie § 143 a § 150 O.s.p. a na skutočnosť, že
odporca disponuje vlastným právnym oddelením o počte zamestnancov prevyšujúcich 20, ktorí sú plne
kvalifikovaní na právne zastupovanie odporcu, súd sa s touto námietkou nemohol stotožniť. Skutočnosť,
že odporca má zriadené svoje právne oddelenie, ktoré vedie právnu agendu, a je tam zamestnaných
vyše 20 zamestnancov, nemôže mať za následok, že by úspešnému odporcovi nebola zo strany súdu

priznaná náhrada trov konania, nakoľko by to bolo v rozpore so zásadou rovnosti účastníkov konania
( § 18 O.s.p. ), základným právom na právnu pomoc v konaní pred súdmi ( čl. 47 ods. 2 Ústavy ), ako
aj základnými zásadami, na ktorých je občianske súdne konanie založené. Súd sa v tejto súvislosti plnestotožnil s právnym názorom Najvyššieho súdu SR vyslovenom v odôvodnení jeho uznesenia sp.zn.
7Cdo 93/2012 zo dňa 19.07.2012, podľa ktorého „účelnosť vynaložených trov bude vždy závisieť od
konkrétnych okolností danej veci. Záver o neúčelnosti trov právneho zastúpenia (v konaní úspešných)

žalovaných odvolací súd vyvodil z právneho názoru, podľa ktorého nie je možné považovať za účelne
vynaloženétrovykonaniapozostávajúcezodmenyadvokátavprípade,akprávnickáosoba,ktoráudelila
plnú moc na zastupovanie v konaní advokátovi, zamestnáva osoby s právnickým vzdelaním alebo má
aj vlastný právny útvar. Akceptácia o neúčelnosti trov konania (právneho zastúpenia) v týchto prípadoch
by v konečnom dôsledku znamenala, že účastník konania, ktorý zamestnáva osoby s právnickým

vzdelaním alebo sám má právnické vzdelanie, musí znášať aj trovy právneho zastúpenia sám. Takýto
výklad je podľa názoru dovolacieho súdu v rozpore nielen s ustanovením § 25 ods. 1 O. s. p., ale aj v
rozpore s ústavným princípom rovnosti občianskeho súdneho konania.“

Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na obsah Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky IV. ÚS
84/2014-31 zo dňa 23.05.2014, ktorý sa týka práve tejto problematiky.

Súd má teda v konečnom dôsledku za to, že zo žiadnych ustanovení ústavy ani Občianskeho súdneho

poriadku nemožno vyvodiť záver, že by účastníkovi konania, ktorý má zamestnancov s právnickým
vzdelaním a napriek tomu si zvolí zástupcu z radov advokátov, nemala byť priznaná náhrada trov
konania. Neúčelnosť trov právneho zastúpenia, ktorú namietal navrhovateľ, nebola posúdená zo strany
súdu ako dôvod hodný osobitného zreteľa podľa § 150 ods. 1 O.s.p., pre ktorý by nebolo dôvodné
odporcovi náhradu trov konania priznať. Preto súd rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania

priznal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava III, písomne.

Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p. ) obsahovať údaj, proti ktorému

rozhodnutiusmeruje,vakom rozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.( § 205 ods.1 O.s.p. )