Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, January 30, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/276/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213216272
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1213216272.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa SCHENKER s.r.o., Kopčianska 94, Bratislava, IČO:
31327222,práv.zast.JUDr.JánomŠoltésom,advokátom,Karadžičova8,P.O.Box205,Bratislava,proti
odporcovi Start People s.r.o., Drieňová 1H, Bernolákovo, IČO: 35 726 768, o zaplatenie 2.208,46 EUR
s príslušenstvom a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave
č.k. 22Cb/164/2013-87 zo dňa 28.7.2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 22Cb/164/2013-87
zo dňa 28.7.2014 v napadnutom výroku o náhrade trov konania zrušuje a vec vracia súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť
odporcovi náhradu trov konania v sume 132,- EUR za zaplatený súdny poplatok a za trovy právneho

zastúpenia v sume 550,30 EUR k rukám právneho zástupcu odporcu, do 15 dní od právoplatnosti
uznesenia. Rozhodol tak na základe späťvzatia žalobného návrhu navrhovateľom podľa § 96 ods.
3 O.s.p.. O náhrade trov konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 2 O.s.p., nakoľko
navrhovateľ nepreukázal, že jeho návrh bol podaný dôvodne.

Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ len do časti výroku o náhrade
trov konania a v tejto časti ho i navrhol zmeniť, nakoľko priznaná náhrada trov právneho zastúpenia

je nesprávna. Odvolanie odôvodnil predovšetkým tým, že súd prvého stupňa nesprávne rozhodol o
náhrade trov konania, pretože žalobný návrh vzal späť pred prvým pojednávaním /keďže nariadené
pojednávanie bolo odročené/ v dôsledku čoho mal súd prvého stupňa účastníkom konania vrátiť súdne
poplatky podľa § 11 ods.4 zák.č. 71/1992 Zb. a odporcovi priznať náhradu len v tej sume o ktorú mu bol
krátený vrátený súdny poplatok. Napriek tomu, že všetky nariadené pojednávania boli odročené a vo
veci sa nepojednávalo, odporcovi priznal v rámci náhrady trov právneho zastúpenia celý úkon právnej

služby i za účasť na nariadenom pojednávaní na deň 12.3.2014. Taktiež vytýkal súdu prvého stupňa,
že odporcovi priznal úkon právnej služby za účasť na pojednávaní nariadenom na deň 23.6.2014, hoci
tak ako súdu tak i právnemu zástupcovi pred týmto termínom oznámili e-mailom späťvzatie žaloby a
zaslali mu i scan podania. Navrhovateľ taktiež nesúhlasí, že súd odporcovi v náhrade trov právneho
zastúpenia priznal i úkon, ktorým odporca zaslal súdu listinné doklady, ktoré mohol predtým predložiť
na nariadenom pojednávaní.

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania

podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie nie je v napadnutom výroku vecne
správne.Odvolací súd prejednaním veci zistil, že navrhovateľ vzal svoj návrh v celom rozsahu späť bez uvedenia
dôvodu pred prvým pojednávaním, nakoľko všetky nariadené pojednávania boli odročené bez toho
aby súd otvoril pojednávanie vo veci samej. Preto z procesného hľadiska platí, že zastavenie konania

zavinil navrhovateľ a podľa § 146 ods.2 O.s.p. musí nahradiť trovy odporcu. Naviac ak bol návrh vzatý
späť, súd účastníkom konania vráti zaplatené súdne poplatky podľa § 11 ods.4 zák.č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkov a do náhrady trov prizná len tú sumu o ktorú sa kráti vrátený súdny poplatok. Takýmto
zákonným postupom sa súd prvého stupňa neriadil pri svojom rozhodovaní. Pochybil tiež v tom, keď v
rámci náhrady trov právneho zastúpenia priznal odporcovi náhradu za celý úkon právnej služby za účasť

na pojednávaní nariadenom na deň 12.3.2014, hoci toto bolo odročené bez jeho otvorenia vo veci samej.

Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania
podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 cit. ust. mu vec vrátil na ďalšie konanie, v ktorom
sa bude musieť zaoberať opätovne otázkou i vrátenia súdnych poplatkov obom účastníkov konania a
tiežotázkoupriznanianáhradyprávnehozastúpeniazaúkonprávnejslužbyzaúčasťprávnehozástupcu
odporcu na odročenom pojednávaní. Súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o náhrade trov konania

opätovneprehodnotíipriznanienáhradyzaprávnezastupovaniezaúkonprávnejslužbypodanianasúd,
ktorým právny zástupca predložil listinné dôkazy na súd, hoci ich mohol predložiť pri podaní odporu proti
platobnému rozkazu, alebo na prvom nariadenom pojednávaní. Bude pritom vychádzať zo zákonného
predpokladu uvedeného v ust. § 142 ods.1 O.s.p., teda z hľadiska účelnosti. To isté platí i úkone právnej
služby za účasť na nariadenom pojednávaní na deň 23.6.2014, keď právny zástupca odporcu vedel o

späťvzatí návrhu navrhovateľom

Podľa § 224 ods. 4 O.s.p. rozhodne súd prvého stupňa i o náhrade trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.