Uznesenie Judgement was issued on Friday, January 30, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/68/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814208907
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814208907.2

Uznesenie
Okresný súd Rožňava v právnej veci navrhovateľa mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, IČO: 36 819
638, so sídlom v Bratislave, Pribinova 10, zastúpený Advokátskou kanceláriou Bartošík Šváby, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Plynárenská 7/A proti odporcovi X. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., Z. XXX, o
zaplatenie 1.921,56 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

o d m i e t a odpor odporcu proti platobnému rozkazu Okresného súdu Rožňava č.k.: 21Ro 275/2014-54
zo dňa 20.11.2014.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 17.09.2014 domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 1.921,56 Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 16,50 % p. a.: zo sumy 1.931,56 Eur
od 08. 02. 2012 do 09.05.2012, zo sumy 1.921,56 Eur od 10. 05. 2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % p. a.: zo sumy 1.931,56 Eur od 01. 01. 2012 do 09.05.2012, zo sumy 1.921,56
Eur od 10. 05. 2012 do zaplatenia. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

Okresný súd Rožňava vydal dňa 20.11.2014 platobný rozkaz, č.k.: 21Ro/275/2014-54, ktorý bol
právnemu zástupcovi navrhovateľa doručený dňa 22.11.2014 a odporcovi do vlastných rúk dňa
29.11.2014.

Písomným podaním doručeným Okresnému súdu Rožňava dňa 03.12.2014 podal odporca proti
platobnému rozkazu č.k.: 21Ro/275/2014-54 odpor, v ktorom uviedol, že s dlžnou čiastkou súhlasí v plnej
výške, ale poukazuje na skutočnosť že je nezamestnaný, býva v spoločnej domácnosti so starou mamou,
rodičmi a tetou. O zamestnanie prišiel v roku 2013, pričom bývalá zamestnávateľka mu sľubovala že
bude lepšie. Úver si zobral, pretože potreboval rodičom pomôcť s ústredným kúrením, aj keď vedel
že ho nebude vedieť splácať nakoľko je bez práce. Chcel splácať úver splátkami po 10 Eur mesačne,
ale navrhovateľ mu oznámil, že splátky môže uhrádzať len cez účet, ale on účet vedený nemá a preto
vzniknutú situáciu nevie riešiť.

Písomným podaním doručeným Okresnému súdu Rožňava dňa 02.01.2015 sa navrhovateľ vyjadril k
odporu odporcu v ktorom uviedol, že odporca neuvádza žiadnu námietku týkajúcu sa dôvodnosti alebo
výšky žalovanej peňažnej sumy, naopak je si vedomý svojho dlhu a žiada o možnosť postupného
splácania úveru vo výške do 10 Eur mesačne. Nakoľko podanie odporcu neobsahuje odôvodnenie vo
veci samej, navrhovateľa žiada aby súd odpor podaný odporcom v zmysle § 174 ods. 3 O.s.p. odmietol.

Podľa § 174 ods. 3 písm. b/ zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len "O.s.p.") súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia vo veci
samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

Podľa § 174 ods. 1 O.s.p. platobný rozkaz proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky
právoplatného rozsudku.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
tak, že odpor podaný na poštovú prepravu dňa 02.12.2014, teda podaný riadne a včas, odmieta ako
odpor podaný bez odôvodnenia vo veci samej.

Súd má za to, že odporca bol v platobnom rozkaze č. k.: 21Ro/275/2014-54zo dňa 20.11.2014

dostatočne poučený o tom, že odpor je potrebné odôvodniť takými skutočnosťami, ktoré obstoja proti
navrhovateľovým tvrdeniam a predloženým dôkazom, pričom odporca mal v odpore uviesť, či uznáva
aspoň časť uplatneného nároku alebo ho považuje za neopodstatnený v celom rozsahu.

Pri rozhodovaní o podanom odpore súd vychádzal z dôvodov uvedených v odpore odporcu, ktorý
ako hlavný dôvod označil nedostatok finančných prostriedkov na uhradenie pohľadávky navrhovateľa.
Uvedené tvrdenia odporcu nemožno považovať za odôvodnenie odporu vo veci samej. V prejednávanej
veci súd aplikoval právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyslovený Uznesením 3Obo
403/98, podľa ktorého, uvedenie dôvodu nesplnenia dlhu nemožno považovať za odôvodnenie
vo veci samej. Napriek predchádzajúcemu poučeniu, odporca v odpore neuviedol žiadne tvrdenia
spochybňujúce opodstatnenosť povinnosti uloženej v platobnom rozkaze. Práve naopak, vyjadril ochotu
uhradiť navrhovateľovi istinu v splátkach a nevzniesol žiadne konkrétne právne alebo vecné námietky
voči žalovanej istine. Uviedol, že chcel splácať žalovanú istinu v splátkach, čo možno považovať za
domáhanie sa úpravy splatnosti žalovanej istiny, než aká je uvedená v predmetnom platobnom rozkaze.

V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že určenie lehoty na plnenie nie je rozhodnutím vo veci samej
a domáhanie sa inej splatnosti, než je uvedená v platobnom rozkaze, ani takto odôvodnený odpor
nemožno posúdiť ako odôvodnenie odporu vo veci samej. Súd podotýka, že rozhoduje len o dôvodnosti
podanej žaloby a za daných okolností o nej rozhodol predmetným platobným rozkazom. Ak odporca
vyjadril ochotu zaplatiť žalovanú istinu podľa svojich možností, svoju žiadosť o poskytnutie časového
priestoru resp. o splátkový kalendár je povinný adresovať priamo navrhovateľovi.

Nakoľko súd mal za preukázané vecné opodstatnenie žalobného návrhu a zároveň neboli splnené
predpoklady pre podanie odôvodneného odporu vo veci samej, bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia, teda odpor proti platobnému rozkazu ako odpor podaný bez
odôvodnenia vo veci samej bol odmietnutý.

Pokiaľ odporca vzhľadom na svoju sociálnu a finančnú situáciu nie je schopný uhradiť celú dlžnú sumu,
na ktorú bol zaviazaný v platobnom rozkaze, tak má možnosť dohodnúť sa na príslušných splátkach
priamo s navrhovateľom, ktorý môže na písomnú žiadosť odporcu - ako osoby povinnej, ktorá nemôže
svoj dlh riadne a včas plniť z dôvodu svojej finančnej, zárobkovej resp. sociálne situácie a s ním uzavrieť
prípadnú písomnú dohodu o splátkach alebo o odklade platenia.

Nakoľko uznesenie o odmietnutí odporu možno v zmysle § 151 ods. 1 prvej vety O.s.p. v spojení s § 174
ods. 1 a ods. 3 O.s.p. považovať za rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, súd rozhodol aj o náhrade
trov konania vzniknutých za obdobie od vydania platobného rozkazu do vydania uznesenia o odmietnutí
odporu žalovaného.

Má sa za to, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný , ale keďže súd nemal za preukázané,
žeby žalobcovi v danom období vznikli ďalšie trovy v konaní o odpore žalovaného, a preto mu v zmysle
vyššie citovaných ustanovení náhradu trov konania o odmietnutie odporu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. , odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnutie vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že po

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205 a/)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.