Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 8, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 38C/19/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8108216956
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8108216956.22

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom
Industriestrasse13C,6300Zug,Švajčiarsko,IČO:CHE-100.023.266,právnezastúpenéhoJUDr.Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 821 08 Bratislava, proti odporcovi Q.
F., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. Č.. XX, XXX XX Q., právne zastúpenému JUDr. Michalom Feciľakom,
advokátom so sídlom Jesenná 8, 080 05 Prešov, v konaní o zaplatenie 384,20 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje,

II. Navrhovateľje povinnýnahradiťodporcovitrovykonaniavovýške46euratrovyprávnehozastúpenia
vo výške 454,19 eur tieto na účet jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 11.7.2008 žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu
sumu vo výške 384,20 eur spolu s príslušenstvom, ako aj trovy konania. Návrh vo veci samej odôvodnil

tým, že dňa 28.1.2004 uzatvoril odporca s právnym predchodcom navrhovateľa Zmluvu o pripojení
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa sa zaviazal pre odporcu zriadiť
telefónnu prípojku, pripojiť koncové telekomunikačné zariadenie a poskytnúť alebo sprístupniť mu s tým
súvisiace služby. Odporca nezaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa faktúry popísané v návrhu
na začatie konania.

Rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 38C 19/2009 - 245 zo dňa 14.2.2011 súd uložil odporcovi,
aby zaplatil navrhovateľovi sumu 384,20 eur spolu so 7 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 110,51

eur od 19.4.2006 do zaplatenia, so 7 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 50,05 eur odo dňa 19.
Mája 2006 do zaplatenia, spolu s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 47,23 eur od 19.6.2006 do
zaplatenia, spolu s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 46,17 eur odo dňa 18.7.2006 do zaplatenia,
spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 130,21 eur od 18.8.2006 do zaplatenia, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku a rovnako uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo
výške 266,21 eur na účet jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Voči uvedenému rozhodnutiu podal v zákonnom stanovenej lehote dňa 29. Marca 2011 odporca
odvolanie, kde rozsudok súdu žiadal v celom rozsahu zrušiť.

Rovnako voči uvedenému rozsudku podal odvolanie navrhovateľ a to v písomnom podaní zo dňa
20.4.2011.Uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 7Co 53/2011 - 266 zo dňa 17. Októbra 2011 bol rozsudok
súdu I. stupňa v celom rozsahu zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie.

Rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 38C 19/2009 - 307 zo dňa 9. Novembra 2012 súd uložil

odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 221,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 %
ročne zo sumy 86,91 eur od 19.4.2006 do zaplatenia, so 7% úrokom z omeškania ročne zo sumy 41,38
eur od 19.5.2006 do zaplatenia, s 8% úrokom z omeškania ročne zo sumy 47,23 eura od 19.6.2006 do
zaplatenia, s 8% úrokom z omeškania ročne zo sumy 46,18 eur od 18.7.2006 do zaplatenia, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamietol a žiadnemu z účastníkov

náhradu trov konania nepriznal.

Vočitomutorozsudkupodalodvolanienavrhovateľdňa27.Decembra2012aodporcadňa27.Decembra
2012.

Rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 7Co 33/2013 - 359 zo dňa 24. Júna 2013 odvolací súd
potvrdil rozsudok súdu I. stupňa vo výroku o zamietnutí žaloby v časti týkajúcej sa sumy 32,27 eur, 7
% úroku z omeškania ročne zo sumy 23,59 eur od 19.4.2006 do zaplatenia a 7 % úroku z omeškania

ročne zo sumy 8,68 eur od 19.5.2006 do zaplatenia a zrušil rozsudok vo výroku o uložení povinnosti
odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 221,70 eur a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia
vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Vpísomnompodaní,súdudoručenomdňa5.Januára2015,vzalnavrhovateľsvojžalobnýnávrhvcelom
rozsahu späť, konanie žiadal zastaviť. Ako dôvod späťvzatia žaloby uviedol obranu odporcu. Zároveň

požiadal o vrátenie časti kráteného zaplateného súdneho poplatku zo žalobného návrhu.

Prítomná právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní dňa 8.1.2015 súhlasila so späťvzatím žalobného
návrhu, zároveň si uplatnila trovy konania.

Podľa § 96 ods. 1 až 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,

súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas
odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu skôr, než sa začalo pojednávanie,
alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je
alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením z dôvodu späťvzatia žalobného návrhu zo strany
navrhovateľa v písomnom podaní zo dňa 5. Januára 2015 a so súhlasom odporcu prezentovanom na
pojednávaní dňa 8.1.2015, súd konanie v celom rozsahu zastavil v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p. podľa ktorého, ak niektorý z

účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Ustanovenie § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. predpokladá zavinenie niektorého z účastníkov konania na
zastaveníkonania.Totozavineniemôžebyťnastranenavrhovateľa,aleajodporcu.Vždybudezavinenie
na strane navrhovateľa a teda aj povinnosť uhradiť vzniknuté trovy konania, ak dôvodom na zastavenie
konania bolo späťvzatie návrhu a súčasne nejde o situáciu, ktorú predpokladá § 146 ods. 2 druhá veta

O.s.p. teda, že späťvzatie návrhu, ktorý bol podaný dôvodne by bolo spôsobené správaním odporcu. Ak
by späťvzatie návrhu bolo spôsobené správaním odporcu, napríklad odporca by plnil navrhovateľovi po
podaní žaloby, bol by povinný uhradiť trovy konania odporca podľa § 146 ods. 2 druhej vety.Podľa názoru súdu je v tejto veci potrebné aplikovať ustanovenia § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p.

Súd mal za preukázané, že zastavenie konania spôsobil navrhovateľ. Ako dôvod späťvzatia žalobného
návrhu navrhovateľ v písomnom podaní zo dňa 5. Januára 2015 (č. l. 437 súdneho spisu) uviedol

obranu odporcu. Z tohto dôvodu súd mal za to, že je v celom rozsahu dôvodné zaviazať navrhovateľa
nahradiť odporcovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku, ako aj v trovách právneho
zastúpenia.

Právny zástupca odporcu si trovy konania uplatnil a vyčíslil v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 8.
Januára 2015, kde žiadal priznať odmenu celkovo za 16 úkonov právnej pomoci spolu s DPH a režijným
paušálom vo výške 669,73 eur. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom

súdnom poplatku za odpor a dvakrát za odvolanie v celkovej výške 69 eur. Právny zástupca odporcu
tak žiadal priznať spolu trovy konania vo výške 738,73 eur.

Právny zástupca odporcu si vo vyúčtovaní trov konania zo dňa 8.1.2015 uplatnil odmenu za tieto úkony
právnej pomoci: príprava a prevzatie zastúpenia zo dňa 10.2.2009, odpor proti platobnému rozkazu
zo dňa 10.2.2009, vyjadrenie zo dňa 12. Mája 2009, účasť na pojednávaní dňa 11.6.2010, príprava

a prevzatie právneho zastúpenia zo dňa 6. Decembra 2010, účasť na pojednávaní dňa 14.2.2011,
odvolanie proti rozsudku zo dňa 21. Marca 2011, účasť na pojednávaní dňa 14.6.2012, vyjadrenie vo
veci samej zo dňa 2.7.2012, príprava a prevzatie zastúpenia zo dňa 12. Novembra 2012, odvolanie
proti rozsudku zo dňa 16. Decembra 2012, účasť na pojednávaní dňa 25. Novembra 2013, písomné
vyjadrenie zo dňa 25. Novembra 2013, vyjadrenie vo veci samej zo dňa 3.2.2014, účasť na pojednávaní

dňa 27. Októbra 2014 a účasť na pojednávaní dňa 8.1.2015.

Pri určovaní odmeny za jeden úkon právnej pomoci súd vychádzal postupom podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb z hodnoty
sporu vo výške 384,20 eur, kde odmena za jeden úkon právnej pomoci predstavuje sumu 28,22 eur.

Úspešnému odporcovi súd priznal náhradu trov konania spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia za

tieto úkony právnej pomoci.

1. Príprava v prevzatie zastúpenia zo dňa 10.2.2009

2. odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 10.2.2009

3. účasť na pojednávaní dňa 11.6.2010,

4. účasť na pojednávaní dňa 14.2.2011,

5. odvolanie proti rozsudku zo dňa 21. Marca 2011,

6. účasť na pojednávaní dňa 14.6.2012,

7. písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 2.7.2012,

8. odvolanie vo veci samej zo dňa 26. Decembra 2012,

9. účasť na pojednávaní dňa 25. Novembra 2013,10. účasť na pojednávaní dňa 27. Októbra 2014,

11. účasť na pojednávaní dňa 8.1.2015.

Súd postupoval pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/,

c/, § 14 ods. 1 písm. b/ Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov pri poskytovaní
právnych služieb účinnej do 30.6.2013 a ďalej podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. d/, c/ a § 13a ods.
4 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
účinnej od 1.7.2013.

Právnemu zástupcovi odporcu tak prináleží odmena v celkovej výške 296,31 eur (10 x 28,22 eur + 1
x 14,11 eur, spolu 296,31 eur).

Za účasť na pojednávaní dňa 8.1.2015, kde bolo vyhlásené len rozhodnutie o zastavení konania, súd
priznal právnemu zástupcovi odporcu odmenu postupom podľa § 13a ods. 4 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
iba vo výške jednej polovice, t. j. v sume 14,11 eur.

Právnemu zástupcovi odporcu súd postupom podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb priznal aj režijný paušál vo výške 83,06 eur

celkovo za 11 úkonov právnej pomoci (2 x 6,95 + 1 x 7,21 + 2 x 7,41 + 3 x 7,63 + 1 x 7,81 + 1 x 8,04
+ 1 x 8,39).

Postupom podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. súd priznal za úkony uskutočnené do 31.
Decembra 2010 19 % DPH a od 1.1.2011 20 % DPH. Za úkony uskutočnené do 31. Decembra 2010
právnemu zástupcovi odporcu patrí 19 % DPH v celkovej výške 20,10 eur (19 % zo sumy 105,77 eur).

Za úkony uskutočnené od 1.1.2011 právnemu zástupcovi odporcu prináleží 20 % DPH v celkovej výške
54,72 eur (20 % zo sumy 273,60 eur).

Spolu ma tak právny zástupca odporcu nárok na DPH vo výške 74,82 eur (20,10 + 54,72 eur).

Odmena titulom právneho zastúpenia tak predstavuje celkovú sumu 454,19 eur (296,31 eur + 83,06 +
74,82 eur).

Navrhovateľ je tak povinný nahradiť odporcovi trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia
vo výške 454,19 eur.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi odporcu odmenu za tieto úkony právnej pomoci:

Právny zástupca odporcu si účtoval odmenu za úkon právnej pomoci - písomné vyjadrenie vo veci samej
zo dňa 12. Mája 2009. Uvedené písomné vyjadrenie odporcu sa nachádza na č. l. 40 súdneho spisu zo

dňa 12. Mája 2009. Za tento úkon právnej pomoci súd právnemu zástupcovi odporcu nepriznal odmenu
titulom právneho zastúpenia, nakoľko ide iba o procesné vyjadrenie právneho zástupcu vo vzťahu k
uzneseniu podľa § 114 O.s.p. Nejedná sa o vyjadrenie vo veci samej, ide o vyjadrenie procesné, bez
meritórneho vyjadrenia sa k veci samej, preto súd je toho názoru, že za tento úkon právnej pomoci mu
odmena neprináleží.

Rozhodnutieotrováchkonaniajenávrhovýmkonaním,apretosúd nemôžeprekročiťnávrhyúčastníkov.
Na doplnenie odôvodnenia svojho rozhodnutia súd uvádza, že právny zástupca odporcu mal nárok aj
na odmenu za účasť na pojednávaní dňa 23.6.2009, avšak tento úkon právnej pomoci si neuplatnil,
preto mu ho súd nepriznal.Právny zástupca odporcu si uplatnil odmenu za úkon právnej pomoci príprava a prevzatie zastúpenia zo
dňa 6. Decembra 2010, kde splnomocnil na svoje zastupovanie JUDr. Garaja a rovnako úkon právnej
pomoci príprava a prevzatie právneho zastúpenia zo dňa 12. Novembra 2012, kde na svoje zastúpenie

splnomocnil advokátsku kanceláriu JUDr. Michala Feciľáka. Súd odporcovi odmenu titulom právneho
zastúpenia za tieto dva úkony právnej pomoci v celom rozsahu nepriznal.

Úkon právnej pomoci príprava a prevzatie zastúpenia je advokát podľa názoru súdu oprávnený účtovať
lenjedenkrát.Prípadnázmenaprávnehozástupcuasňouspojenýúkonprevzatieaprípravazastúpenia,
nemôžu podľa názoru súdu zaťažiť druhého účastníka. Nemôže byť na ťarchu navrhovateľa, ak odporca
v priebehu konania niekoľkokrát zmenil právneho zástupcu, aby tieto náklady za úkon právnej pomoci

príprava a prevzatie zastúpenia znášal navrhovateľ. Súd konštatuje, že pri zmene právneho zástupcu
je dôvodné priznať odmenu za úkon príprava a prevzatie zastúpenia iba raz. V opačnom prípade
by dochádzalo k zneužívaniu tohto ustanovenia neustálymi zmenami právneho zástupcu, čo je podľa
názoru súdu neprípustné. Je právom účastníka zvoliť si právneho zástupcu a rovnako je aj jeho právom
zmeniť svoje rozhodnutie a splnomocniť na svoje zastupovanie v konaní iného právneho zástupcu.

Nemožno však vyžadovať od protistrany, aby znášala takto vzniknuté trovy konania. Pri zmene právneho
zástupcu sa odmena za úkon príprava a prevzatie zastúpenia podľa názoru súdu priznáva iba raz. Podľa
názoru súdu je to takto spravodlivé a rovnako aj dôvodné. Preto súd za tieto úkony právnej , kde odporca
splnomocnil na svoje právne zastúpenie dňa 6. Decembra 2010 JUDr. Garaja a dňa 12. Novembra
2012 Advokátsku kanceláriu JUDr. Feciľáka odmenu za tieto úkony právnej pomoci z vyššie uvedených

dôvodov nepriznal.

Právny zástupca odporcu si uplatnil odmenu aj za úkony právnej pomoci písomné vyjadrenie zo dňa
25. Novembra 2013 a 3.2.2014 nachádzajúcich sa na č. l. 373 a 399 súdneho spisu. Súd odmenu
titulom tohto písomného vyjadrenia právnemu zástupcovi odporcu nepriznal. Súd poukazuje na to, že
vyjadrenie zo dňa 25. Novembra 2013 nachádzajúce sa na č. l. 373 súdneho spisu, nie je možné

považovať za vyjadrenie vo veci samej, pretože samotné písomné podanie je označené ako predloženie
listín k súdnemu procesu. Podľa názoru súdu nejde o vyjadrenie vo veci samej, za ktoré by mu
prináležala odmena. Pokiaľ ide o písomné vyjadrenie zo dňa 3.2.2014, nachádzajúce sa na č. l. 399
súdneho spisu, súd odmenu za tento úkon právnej pomoci rovnako nepriznal, nakoľko podľa názoru
súdu na toto vyjadrenie nebol právny zástupca odporcu súdom vyzvaný, pričom podľa obsahu tejto

listiny súd zistil, že sa jedná iba o opakované, tie isté skutočnosti, ktoré už boli prezentované samotným
odporcom v jeho písomných vyjadreniach, ako aj prednesoch na pojednávaní, preto súd má za to, že
nejde o vyjadrenie vo veci samej, v ktorej by odporca uvádzal súdu nové skutočnosti.

Zároveň súd považoval za dôvodné priznať odporcovi náhradu trov konania titulom zaplatených súdnych
poplatkov a to za odpor, ktorý podľa obsahu spisu odporca zaplatil dňa 11. Mája 2009 a to sumu 23 eur

a ďalej poplatok za odvolanie voči rozsudku, ktorý odporca zaplatil dňa 20.4.2011 v sume 23 eur. Z tohto
dôvodu mu súd priznal náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 46 eur.

Odporca si vo vyčíslení trov konania zo dňa 8.1.2015 uplatnil aj náhradu titulom zaplateného súdneho
poplatku za odvolanie zo dňa 26. Decembra 2012 v celkovej výške 23 eur. Tento súdny poplatok však z
obsahu súdneho spisu nevyplýva, aby ho odporca zaplatil, preto mu jeho náhradu súd nepriznal.

Celkovo je tak navrhovateľ povinný nahradiť odporcovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 46 eur a ďalej trovy právneho zastúpenia vo výške 454,19 eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Prešov na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.