Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 22, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28C/62/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113212817
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113212817.3

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO:35697270, so sídlom

Bratislava, Metodova č. 8, proti odporcovi: T. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, za účasti vedľajšieho
účastníka: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO:42176778, so sídlom v Prešove,
Námestie legionárov č. 5, právne zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku, ul.
Sov. hrdinov 163/66, o zaplatenie 655,41 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

konanie z a s t a v u j e ,

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.05.2013 domáhal od odporcu

zaplatenia istiny vo výške 655,41 Eur s príslušenstvom.

Tunajší súd rozsudkom zo dňa 06.11.2013, č.k. XXC XX/XXXX-65 rozhodol nasledovne:

„konanie v časti istiny o zaplatenie 250 Eur z a s t a v u j e ,

odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 255,41 Eur s 9,5 % úrokom z omeškania
od 5.8.2011 do zaplatenia,

v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a ,

žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.“

Proti tomuto rozsudku podal vedľajší účastník odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v F. uznesením
zo dňa 30.04.2014, č.k. XCo XX/XXXX-86 nasledovne:

„zrušuje sa rozsudok vo výroku o uložení odporcovi zaplatiť navrhovateľovi istinu nad sumu 87,41 Eur

s 9,5% úrokom z omeškania od 5. 8. 2011 do zaplatenia a vo výroku o trovách konania a v rozsahu
zrušenia sa vec vracia prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.“Písomným podaním doručeným súdu dňa 24.06.2014 navrhovateľ žiadal konanie v celom rozsahu
zastaviť.

Odporca so späťvzatím návrhu súhlasil, trovy konania si neuplatnil. Vedľajší účastník so späťvzatím

návrhu taktiež súhlasil a žiadal priznať trovy konania.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k

späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V zmysle uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd o späťvzatí návrhu
navrhovateľom tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil,
že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal
späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Navrhovateľ bol v predmetnej veci neúspešný (priznané plnenie vo výške 87,41 Eur s príslušenstvom a
vo zvyšnej časti späťvzatím návrhu procesne zavinil zastavenie konania), preto nemá právo na náhradu

trov konania. Odporcovi žiadne trovy nevznikli. Vedľajšiemu účastníkovi súd trovy konania nepriznal,
keďže samotný súd má povinnosť prihliadať na neprijateľnosť zmluvných podmienok. Súd poukazuje na
to, že vedľajší účastník pokiaľ chce vstúpiť do konania na strane žalovaného, má už sám ako občianske
združenie vystupovať na pomoc a ochranu spotrebiteľa. Ak sa takéto občianske združenie rozhodne
pre zastúpenie advokátom, má si byť vedomé toho, že trovy svojho právneho zastúpenia bude musieť

znášať samé. V opačnom prípade by účelom vedľajšieho účastníka bolo len vstupovanie do konania za
účelom získania náhrady vo veciach, ktoré sa mnohokrát na súdoch opakujú a nie sú právne zložité.
Odôvodnenosť právneho zastúpenia na strane vedľajšieho účastníka by bola v skutočne právne zložitej
veci, čo v tomto prípade nebolo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde. V
odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.