Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, December 8, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Co/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7106200440
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7106200440.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľky E. U., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v X. na
H. ul.č. XX, adresa na doručovanie Q. ul.č. X, proti odporcovi T. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
v X. na H. ul. č. XX, naposledy bytom XB R. N., S., Y. XQB, T. U., t.č. na neznámom mieste, v
konaní zastúpenému JUDr. R. D., zamestnancom Okresného súdu Košice - okolie, v konaní o určenie
manželského výživného, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Košice I č.k. 14C

1/2006-400 zo dňa 30.06.2014 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie vo výroku o povinnosti navrhovateľky nahradiť štátu trovy konania a v rozsahu
zrušenia v r a c i a v e c súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil, odporcovi náhradu trov konania nepriznal
a navrhovateľke uložil povinnosť nahradiť štátu trovy konania vo výške 209,67 Eur, ktoré je povinná

zaplatiť na účet Okresného súdu Košice I do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľka sa návrhom zo dňa 10.01.2006 doplneným podaním zo
dňa 29.04.2006 domáhala, aby súd zaviazal odporcu prispievať na jej výživu mesačne sumou 99,58
Eur, pretože s odporcom nežije v spoločnej domácnosti od 01.08.2004. Odporca odcestoval do Veľkej
Británie za prácou, pričom naposledy jej poslal peniaze dňa 30.09.2005 a odvtedy o ňom nič nevie.

Odporca žiadal návrh navrhovateľky zamietnuť.

Na pojednávaní dňa 22.05.2014 vzala navrhovateľka návrh na určenie manželského výživného späť

bez uvedenia dôvodu a žiadala konanie zastaviť.

Ustanovený opatrovník odporcu oznámil súdu, že súhlasí so späťvzatím návrhu.

Následne súd citoval ust. § 96 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku a konanie zastavil.

O trovách konania medzi účastníkmi rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. tak, že odporcovi nepriznal
náhradu trov konania, nakoľko zastavenie konania síce zavinila navrhovateľka , avšak odporcovi žiadne
trovy konania nevznikli.

O trovách štátu súd rozhodol podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p. a uviedol, že opakovane žiadal

justičné orgány vo Veľkej Británii o vykonanie dôkazu a doručenie písomnosti, preto do konania pribralprekladateľa na preklad z jazyka anglického do jazyka slovenského. V dôsledku uvedeného vznikli štátu
trovy konania vo výške 207,19 Eur, ktoré predstavujú odmenu prekladateľa. Ďalej súd zaplatil Slovenskej
pošte a.s. poplatok za podanie informácie vo výške 2,48 Eur, teda celkovo vznikli štátu trovy konania vo

výške 209,67 Eur (207,19 Eur + 2,48 Eur). Povinnosť nahradiť štátu vzniknuté trovy konania v uvedenej
výške uložil navrhovateľke, nakoľko táto zavinila zastavenie konania.

Proti výroku uznesenia o uložení povinnosti nahradiť štátu trovy konania podala navrhovateľka v
zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uviedla, že je evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a
rodiny, nepoberá dávky v hmotnej núdzi ani dávky v nezamestnanosti, o čom súdu priložila kópie

potvrdení.

Uznesením č.k. 14C 1/2006-409 zo dňa 25.08.2014 súd prvého stupňa vyzval navrhovateľku,
aby svoje odvolanie doplnila a uviedla, čoho sa podaným odvolaním domáha. Uznesenie bolo
navrhovateľke účinne doručené dňa 13.10.2014 spolu s tlačivom pre dokladovanie pomerov účastníka,
ktoré navrhovateľka vyplnené doručila súdu 23.10.2014.

Štát zastúpený predsedom Okresného súdu Košice I a odporca sa k odvolaniu navrhovateľky nevyjadrili.

Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 zákona
č.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadkuvzneníneskoršíchpredpisov,ďalejlenO.s.p.),vzhľadom
na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozhodnutie v jeho napadnutej časti, ako aj
konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 212 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa nie je možné

potvrdiť, ani ho zmeniť.

Výroky uznesenia o zastavení konania a o nepriznaní náhrady trov konania odporcovi neboli odvolaním
napadnuté, nadobudli právoplatnosť, preto neboli predmetom preskúmania v odvolacom konaní (ust. §
206 ods. 3 O.s.p.).

Podľaust.§221ods.1písm.f)ah)O.s.p.,súdrozhodnutiezruší,lenakúčastníkovikonaniasapostupom

súdu odňala možnosť konať pred súdom a súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že
nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Citovanéustanovenie§148ods.1O.s.p.zakotvujeprávoštátunanáhradutrovkonaniaprotiúčastníkovi
konania, ktoré štát za neho platil v priebehu konania. Pre záver súdu, ktorý z účastníkov konania je
povinný nahradiť štátu trovy konania je rozhodujúci výsledok konania. Uvedený zákonný predpoklad
však nie je totožný so zákonným predpokladom úspechu vo veci ako v § 142 ods. 1 alebo v § 143 O.s.p..
Pre priznanie náhrady trov konania, ktoré platil štát nie je smerodajné, či dokazovanie nariadené súdom,

v dôsledku ktorého vznikli trovy štátu bolo opodstatnené.

Predpokladom pre uloženie povinnosti účastníkom nahradiť štátu trovy konania je taký výsledok
konania, ktorý dovoľuje záver o uložení tejto povinnosti a zároveň skutočnosť, že účastník, ktorému
má byť povinnosť uložená, nespĺňa predpoklady na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Nie
je podstatné, či účastník bol oslobodený od platenia súdnych poplatkov rozhodnutím súdu, ale či

u účastníka sú splnené podmienky na oslobodenie. To znamená, že súd pred uložením povinnosti
nahradiť štátu trovy konania musí aj bez žiadosti účastníka skúmať, či účastník nespĺňa podmienky na
oslobodenie od súdnych poplatkov v zmysle ust. § 138 ods. 1 O.s.p., t.j. či pomery účastníka odôvodňujú
priznanie oslobodenia a či nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bráneniepráva. V prípade, ak sú na strane účastníka splnené predpoklady na oslobodenie, trovy, ktoré by bol
inak povinný nahradiť, znáša štát. Uvedenú povinnosť pritom nemožno prenášať na iných účastníkov
konania. Ak by bol účastník konania oslobodený od platenia súdnych poplatkov len sčasti alebo ak by

súd dospel k záveru, že u tohto účastníka sú splnené predpoklady na oslobodenie len sčasti, náhrada
trov sa proti tomu účastníkovi zníži o rozsah oslobodenia.

Súd prvého stupňa predložil vec odvolaciemu súdu na rozhodnutie s tým, že odvolanie navrhovateľky
nespĺňa náležitosti vyžadované zákonom, pričom navrhovateľka neodstránila vady odvolania ani po
výzve súdu. Odvolací súd však po preskúmaní obsahu odvolania navrhovateľky dospel k odlišnému

právnemu názoru ako súd prvého stupňa, a to, že podané odvolanie nemá také nedostatky, pre ktoré
by nebolo možné v odvolacom konaní pokračovať. Z tohto dôvodu odvolací súd rozhodol o odvolaní
navrhovateľky, pretože aj keď navrhovateľka výslovne neuviedla ako navrhuje, aby odvolací súd vo veci
rozhodol, z odvolania je zrejmé, že nesúhlasí s uloženou povinnosťou nahradiť štátu trovy konania s
prihliadnutím na jej majetkové pomery. Iný postup súdu by mohol viesť k nadmernému formalizmu a teda
k nerešpektovaniu zásady zabezpečenia spravodlivej ochrany práv účastníkov v občianskom súdnom

konaní, vyplývajúcej z ustanovenia § 1 O.s.p..

Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že súd zaviazal navrhovateľku nahradiť štátu trovy
konania podľa výsledku konania, keďže navrhovateľka späťvzatím návrhu zavinila zastavenie konania.
Navrhovateľke však súd uložil povinnosť nahradiť štátu trovy konania bez toho, aby skúmal či je
v danom prípade splnený predpoklad pre uloženie takejto povinnosti, a to či navrhovateľka spĺňa

podmienky pre priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov podľa ust. § 138 ods. 1 O.s.p.. Súd
skúmal majetkové a sociálne pomery na strane navrhovateľky až po vydaní napadnutého rozhodnutia.
Odvolací súd preto zastáva názor, že uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým bola navrhovateľka
zaviazaná na náhradu trov štátu nespĺňa požiadavky vyplývajúce z ust. § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení
s ust. § 167 ods. 2 O.s.p. na riadne odôvodnenie rozhodnutia a je v tejto časti nepreskúmateľné,

nakoľko súd sa nezaoberal splnením uvedenej zákonnej podmienky. Z tohto dôvodu možno aj postup
súdu prvého stupňa, ktorým navrhovateľku vyzval na doplnenie odvolania, považovať s ohľadom na
nepreskúmateľnosť napadnutého uznesenia za paradoxný.

Odvolací súd ďalej zdôrazňuje, že požiadavka riadneho odôvodnenia rozhodnutia predstavuje jeden
zo základných atribútov spravodlivého procesu. Dodržiavanie povinnosti odôvodniť rozhodnutie má

zaručiť transparentnosť a kontrolovateľnosť rozhodovania súdov a vylúčiť ľubovôľu, lebo len vecne
správne (zákonu celkom zodpovedajúce) rozhodnutia a náležite, t.j. zákonom vyžadovaným spôsobom
odôvodnené rozhodnutie napĺňa - ako neoddeliteľná súčasť "stanoveného postupu" - ústavné kritériá
vyplývajúce preň z Ústavy Slovenskej republiky a Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd. (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 327/2010 zo dňa 01.03.2012).

Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti t.j. vo výroku
o povinnosti navrhovateľky nahradiť štátu trovy konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie (ust. § 221 ods. 2 O.s.p.) .

Po vrátení veci bude úlohou súdu prvého stupňa posúdiť, či u navrhovateľky nie sú splnené predpoklady
na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a opätovne rozhodnúť o trovách štátu v súlade s ust. §

148 ods. 1 O.s.p., tak, aby rozhodnutie spĺňalo požiadavku na riadne odôvodnenie vyžadovanú ust. §
157 ods. 2 v spojení s ust. § 167 ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.