Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 24C/151/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413222263
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.Ing. Mario Dubaň
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413222263.2

Uznesenie
O k r e s n ý s ú d B r a t i s l a v a I V v právnej veci navrhovateľa : ETP Management budov, s.r.o. so sídlom
v Bratislave, Záhradnícka 30, IČO: 35 970 707, právne zastúpený JUDr. Pavlom Malichom, advokátom
so sídlom v Bratislave, Dunajská 25, IČO: 317 826 47 proti odporcom: X/ B.. D. Z.U., R. H. R., K. XX, Š.
O. E., X/ B.. I. Z., R. H. R., T. XX, štátny občan SR o zaplatenie 304,39 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie žalovanej istiny v sume 304,39 Eur z a s t a v u j e.

Konanie voči odporkyni v 2. rade z a s t a v u j e.

Odporkyni v 2. rade náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľovi priznáva vrátenie súdneho poplatku v sume 16,20 Eur, ktorý mu bude vrátený
Daňovým úradom v Bratislave do 30 dní po doručení rovnopisu tohto rozhodnutia opatreného doložkou
právoplatnosti a vykonateľnosti.

Schvaľuje zmier účastníkov tohto znenia: Odporca v 2. rade sa dobrovoľne zaväzuje zaplatiť
navrhovateľovi sumu 7,58 Eur titulom ročných úrokov z omeškania vo výške 8,5% zo sumy 304,39 Eur
od 30.10.2013 do 13.02.2014, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia v sume 166,93 Eur a náhradu
trov konania za krátenú časť súdneho poplatku zaplateného za návrh v sume 1,80 Eur, všetko do troch
dní od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 05.11.2013 domáhal, aby súd uložil odporcom
v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 304,39 Eur s príslušenstvom na tom
skutkovom základe, že odporcovia ako bezpodieloví spoluvlastníci bytu č. 1 nachádzajúceho sa na X.D..
v bytovom dome na F. Z. XA H. R., ktorý je zapísaný na LV č. XXXX vedeného pre katastrálne územie
Karlova Ves ako stavba so súp. č. XXXX, postavená na parcele č. XXXX/XXX, v rozpore so svojimi
povinnosťami vyplývajúcimi im zo zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
a Zmluvy o výkone správy zo dňa XX.XX.XXXX, neplnili svoje niektoré záväzky riadne a včas, čím im
vznikol voči navrhovateľovi, ako správcovi predmetného bytového domu, celkový nedoplatok v žalovanej
výške.

Písomným podaním došlým tunajšiemu súdu dňa 28.04.2014, pred začatím pojednávania vo veci
samej, zobral navrhovateľ uplatnený nárok v rozsahu žalovanej istiny späť z dôvodu, že odporcovia po
podaní žalobného návrhu, platbou zo dňa 13.02.2014, žalovanú istinu uhradili. Naďalej však trval na

zaplatení príslušenstva, t.j. úroku z omeškania vo výške 8,5% p.a. zo sumy 304,39 Eur od 30.10.2013
do 13.02.2014, spolu v sume 7,58 Eur, a náhrade trov konania.

Podľa § 96 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku / O.s.p./ môže žalobca zobrať späť žalobu a to
sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Nesúhlas žalovaného so späť
vzatím nie je účinný, ak dôjde k späť vzatiu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Pretože návrh bol vzatý späť v rozsahu istiny vo výške 304,39 Eur pred začatím pojednávania, súd podľa
§ 96 ods. 1,3 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

O náhrade trov konania späťvzatej časti súd osobitným výrokom nerozhodoval, nakoľko dohodu o
náhrade trov konania účastníci pojali do zmieru uzatvoreného na pojednávaní konanom dňa 25.09.2014.

Na pojednávaní konanom dňa 25.09.2014, pred začatím pojednávania vo veci samej, zobral navrhovateľ
návrh voči odporkyni v 2. rade v rozsahu, ktorý ostal predmetom konania po čiastočnom späťvzatí
žalovanej istiny ( t.j. v rozsahu úroku z omeškania vo výške 8,5% p.a. zo sumy 304,39 Eur od 30.10.2013
do 13.02.2014, spolu v sume 7,58 Eur) späť, pričom osobitný dôvod tohto späťvzatia neuviedol.

Pretože návrh bol voči odporkyni v 2. rade v celom rozsahu vzatý späť, súd konanie voči odporkyni v
2. rade zastavil.

O náhrade trov konania vo vzťahu k odporkyni v 2. rade súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.
v spojení s § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že odporkyni v 2. rade nepriznal ich náhradu, pretože aj
keď to bol navrhovateľ, ktorý procesne zavinil, že sa konanie voči odporkyni v 2. rade muselo zastaviť,
boli teda splnené podmienky pre priznanie náhrady trov konania odporkyni v 2. rade, táto náhradu trov
konania nežiadala, ani jej v konaní žiadne trovy nevznikli.

Účastníci konania, pred začatím pojednávania vo veci samej, na pojednávaní konanom dňa 25.09.2014
prejavili záujem skončiť predmet sporu uzavretím súdneho zmieru.

Podľa § 99 ods. 1,2 Občianskeho súdneho poriadku /O.s.p./, ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci
skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či zmier
schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti
uznesenia pokračuje v konaní.

Keďže v danom prípade povaha prejednávanej veci pripúšťa možnosť skončiť konanie súdnym zmierom
a obsah účastníkmi dohodnutého zmieru nie je v rozpore s hmotným právom /§ 8a ods. 2 zákona č.
182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov /, súd zhora uvedený zmier podľa § 99 O.s.p.
schválil, vrátane dohody o trovách konania / § 146 ods. 1, písm. b) O.s.p./.

V súlade s § 11 ods. 7 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, súd navrhovateľovi vrátil
súdny poplatok v rozsahu 90 % zo zaplateného poplatku za návrh.

Súdom schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. /§ 99 ods. 3 O.s.p./. . .

Súdom schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Poučenie:

Proti uzneseniu, ktorým bol schválený zmier, odvolanie nie je prípustné.

/§ 202 ods. 3 písm. h) O.s.p./

Proti výrokom I.- IV. možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne v troch vyhotoveniach.