Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, May 30, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610208559
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1610208559.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko s.r.o., Údernícka 5, 851 01
Bratislava, IČO: 35724803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, proti odporcovi:
B. C., nar. X.X.XXXX, bytom G. XXX/XXX, XXX XX A., o zaplatenie 731,39 eur s prísl., o odvolaní
odporcu proti rozsudku Okresného súdu Malacky č.k. 5C/13/2011-52, zo dňa 5.8.2013, v časti výroku
o trovách konania, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Malacky č.k. 5C/13/2011-52, zo dňa 5.8.2013, v napadnutej
časti m e n í tak, že odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Uvedeným rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu v
sume 731,39 eur a 185,03 eur na náhradu trov konania.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy

731,39 eur z titulu nezaplatenia ceny dodaného zemného plynu. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil
tým, že dňa 13.4.2000 uzatvoril zmluvu o dodávke vykurovacích plynov potvrdením prihlášky na odber
zemného plynu s odberateľom B. C., bytom G. XXX, A.. V zmysle uvedenej zmluvy dodával pôvodný
navrhovateľ zemný plyn na uvedené odberné miesto. Z oznámenia Mestského úradu v A. zo dňa
XX.X.XXXX pôvodný navrhovateľ zistil, že B. C. dňa X.X.XXXX zomrela, a že na uvedenej adrese
odbernéhomiestažijeodporca.O.navrhovateľvyúčtovalspotrebuzemnéhoplynupôvodnejodberateľke

za obdobie 19.10.2006 do 26.7.2007 fa č. XXXXXXXXXX na sumu 22.034,- Sk (731,39 eur), nakoľko
nemal vedomosť o jej úmrtí. Je preto toho názoru, že zemný plyn spotreboval odporca.

Odporca vo vyjadrení k návrhu uviedol, že je pravdou, že po smrti svojej matky až do apríla 2012
býval na adrese G. XXX, A.. B. sa o starý dom, ktorý sa snažil do marca 2007 temperovať, kedy
plyn odstavil. Následne pôvodného dodávateľa požiadal o demontáž a odpojenie plynomera, čo sa
uskutočnilo dňa 10.1.2008. Pri demontáži bol osobne prítomný, podpisoval aj montážny list meradla so

stavom 21103. Predpokladal, že mu príde poľa konečného stavu odmontovaného meradla vyúčtovacia
faktúra so započítaním presného stavu na meradle pri odmontovaní, čo sa však nestalo. Faktúru bol
ochotný na splátky zaplatiť.

Po začatí konania navrhovateľ požiadal o zmenu v účastníkoch konania tak, aby namiesto pôvodného
navrhovateľa Slovenský plynárenský priemysel, a.s. vstúpila do konania spoločnosť EOS KSI
Slovensko, s.r.o..Súd prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania a po vykonaní dokazovania listinnými dôkazmi
zistil,žepôvodnýnavrhovateľSPP,a.s.uzatvorilsodberateľkouB.C.,bytomG.XXX,A.zmluvudodávke
zemného plynu pre odborné miesto G. XXX, A.. U. B. C. zomrela dňa X.X.XXXX. V období za ktoré

pôvodný navrhovateľ vyúčtoval spotrebu zemného plynu fa. č. XXXXXXXXXX na sumu 22.034,- Sk
(731,39 eur), užíval nehnuteľnosť na adrese odberného miesta odporca bez prihlásenia k odberu.

Na základe vykonaných dôkazov posúdil súd uplatnený nárok podľa ust. § 451 ods. 1, 2 a § 458 ods. 1
Občianskeho zákonníka a dospel k záveru, že odporca užíval nehnuteľnosť a odoberal zemný plyn na
adrese odberného miesta bez prihlásenia k odboru, teda bez právneho dôvodu, teda získal bezdôvodné

obohatenie, ktoré spočívalo v hodnote odobratého plynu. Preto ho súd zaviazal k zaplateniu 733,39 eur.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 prvá veta O.s.p., podľa ktorého priznal v konaní
úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania proti účastníkovi, ktorý v konaní úspech nemal.
Náhradu trov konania mu priznal za zaplatený súdny poplatok za návrh v hodnote 43,50 eur a sumu
141,53 eur mu priznal ako náhradu nákladov právneho zastúpenia.

V zákonom stanovenej lehote podal odporca proti rozsudku v časti výroku o trovách konania z dôvodu,

že výrok o trovách konania považuje za nesprávny, pretože vychádza z nesprávnych skutkových zistení.
Súdvodôvodneníuvádza,ženavrhovateľnemalvedomosťoúmrtíodberateľkyB.C.,jehomatky,oktorú
sa pred jej smrťou staral. Do 8 dní od jej smrti zaslala SPP a.s. oznámenie s priloženým úmrtným listom,
kde aj žiadal o zaslanie faktúry na jeho meno (priložil fotokópiu listu adresovanému SPP). Vyúčtovanie
mu zo strany dodávateľa zaslané nebolo. Mal záujem riešiť situáciu v takom predstihu, aby dlh mohol

predložiťvdedičskomkonaní.Nauvedenejadresenebývalužrokpredsmrťousvojejmatky,pretožedom
nebol vhodný pre jeho vtedy maloleté deti. Nie je pravdou, že sám tvrdil, že býval na odbernom mieste,
mal tam len prihlásený trvalý pobyt. S rodinou býval u manželkinej matky, a preto nie je pravdivé tvrdenie
navrhovateľa, že plyn spotreboval pre vlastnú potrebu. Pôvodný navrhovateľ vyzýval jeho nebohú matku
v období rokov 2009 až 2012 doporučenými zásielkami a odkazmi v schránke na výmenu plynomeru,

hoci už mal informácie, že jeho matka nežije jednak od neho, ale aj z informácie Mestského úradu v
A.. V tom čase už bol plynomer odpojený, čo preukázal montážnym listom zo dňa 10.4.2008. Uvedenú
skutočnosťopakovanetelefonickypôvodnémunavrhovateľovioznámil.HociSPPa.s.malomontážnylist
o demontovaní plynomera a stavu na ňom (bol na ňom uvedený ako prítomná osoba), zúčtovacia faktúra
mu nebola zaslaná. Ak by pôvodný navrhovateľ reagoval na jeho oznámenia (písomné aj telefonické)

vôbec by nemuselo dôjsť súdnemu konaniu a k vzniku nákladov právneho zastúpenia.

Zdôraznil, že sumu 731,39 eur navrhovateľovi uhradí, avšak žiada o umožnenie jej uhradenia v
splátkach. Navrhol, aby odvolací súd vzhľadom na uvedené skutočnosti rozsudok okresného súdu vo
výrokovej časti zmenil tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania neprizná.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu proti výroku o trovách konania nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu odvolania (§ 212 ods. 1
O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 1 a 2 O.s.p. a dospel k záveru, že
nie sú splnené podmienky na potvrdenie rozsudku súdu prvého stupňa v napadnutej časti.

Predmetom odvolacieho konania je výrok rozsudku okresného súdu, ktorým uložil povinnosť odporcovi
navrhovateľovi nahradiť trovy konania vo výške 185,03 eur. Ako je už vyššie uvedené, okresný súd pri

rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p..

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci nemal úspech.Podľa § 143 O.s.p., odporca, ktorý nemal úspech vo veci, má právo na náhradu trov konania proti
navrhovateľovi, ak svojím správaním nedal príčinu na podanie návrhu na začatie konania.

Odvolací súd súhlasí s právnym názorom okresného súdu, že navrhovateľ bol v konaní úspešnou

stranou, a že v zmysle citovaného ust.§ 142 ods. 1 O.s.p., má nárok na náhradu trov konania.

Je nesporné, že obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 4 Ústavy SR je aj
právo v konaní úspešného účastníka, aby mu boli nahradené všetky trovy, ktoré mu vznikli v súvislosti
s uplatnením si práva na súde. Ak sa chce súd odchýliť od tohto pravidla, musí vychádzať zo zákona
a túto odchýlku aj náležite odôvodniť. Pri rozhodovaní však súd nemôže opomenúť aplikovať aj ďalšie
zákonné ustanovenia, princípy a podmienky priznávania náhrady trov.

Jedna zo zákonných odchýlok podmienky priznávania trov konania podľa úspechu účastníkov v konaní
je zakotvená v ust. § 143 O.s.p.. Ide o ustanovenie, ktoré uvedenú zásadu priznávania trov konania
účastníkom podľa úspechu v konaní za splnenia v ňom uvedených podmienok úplne popiera. Toto
ustanovenie zohľadňuje situáciu, keď v konaní neúspešný odporca sa pred začatím konania správal tak,
že nedal príčinu na podanie návrhu, t.j. že nezavinil, že si navrhovateľ bol nútený svoj nárok uplatňovať

súdnou cestou.

Otakýtoprípadideajvpredmetnomkonaní.Odporcalistinnýmidôkazmipripojenýmikvyjadreniunávrhu
navrhovateľa zo dňa 5.11.2012 preukázal, že s pôvodným navrhovateľom komunikoval a už listom zo
dňa 8.1.2007 mu oznámil, že jeho matka, ktorá bola odberateľkou zemného plynu na odbernom mieste
na G. ul. XXX/XXX v A., dňa X.X.XXXX zomrela. Rovnako preukázal montážnym listom, že plynomer

v uvedenom odbernom mieste bol demontovaný dňa 10.4.2008. Na tomto liste je za odberateľa podpis
odporcu. Okrem toho sám navrhovateľ súdu predložil fotokópiu oznámenia Mestského úradu v A. zo dňa
23.6.2008 (doručený navrhovateľovi dňa 25.6.2008), v ktorom mu oznamuje, že odberateľka zemného
plynu na vyššie uvedenej odbernej adrese B. C. dňa X.X.XXXX zomrela. Napriek tejto skutočnosti, ako
aj oznámeniu o úmrtí odberateľky zo strany odporcu už spomínaným listom odporcu zo dňa 8.1.2007,

pôvodný navrhovateľ stále adresoval upomienky už zomrelej odberateľke (upomienka zo dňa 20.2.2008
a z 28.4.2008).

Všetky uvedené skutočnosti zakladajú dôvod, aby súd pri rozhodovaní o trovách konania postupoval
podľa ust. § 143 O.s.p., podľa ktorého má právo na náhradu trov konania odporca, hoci nebol v konaní
úspešný. Z toho dôvodu odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania podľa

§ 220 O.s.p. zmenil tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Hoci odporcovi v zmysle ust. § 143 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov konania, odvolací súd mu trovy
prvostupňového konania nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1
O.s.p.. Napriek úspechu v odvolacom konaní odporcovi nepriznal náhradu trov, pretože ani v odvolacom

konaní mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.