Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, June 1, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 44Sd/131/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200887
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2014200887.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave samosudcom JUDr. Pavlom Laczom, v právnej veci navrhovateľa: W. X., nar.

XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, XXX XX M. U., právne zast.: JUDr. Marián Ďurina, advokát, so sídlom
Sibírska 4, 831 02 Bratislava, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29 augusta 8, Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí odporkyne č. XXX XXX XXXX X - I. zo dňa 19.6.2014, č. XXX
XXX XXXX X - II. zo dňa 19.6.2014, č. XXX XXX XXXX X - III. zo dňa 19.6.2014, č. XXX XXX XXXX
X - IV. zo dňa 19.6.2014, č. XXX XXX XXXX X - I. zo dňa 21.11.2014 a č. XXX XXX XXXX X zo dňa
18.2.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd napadnuté rozhodnutia odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava č. XXX XXX

XXXX X - I. zo dňa 19.6.2014, č. XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 19.6.2014, č. XXX XXX XXXX X -
III. zo dňa 19.6.2014, č. XXX XXX XXXX X - IV. zo dňa 19.6.2014, č. XXX XXX XXXX X - I. zo dňa
21.11.2014 a č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.2.2015 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p.
a vec jej vracia na ďalšie konanie.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania ktoré spočívajú v trovách právneho
zastúpenia vo výške 472,76 Eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, č. účtu: B. XX XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX v D. A. P., pobočka zahraničnej banky, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - I. zo dňa 19.6.2014, odporkyňa podľa § 261 ods. 1,
§ 82 ods. 2 a § 112 ods. 1 zák.č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z.

zvýšila navrhovateľovi sumu starobného dôchodku od 14.8.2010 na sumu 172,30 Eur mesačne.

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 19.6.2014, odporkyňa podľa § 66 ods. 3 a § 293l ods. 1
zák.č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. zvýšila navrhovateľovi sumu
starobného dôchodku od 1.12.2010 na sumu 175,20 Eur mesačne a podľa § 82 zák.č.461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych
vecí a rodiny SR č. 404/2010 Z.z. zvýšila starobný dôchodok od 1.1.2011 na sumu 178,40 Eur mesačne.

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - III. zo dňa 19.6.2014, odporkyňa podľa § 66 ods. 3 a § 293l ods. 1
zák.č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. zvýšila navrhovateľovi sumu

starobného dôchodku od 1.12.2011 na sumu 181,40 Eur mesačne a podľa § 82 zák.č.461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych
vecí a rodiny SR č. 344/2011 Z.z. zvýšila starobný dôchodok od 1.1.2012 na sumu 187,40 Eur mesačne,a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2012 Z.z. zvýšila starobný
dôchodok od 1.1.2013 na sumu 198,60 Eur mesačne.

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - IV. zo dňa 19.6.2014, odporkyňa podľa § 66 ods. 3 a § 293l ods. 1

zák.č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. zvýšila navrhovateľovi sumu
starobného dôchodku od 1.12.2013 na sumu 199,60 Eur mesačne a podľa § 82 zák.č.461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych
vecí a rodiny SR č. 329/2013 Z.z. zvýšila starobný dôchodok od 1.1.2014 na sumu 208,40 Eur mesačne.

Navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote podal návrh na preskúmanie rozhodnutí zo dňa 19.6.2014,
kde poukazoval na prípady iných poistencov ohľadne výšky starobného dôchodku po jej prepočítaní.

Nakoľko odporkyňa zistila, že vo výroku rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X - I. zo dňa 19.6.2014, bol
nesprávne uvedený § 261 ods. 1 zákona, odporkyňa vydala rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X - I. zo
dňa 21.11.2014, odporkyňa podľa § 261 ods. 2, § 293l, § 82 ods. 2, § 112 ods. 1 a § 259 zák.č.461/2003
Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, podľa § 131 zák.č.100/1988 Zb. o sociálnom
zabezpečení zvýšila navrhovateľovi sumu starobného dôchodku od 14.8.2010 na sumu 172,30 Eur

mesačne.

Navrhovateľ podal dňa 5.1.2015 novú žiadosť o prepočítanie starobného dôchodku, v ktorej žiadal
o prepočítanie starobného dôchodku z dôvodu, že v r. 2014 pracoval na dohodu v Bratislavskej
teplárenskej spoločnosti, a.s., kde odpracoval celkovo 230 dní a táto spoločnosť za neho riadne
odvádzala platby do fondu sociálneho poistenia.

Na základe podanej žiadosti bolo vydané rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.2.2015,
odporkyňa podľa § 66 ods. 3 a § 293l ods. 1 zák.č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona
č. 310/2006 Z.z. zvýšila navrhovateľovi sumu starobného dôchodku od 1.12.2014 na sumu 209,40 Eur
mesačne a podľa § 82 zák.č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a v súlade
s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 295/2014 Z.z. zvýšila starobný dôchodok

od 1.1.2015 na sumu 214,60 Eur mesačne.

Odporkyňa svoje rozhodnutia odôvodnila tým, že z potvrdenia MV SR č.SPOU-OSZ-56-38/2013-VZ z
27.11.2013 vyplýva, že navrhovateľovi bol priznaný výsluhový príspevok ktorý sa považuje za výsluhový
dôchodok. Pre určenie sumy výsluhového dôchodku bola navrhovateľovi zhodnotená doba základnej
vojenskej služby od 29.7.1966 do 26.9.1968 v I. kategórii funkcií, doba služby v Policajnom zbore

od 13.1.1969 do 31.12.1989 v I. kategórii funkcií a doba príslušníka Železničnej polície od 1.4.1997
do 30.9.1998 bez uvedenia kategórie. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ v I. kategórii funkcií
získal viac ako 20 rokov a pretože získal dobu zamestnania najmenej 25 rokov vznikol mu nárok na
starobný dôchodok podľa § 132 ods. 1 zákona o sociálnom zabezpečení 5.10.2002 vo veku 55 rokov.
Suma starobného dôchodku bola navrhovateľovi určená s prihliadnutím na dobu služby, ktorá bola

navrhovateľovi zhodnotená pre nárok a výšku výsluhového dôchodku v súlade s čl.33 ods. 2 Dohovoru o
invalidných, starobných a pozostalostných dávkach č.128, podľa ktorého patrí navrhovateľovi starobný
dôchodok len v pomernej časti, ktorá zodpovedá obdobiu dôchodkového poistenia získaného vo
všeobecnom systéme sociálneho poistenia.

Proti vyššie uvedeným rozhodnutiam podal navrhovateľ odvolanie dňa 22.7.2014, ktoré doplnil

26.9.2014, 16.2.2015 a 18.5.2015, v ktorých namietal nezohľadnenie výkonu služby v I. kategórii funkcií
v období keď pracoval u Železničnej polície, nezohľadnenie doby štúdia na strednej škole, t.j. doby z
pred 18-tich rokov a nedostatočné zdôvodnenie, z akého dôvodu došlo u neho ku kráteniu starobného
dôchodku s Dohovorom č.128 bez potreby prijatia vnútroštátneho právneho predpisu.

Z písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 20.11.2014, 9.3.2015 a 7.4.2015 vyplýva, že všetky svoje

rozhodnutia považuje za vecne správne. Poukázala, že rozhodnutia zo dňa 19.6.2014 boli zmenenérozhodnutím zo dňa 21.11.2014, kde boli uvedené aj skutočnosti na základe ktorých došlo k prepočtu
výšky starobného dôchodku u navrhovateľa a ďalej poukázala, že u navrhovateľa došlo k zhodnoteniu
dobyslužbyvsúladesovšeobecnýmnázoromNSSR,pričomkzvýšeniusumydôchodkovejdávkydošlo

po prepočítaní starobného dôchodku s prihliadnutím na výsluhový dôchodok ktorého je navrhovateľ
poberateľom.

V predmetnej veci bolo nariadené pojednávanie na deň 16.3.2015, pričom toto pojednávanie bolo
odročené z dôvodu, že súd nemal k dispozícii dávkový spis, ktorý bol u odporkyni z dôvodu vydania
nového rozhodnutia.

Napojednávaníkonanomdňa18.5.2015právnyzástupcanavrhovateľauviedol,žesapridržiavažiadosti

zo dňa 14.8.2013, sťažnosti z 15.7.2014, dodatku k žiadosti z 10.2.2015 a vyjadrenia z 18.5.2015.
Zdôraznil, že odporkyňa pri určovaní starobného dôchodku nezapočítala navrhovateľovi obdobie
študentských rokov t.j. obdobie veku do 18 rokov keď študoval na SOU. Sociálne zákony č. 100/1988
a č. 461/2003 túto situáciu riešia rôzne, keď zák.č.461/2003 neuznáva nároky na priznanie starobného
dôchodku za obdobie pred 18 rokmi, čo zák.č.100/1988 uznával. V danom prípade nejednotnosť

právnych noriem spôsobuje diskrimináciu u navrhovateľa. Ďalej poukázal, že navrhovateľ pracoval ak o
príslušník Železničnej polície, pričom táto služba u neho bola kvalifikovaná ako pracovné zaradenie v III.
pracovnej kategórii, hoci podľa jeho názoru malo byť kvalifikované ako v I. kategórii funkcií s dôvodením,
že navrhovateľ mal hodnosť, nosil uniformu, podriaďoval sa disciplinárnemu poriadku a spadal pod režim
ako vojaci a policajti. Navrhovateľ v súčasnej dobe ešte pracuje a treba aby bolo zhodnotené aj obdobie

pri skončení jeho policajnej funkcie. Ďalej uviedol, že odporkyňa nezhodnotila ani obdobie práce v II.
pracovnej kategórii, keď navrhovateľ v období od 1.9.1962 do 301.8.1965 pracoval v Sklárňach. Na
margo Dohovoru č.128, čl.33 Dohovoru hovorí, že môže krátiť Sociálna poisťovňa, pričom táto to robí
automaticky bez toho, že by bol daný právny základ tejto skutočnosti.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že v r.1999 odišiel do výsluhového dôchodku, vtedy dosiahol vek

52 rokov. Následne pracoval vo VÚB, po 3 resp. 4 rokoch sa dozvedel, že kto má odpracované viac ako
10 rokov môže požiadať o starobný dôchodok. Neskôr to bolo 15 rokov. V r.2009 dosiahol dôchodkový
vek a bol mu priznaný starobný dôchodok 162,60 Eur. V r. 2013 sa dozvedel, že tí ktorí boli zaradení
v I. kategórii funkcií majú možnosť požiadať Sociálnu poisťovňu o prepočítanie starobného dôchodku,
čo aj vykonal. Podľa jeho názoru nebolo zohľadnené to, že pracoval 20 rokov v I. kategórii funkcií. U

jeho kolegov, ktorí pracovali tak isto na rovnakej pozícii ako on došlo k zvýšeniu starobného dôchodku
o 150,- až 200,- Eur a to tri roky spätne.

Poverená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že v danom prípade považuje všetky ich
rozhodnutia za vecne správne a to s ustálenou judikatúru NS SR. Poukázala na rozhodnutie č.55
NS SR, uverejnené v Zbierke stanovísk a rozhodnutí NS SR č. 5/2011. Pokiaľ sa týka námietky,

že nebol prijatý vnútroštátny predpis ohľadne otázky krátenia dôchodkových dávok s prihliadnutím
na Dohovor 128, v tomto smere poukázala, že Dohovor má charakter medzinárodnej zmluvy a nie
je potrebné prijímať vnútroštátny predpis. K námietke neprihliadnutia na obdobie z pred 18 rokov,
poukazuje že zák.č.100/1988 neumožňoval prihliadať na obdobie z pred 18-tich rokov. V súvislosti
s námietkou diskriminácie nebolo preukázané, že bolo u navrhovateľa pristupované rozdielne v

identických prípadoch. Čo sa týka námietky nezhodnotenia v I. kategórii funkcií v čase keď navrhovateľ
pracoval u Železničnej polície, tak poukázala, že v rozhodnutí bolo jasne odôvodnené, že došlo k
zvýhodneniu kategórii podľa zák.č.100/1988 a že boli navrhovateľovi zhodnotené všetky doby počas
ktorých pracoval u Železničnej polície.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., v spojení

s § 250l ods. 1 a 2 O.s.p. a dospel k záveru, že podanie opravného prostriedku navrhovateľom je
dôvodné.

Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánovúzemnejsamosprávy,akoajorgánovzáujmovejsamosprávyaďalšíchprávnickýchosôb,akoaj
fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických

osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu").

Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako
aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo
právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických
osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho
nečinnosť.

Podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy
s výnimkou § 250a.

Podľa § 261 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov

(2) Poistencovi, ktorý splnil podmienky nároku na starobný dôchodok pred 1. januárom 2004 a k 31.
decembru2003nebolnepretržitezamestnaný,zvyšujesastarobnýdôchodokzaobdobiedôchodkového
poistenia získané po 31. decembri 2003 do 31. júla 2006 bez poberania starobného dôchodku alebo
jeho časti alebo invalidného dôchodku podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 293l zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov

(1) Starobný dôchodok priznaný v sume určenej podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004 a
starobný dôchodok, na ktorý bol prekvalifikovaný pomerný starobný dôchodok, sa zvyšuje za obdobie
dôchodkového poistenia získané po 31. júli 2006 podľa § 66 ods. 2 až 9.

(2) Na účely určenia sumy starobného dôchodku podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003

poistenca uvedeného v § 261 ods. 1 sa odsek 1 nepoužije; to platí aj na určenie sumy dôchodku podľa
§ 274 ods. 2.

Podľa § 66 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov

(3) Ak poistenec bol dôchodkovo poistený po splnení podmienok nároku na starobný dôchodok a
poberal tento dôchodok alebo jeho časť, suma starobného dôchodku odo dňa nasledujúceho po zániku

dôchodkového poistenia sa určí tak, že k sume starobného dôchodku vyplácaného ku dňu zániku
dôchodkového poistenia sa pripočíta suma určená ako súčin súčtu jednej polovice osobných mzdových
bodov získaných za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania starobného dôchodku alebo jeho
častiaaktuálnejdôchodkovejhodnotyplatnejkudňunasledujúcemupozánikudôchodkovéhopoistenia.

Podľa § 82 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov

(2) Starobný dôchodok vyplácaný k 1. januáru príslušného kalendárneho roka a starobný dôchodok
priznaný od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú podľa odseku 1 písm.
a) o pevnú sumu určenú percentom, ktoré sa určí

a) v roku 2013 ako súčet 50% medziročného rastu spotrebiteľských cien a 50% medziročného rastu
priemernej mesačnej mzdy, z priemernej mesačnej sumy starobného dôchodku,

b) v roku 2014 ako súčet 60% medziročného rastu spotrebiteľských cien a 40% medziročného rastu
priemernej mesačnej mzdy, z priemernej mesačnej sumy starobného dôchodku,c) v roku 2015 ako súčet 70% medziročného rastu spotrebiteľských cien a 30% medziročného rastu
priemernej mesačnej mzdy, z priemernej mesačnej sumy starobného dôchodku,

d) v roku 2016 ako súčet 80% medziročného rastu spotrebiteľských cien a 20% medziročného rastu

priemernej mesačnej mzdy, z priemernej mesačnej sumy starobného dôchodku,

e) v roku 2017 ako súčet 90% medziročného rastu spotrebiteľských cien a 10% medziročného rastu
priemernej mesačnej mzdy, z priemernej mesačnej sumy starobného dôchodku.

Podľa § 112 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov

Zmeny v nároku na dávku, zmeny v nároku na výplatu dávky a zmeny sumy dávky

(1) Dávka sa prizná alebo sa zvýši odo dňa, od ktorého dávka alebo jej zvýšenie patrí, najviac tri roky

spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa vyplácala v nižšej sume, ako patrí, alebo najviac
tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo nároku na jej zvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že
sa dávka

a) priznala v nižšej sume, ako patrí,

b) vypláca v nižšej sume, ako patrí,

c) odoprela neprávom alebo

d) priznala od neskoršieho dátumu, než od ktorého patrí.

Podľa § 259 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov

(1) V konaniach o nárokoch na dávky a ich výplatu z nemocenského poistenia, dôchodkového
zabezpečenia, o nároku na úpravu dôchodku z dôvodu jediného zdroja príjmu, o nárokoch na náhradu

škody spôsobenú pracovným úrazom alebo chorobou z povolania, o nároku zamestnanca z pracovného
pomeru, ktoré sa uspokojovali z garančného fondu (ďalej len "peňažná náhrada") a o nároku na podporu
v nezamestnanosti, ktoré vznikli pred 1. januárom 2004, o ktorých nebolo do tohto dňa právoplatne
rozhodnuté, a o priznaní, odňatí alebo zmene sumy dávky, náhrady škody spôsobenej pracovným
úrazom alebo chorobou z povolania alebo podpory v nezamestnanosti za obdobie pred 1. januárom

2004, aj keď o uvedenej dávke, náhrade škody, peňažnej náhrade alebo podpore v nezamestnanosti
už bolo právoplatne rozhodnuté, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 s
odchýlkami ďalej ustanovenými.

(2) V konaniach o dávkach dôchodkového zabezpečenia, na ktoré nevznikol nárok do 31. decembra
2003 podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2005 ( § 259 ods. 1) z dôvodu nesplnenia podmienky

trvalého pobytu na území Slovenskej republiky a ktoré do 31. decembra 2004 neboli právoplatne
skončené, sa rozhodne po 31. decembri 2004 podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004.
Podmienka trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa od 1. januára 2005 považuje za splnenú.
O dávkach dôchodkového zabezpečenia podľa prvej vety, ktoré neboli priznané a o ktorých bolo do 31.
decembra 2004 právoplatne rozhodnuté, sa rozhodne znovu na žiadosť poistenca.

Podľa § 132 zák.č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení

Podmienky nároku na starobný dôchodok

(1) Vojak z povolania má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol
vek aspoň

a) 55 rokov, ak vykonával najmenej 20 rokov službu zaradenú do I. kategórie funkcií,

b) 57 rokov, ak vykonával najmenej 20 rokov službu v ostatných prípadoch.(2) Veková hranica pre vznik nároku na starobný dôchodok vojačky z povolania sa posudzuje podľa
počtu vychovaných detí, pokiaľ je to pre ňu výhodnejšie.

Článok 33 ods. 2 Dohovoru č.128, ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku

ustanovenú v tomto Dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú
sociálnu udalosť s výnimkou rodinných prípadov, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo
zastaviť za určitých podmienok a v určenom rozsahu za podmienky že časť dávok, ktorá sa kráti alebo
je zastavená nepresahuje druhú dávku.

Preskúmaním spisového materiálu krajský súd zistil, že odporkyňa vydala v predmetnej veci celkovo
6 rozhodnutí, pričom rozhodnutia zo dňa 19.6.2014 (celkovo 4 rozhodnutia odporkyne) boli zmenené

rozhodnutím zo dňa 21.11.2014, kde odporkyňa vo výroku rozhodnutia vypustila § 261 ods. 1 zákona
č.461/2003 Z.z. a doplnila výrok rozhodnutia o § 261 ods. 2, § 293l, § 259 zák.č.461/2003 Z.z.
a § 132 zák.č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a rovnako doplnila aj dôvody prečo došlo
u navrhovateľa ku kráteniu sumy starobného dôchodku, keď zdôraznila že v súlade s čl.33 ods.
2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalých dávkach odporkyňa krátila sumu starobného

dôchodku navrhovateľa ktorá bola vypočítaná vo výške 414,89440 Eur mesačne z dôvodu, že
navrhovateľ je poberateľom dávky z osobitného systému sociálneho zabezpečenia a k zníženiu
sumy starobného dôchodku došlo s prihliadnutím na zodpovedajúce obdobie dôchodkového poistenia
ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového príspevku za celé roky, najviac
o sumu výsluhového príspevku ktorá sa vypláca ku dňu priznania starobného dôchodku. Suma

starobného dôchodku zodpovedajúca obdobiu dôchodkového poistenia ktorým je doba služobného
pomeru zhodnotená na určenie sumy výsluhového príspevku za celé roky bola určená ako časť
sumy starobného dôchodku ktorá zodpovedá pomeru obdobia dôchodkového poistenia ktorým je
doba služobného pomeru zhodnotená na určenie sumy výsluhového príspevku za celé roky k úhrnu
obdobia dôchodkového poistenia vrátane doby služby ktoré je zhodnotené na určenie sumy starobného

dôchodku.

Nasledujúcim rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.2.2015, došlo u navrhovateľa k zvýšeniu
sumy starobného dôchodku v súvislosti s prepočítaním sumy starobného dôchodku z dôvodu, že
navrhovateľ preukázal že v r.2014 pracoval v Bratislavskej teplárenskej spoločnosti, a.s. kde odpracoval
230 dní.

Krajský súd preskúmal všetky napadnuté rozhodnutia, pričom dospel k záveru, že v žiadnom z
napadnutých rozhodnutí nie je uvedený dôvod pre ktorý Sociálna poisťovňa pristúpila ku kráteniu
starobného dôchodku navrhovateľa.

Čl.33 ods. 2 Dohovoru č. 128 predpokladá, že ak má osoba nárok na dávku stanovenú v Dohovore
a už dostáva inú peňažnú dávku za tú istú sociálnu udalosť, môže mu Sociálna poisťovňa krátiť za

určitých podmienok túto dávku. Uvedené ustanovenie dáva možnosť, aby Sociálna poisťovňa rozhodla
či bude resp. nebude krátiť dávku, teda je v kompetencii Sociálnej poisťovne, aby rozhodla buď že
nárok na dávku ponechá v plnej výške resp. ak ju kráti musí jasne a zrozumiteľne zdôvodniť svoj postup,
inak je rozhodnutie nepreskúmateľné. Nepostačuje konštatovanie že navrhovateľ je už poberateľom
výsluhového dôchodku, pretože táto skutočnosť sama o sebe nie je dôvodom na krátenie dávky, čo

jasne vyplýva aj z textu ust. čl. 33 ods. 2 Dohovoru č.128. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že napriek
tomu že v uvedenom článku je prípustné alternatívne rozhodnutie odporkyne, článok obsahuje aj text, v
ktorom jasne uvádza, že odporkyňa musí podmienky a rozsah krátenia dávok riadne odôvodniť.

Krajský súd v súlade s argumentáciou odporkyne poukazuje, že Dohovor č. 128 má charakter
medzinárodnej zmluvy a teda na jeho vykonanie nie je potrebné prijať osobitný zákon tak ako to tvrdí

navrhovateľ.Rozhodnutie správneho orgánu je nepreskúmateľné a treba ho zrušiť aj vtedy ak správny orgán
svoje rozhodnutie neodôvodnil dostatočným spôsobom, hoci dôvody jeho rozhodnutia možno vyvodiť z
obsahu administratívneho spisu. Skutočnosť, že rozhodnutie je zrozumiteľné pre orgán ktorý ho vydal

nestačí, lebo rozhodnutie musí byť zrozumiteľné aj pre ostatných účastníkov konania. Nepostačuje, aby
dôvody svojho rozhodnutia boli obsahom vyjadrenia, ale musia byť uvedené v odôvodnení samotného
rozhodnutia.

V súvislosti s námietkou nezohľadnenia doby počas ktorej navrhovateľ študoval na strednej škole t.j.
doby pred dovŕšením 18 rokov, krajský súd poukazuje, že táto námietka navrhovateľa je nedôvodná,

pretože zák.č.100/1988 Zb., ktorý sa vzťahuje na príslušné obdobie, neumožňoval prihliadať na obdobie
z pred 18-tich rokov pre účely zohľadnenia tejto doby pre výpočet výšky starobného dôchodku.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že jediným zrušovacím dôvodom v danom prípade je nedostatočné
odôvodnenie rozhodnutia odporkyne vo vzťahu k otázke prečo pri uplatňovaní článku 33 ods. 2
Dohovoru č. 128 krátila navrhovateľovi sumu starobného dôchodku.

O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s §

250lods.2O.s.p.tak,žeprocesneúspešnému navrhovateľovipriznal náhradutrovkonaniaspočívajúce
v trovách právneho zastúpenia vo výške 472,76 Eur za nasledovné právne úkony: prevzatie a príprava
obhajoby 61,87 Eur plus režijný paušál 8,04 Eur, písomné vyjadrenie z 10.2.2015 - 64,53 Eur plus režijný
paušál 8,39 Eur, účasť na odročenom pojednávaní - 1/4 zo základnej sadzby tarifnej odmeny (§ 13a ods.
4 vyhl.č.655/2004 Z.z.) - 16,13 Eur plus režijný paušál 8,39 Eur, náhrada za stratu času 27,96 Eur, účasť

na pojednávaní 18.5.2015 - 64,53 Eur plus režijný paušál 8,39 Eur, plus náhrada za stratu času 55,92
Eur, plus cestovné 26,52 Eur, účasť na pojednávaní na ktorom došlo k vyhláseniu rozsudku 1/2-ica zo
základnej sadzby tarifnej odmeny (§ 13a ods. 4 vyhl.č.655/2004 Z.z.) - 32,26 Eur plus režijný paušál
8,39 Eur, plus náhrada za stratu času 55,92 Eur plus cestovné 26,52 Eur, celkovo spolu 472,76 Eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.