Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/55/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615010130

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615010130.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou na verejnom zasadnutí dňa 21. mája 2015
v trestnej veci proti obv. S. Š. pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku,
elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona, po schválení

dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
S. Š., nar. XX.X.XXXX v Myjave, trvale bytom G., G.. X. Z. I. XXXX/X, na slobode,

je vinný, že

v čase okolo 23.00 h dňa 21.01.2015 v Senici na ulici Priemyselnej č. 278 v priestoroch šatní spoločnosti

SK-TEX, s.r.o. počas pracovnej prestávky našiel doklady aj s platobnou kartou č. XXXX XXXX XXXX
XXXXzn.MaestroodSlovenskejsporiteľne,a.s.,namenoZ.H.,pričomnáslednezpredmetnejplatobnej
karty si opísal všetky identifikačné údaje, vrátane bezpečnostného CVV kódu a následne cez internet
vykonal prostredníctvom takto získaných identifikačných údajov a bezpečnostného kódu z platobnej
karty dňa 22.01.2015 v čase o 12:34:35 h u spoločnosti Fortuna Sk, a.s. prostredníctvom stránky
P..I..V..G. platbu v sume 20,- € a dňa 22.01.2015 v čase o 12:36:03 h, u spoločnosti Fortuna SK, a.s.
prostredníctvom stránky P..I..V..G. platbu v sume 40,- €, čím uvedeným konaním spôsobil Z. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G., Š. XXX/XX škodu vo výške 72,60 €,

t e d a

neoprávnene si obstaral predmet spôsobilý plniť funkciu platobnej karty na účel použiť ho ako pravý a
na taký účel ho použil,

čím spáchal

prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa

odsudzujepodľa § 219 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. k trestu odňatia
slobody v trvaní 1 /jeden/ rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obvinený S. Š. zaväzuje nahradiť poškodenému Z. H., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G., Š. XXX/XX škodu vo výške 12,60 €.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa7.5.2015podalprokurátorOkresnejprokuratúrySenicavtrestnejveciobv.S.Š.návrhnaschválenie
dohody o vine a treste pod sp. zn. C. XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § 333
ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí

vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku
predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.

1 písm. c/ Trestného poriadku.