Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 13, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/47/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715010298
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715010298.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.05.2015 v konaní pred senátom
zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Kollára a členov senátu Bc. Ing. Andreja Luptáka a JUDr.
MichaelyMigasovejvtrestnejveciobžalovanéhoX.Z.aspol.,stíhanéhoprezločinporušovaniadomovej
slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a), 3 písm. a) Tr. zákona a iné, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný 1) X. Z.Á., nar. XX.XX. XXXX B. G., trvale bytom G., T.. W. XXX/XX, t.č. vo väzbe v ÚVV

a ÚVTOS Banská Bystrica, bez pracovného pomeru,
Obžalovaný 2) H. Č., nar. XX.XX. XXXX B. Š., trvale bytom G., H. XXXX/X, A. B. Ž. G., preto

s ú v i n n í
že
1/
obžalovaný 1) X. Z.

po tom, čo dňa 29.12. 2014 v čase po 15.10 hod. bol spoluvlastníčkou bytu Č.. X. nachádzajúceho sa
na X. V. bytového domu B. G., K. T.. H. XXXX/X vykázaný z bytu s tým, že viac si ho tam neželá, tak v
čase okolo 16.40 hod. dňa 29. decembra 2014 vo G., K. T.. H. XXXX/X, po predchádzajúcej konzumácii
alkoholických nápojov, znovu vošiel do bytu Č.. X. nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového domu,
ktorého spolumajiteľkou je X. P. Q. Q., K.. XX. X. XXXX, I. O. G., H. XXXX/X tak, že po tom, ako Q. Q.
pootvorila vchodové dvere bytu, obv. 1/ X. Z. vložil nohu do pootvorených dverí bytu, aby zabránil ich

zatvoreniu a Q. Q. rukou odstrčil od dverí, po vojdení bytu ho napriek výzve Q. Q. neopustil a vyhrážal
sa jej, že ju zabije a poleje kyselinou, čím vzbudil, aj vzhľadom na predchádzajúce fyzické útoky, u Q.
Q., K.. XX. X. XXXX, I. O. G., H. XXXX/X dôvodnú obavu o život a zdravie, v dôsledku ktorej z bytu
odišla, obv. 1/ X. Z. v byte uzamkla a privolala políciu,

2/
obžalovaný 1) X. Z. a obžalovaný 2) H. Č.

v čase od 17.20 hod. do 17.30 hod. dňa 29. decembra 2014 vo G., K. T.. H. XXXX/X, pred vchodovými
dverami do bytu č. X, nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového domu, počas preverovania
oznámenia o podozrení zo spáchania trestného činu nahláseného oznamovateľkou Q. Q., K.. XX. X.
XXXX, I. O. G., H. XXXX/X a následného obmedzovania osobnej slobody osoby podozrivej zo spáchania
tohto trestného činu obv. 1/ X. Z., vykonávaného hliadkou OO PZ G. v zložení V.. Q. F., K.. XX. X.
XXXX, Č.: XXX XXX a V.. E. O., K.. XX. P. XXXX, Č.: XXX XXX, obv. 2/ H. Č., ktorý sa nachádzal v

priestore vykonávania služobného zákroku, strčil prstom do oblasti hrudníka V.. Q. F. a následne ľavou
rukou strčil do pravého pleca V.. Q. F., načo bol zakročujúcimi policajtmi vyzvaný, aby v mene zákona
upustil od protiprávneho konania, po čom obv. 2/ H. Č. zaútočil na V.. Q. F. tak, že plnou 0,5 l pivovou
fľašou, ktorú držal v ruke, sa na neho zahnal smerom do oblasti tváre, pričom ho nezasiahol, kde zásahu
zabránil V.. E. O., pričom po zvalení na zem sa obv. 2/ H. Č. aktívne bránil rukami a nohami, a zatiaľ čo
V.. Q. F. a V.. E. O. sa snažili obv. 2/ H. Č. dať ruky za chrbát a založiť putá, tak obv. 1/ X. Z. chytil V.V..
E. O. za hlavu a ťahal ho od obv. 2/ H. Č., po čom V.. Q. F. v snahe zabrániť tomuto útoku udrel obv. 1/

X. Z. do oblasti tváre a následne sa policajtom podarilo obidvoch obvinených spútať, kde pri zakladanípút obv. 1/ X. Z. kládol aktívny odpor a V.Á.. Q. F. sa telom zvalil na jeho pravú ruku, čím V.. Q. F., K..
XX. X.J. XXXX, Č.: XXX XXX spôsobil obv. 1/ X. Z. zlomeninu posledného článku malíčka pravej ruky
s dobou liečenia 21 dní a dobou práceneschopnosti 11 dní, V.. E. O.H., K.. XX. P. XXXX, Č.: XXX XXX

spôsobili pomliaždenie palca a podvrtnutie záprstno-článkového kĺbu palca pravej ruky a odreniny tváre
bez práceneschopnosti,

t e d a
obžalovaný 1) X. Z.

v bode 1) rozsudku
neoprávnenevnikoldoobydliainého,činspáchalzávažnejšímspôsobomkonania-násilímačinspáchal
voči chránenej osobe - blízkej osobe,
inému sa vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe,

v bode 2) rozsudku
spoločným konaním použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a činom
spôsobil ublíženie na zdraví,

obžalovaný 2/ H. Č.

v bode 2) rozsudku
spoločným konaním použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a čin spáchal

závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný 1) X. Z.

v bode 1) rozsudku
zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona s
poukazom na § 138 písm. d/ Tr. zákona a § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona,

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona, s poukazom na § 139
ods. 1 písm. c/ Tr. zákona,

v bode 2) rozsudku
zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona spáchaný

formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,

obžalovaný 2/ H. Č.

v bode 2) rozsudku
zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona s poukazom
na § 138 písm. a/ Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.

z a t o s a o d s u d z u j ú

Obžalovaný 1/ X. Z.

Podľa § 323 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. h), m), § 38 ods. 4,7, § 41 ods. 1,2 a
§ 49 ods. 2 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 ( tri ) roky nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného 1) pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona súd obžalovanému 1) ukladá ochranné protialkoholické liečenie
ústavnou formou, ktoré podľa § 74 ods. 2 Tr. zákona potrvá, kým si to bude vyžadovať jeho účel.

Obžalovaný 2/ H. Č.

Podľa § 323 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 3 Tr. zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 3 ( troch ) rokov, výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 51 ods. 1,2 Tr. zákona
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 3 ( troch ) rokov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zákona súd ukladá obžalovanému 2) obmedzenie - zákaz požívania
alkoholických nápojov počas plynutia skúšobnej doby.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovanému 1) X. Z. a 2) H. Č. povinnosť nahradiť
poškodeným :

Q. F., K.. XX.XX.XXXX, V.Í. R. V. G. škodu vo výške 412 eur

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. Bratislava, Mamateyova 17 škodu vo výške 22,66 eur

spoločne a nerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný 1) X. Z. urobil na hlavnom pojednávaní dňa 13.05.2015 vyhlásenie o vine pre obidva body

obžaloby a po kladnom zodpovedaní otázok podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku a
vyjadrení prokurátora súd prijal jeho vyhlásenie o vine pre obidva body obžaloby

Obžalovaný 2) H. Č. urobil na hlavnom pojednávaní dňa 13.05.2015 vyhlásenie o vine v bode 2 obžaloby
a po kladnom zodpovedaní otázok podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku a vyjadrení

prokurátora súd prijal jeho vyhlásenie o vine v bode 2 obžaloby.

Okrem doznania obžalovaných sú títo usvedčovaní aj výpoveďami poškodených a svedkov: Q. Q. č.l.
93-117, 168-173, Q. F. č.l. 120-138, E. O. č.l. 140-147, Q.. X. S. č.l. 149-153, O. W. č.l. 154-160, X.. P.
S. č.l. 161-167, B. Ľ. č.l. 174-176.

V rámci ustálenia zranení a bolestného boli prečítané znalecké posudky z čl. 197 - 215 a 220 - 228.

Znalec MUDr. Jaroslav Grega v znaleckom posudku č. 10/2015 konštatuje, že zranenia Q. F. a E. O.
sú zraneniami ľahkými, pri ktorých nebola spôsobená ťažká ujma na zdraví. Doba liečenia a PN u Q.

F. je stanovená na 21 dní, u E. O. na 14 dní. Q. F. utrpel zlomeninu článku prsta vo forme pukliny bez
posunu úlomkov, ktorá sa zahojí cca za 3 týždne.

Znalci MUDr. Kvetoslav Moravčík a MUDr. Magdaléna Zelinková z odboru psychiatrie konštatujú, že v
čase spáchania skutku netrpel X. Z.Á. žiadnym duševným ochorením a ani duševnou poruchou, ktorá

by menila logiku jeho uvažovania. Rozpoznávacie zložky konania boli neporušené, nevýznamne bola
narušená v dôsledku požitého alkoholu ovládacia zložka konania. U obžalovaného 1) zistili dlhodobejšie
konzumovanie alkoholických nápojov, ktoré má znaky rozvinutej chorobnej závislosti. Obžalovaný 1)
dokonale pozná negatívny účinok na jeho správanie a má dostatok schopností zabrániť v konzumácii
alkoholu. Navrhujú uňho realizovať ústavnú ochrannú protialkoholickú liečbu.

Skutky ďalej preukazujú aj listinné dôkazy zabezpečené v prípravnom konaní :

zápisnice o zadržaní č.l. 19-21, zápisy o dychovej skúške č.l. 45-47, 254-264, zápisnica z OMČ č.l.
229-250, zápisnica o vydaní veci č.l. 251, výpis z LV č.l. 265-268, lekárske správy č.l. 269-272, operačný

denník č.l. 288-292, záznam zo služby č.l. 293-299.Pomery na mieste samom sú zrejmé z vykonanej ohliadky miesta činu (č.l. 229-250). Zo zápisov o
dychových skúškach vyplýva, že dňa 30.12. 2014 boli obaja obžalovaní pod vplyvom alkoholu. Zo

záznamu zo služby zo dňa 30.12. 2014 hliadky Q. B., Q. F. a E. O. vyplýva, že v čase medzi 15.10 h
a 15.50 h preverovali oznámenie na T.. H. Č.. X, oznamovateľka Q., ktorá uvádzala, že pustila do bytu
pána Z. a už si neželá jeho prítomnosť. V rovnaký deň v čase medzi 17.00 h až 00.45 h dňa 31.12. 2014
realizovali ďalšie oznámenie pani Q., ktorej sa druh mal vyhrážať.

Na základe takto zisteného skutkového stavu možno konštatovať, že obžalovaný 1) X. Z. v bode 1)
rozsudku naplnil všetky zákonné znaky zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2
písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona, pretože bez súhlasu vlastníčky bytu a po predchádzajúcom vykázaní
v bytu, vnikol opätovne do bytu a konal tak z hľadiska Trestného zákona závažnejším spôsobom konania
- násilím (§ 138 písm. d/ Tr. zákona), keďže vlastníčku bytu z dverí odstrčil a vynútil si tým vstup do
bytu. Súčasne protiprávne konal aj voči osobe definovanej ako chránená osoba - blízka osoba (§ 139

ods. 1 písm. c/ Tr. zákona), pretože poškodená bola preukázateľne v čase spáchania skutku družka
obvineného a žila s ním v jednej domácnosti. Verbálnym vyhrážaním smrťou a poliatím kyselinou sa
vyhrážal družke takým spôsobom, že to u nej vzbudilo obavu o život a zdravie, a to aj s poukazom na
skutočnosť, že v minulosti ju opakovane napádal. V dôsledku tejto obavy opustila vlastný byt a privolala
políciu. Týmto naplnil zákonné znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.

b/ Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona. V bode 2) rozsudku svojim konaním naplnil
všetky zákonné znaky zločinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/
Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, pretože úmyselným konaním
použil fyzické násilie v úmysle zabrániť výkonu právomoci zakročujúceho príslušníka PZ SR, pričom
mu spôsobil ujmu na zdraví definovanú ako ublíženie na zdraví, t.j. zmenu zdravotného stavu, ktorá

si vyžiadala ošetrenie, liečenie a práceneschopnosť a tým aj obmedzenie obvyklého spôsobu života
príslušníka PZ.

Obžalovaný 2) H. Č. v bode 2) rozsudku svojim konaním naplnil všetky zákonné znaky zločinu útoku
na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona spáchaného formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, pretože za použitia pivovej fľaše, ktorá mohla urobiť útok voči
telu dôraznejším, zaútočil na člena zakročujúcej policajnej hliadky.

Obžalovaný 1) X. Z. bol doposiaľ 3-krát súdne trestaný. Prvé dve odsúdenia sú t.č. zahladené,
avšak žalovaného skutku sa dopustil počas plynutia skúšobnej doby uloženej mu trestným rozkazom

Okresného súdu Zvolen sp.zn. XT XX/XX zo dňa XX.XX. XXXX, V. P. XX.XX. XXXX, ktorým mu bol
za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona uložený trest odňatia slobody na 5 mesiacov
so skúšobnou dobou do 29.04. 2015. Z evidencie priestupkov vyplýva, že v minulosti bol opakovane
postihnutý za priestupky (9-krát), okrem iného aj za priestupky násilného charakteru, ktorých sa dopúšťal
voči rôznym osobám.

Obžalovaný 2) H. Č. bol doposiaľ súdne trestaný v roku XXXX, pričom odsúdenie je t.č. zahladené.
Taktiež bol 4-krát postihnutý za priestupok.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Tr. zákona. Spoločenská

nebezpečnosť konania obžalovaného 1) spočíva v tom, že tento narušil právom chránený záujem štátu a
spoločnosti na ochrane života a zdravia obyvateľov a na ochrane verejného poriadku a nedotknuteľnosti
obydlia. Súd u obžalovaného 1) zistil 1 poľahčujúcu okolnosť a to podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, keďže
sa ku skutkom doznal, priťažujú mu okolnosti spáchania viacerých trestných činov podľa § 37 písm. h) Tr.
zákona a odsúdenia v minulosti podľa § 37 písm. m) Tr. zákona. Vzhľadom na okolnosť, že bol ukladaný

trest v zmysle asperačnej zásady podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona, súd nepoužil ustanovenie o prevahe
priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 4, 7 Tr. zákona, pretože by to bolo pre páchateľa neprimerane
prísne a trest ukladal v rozmedzí 3 rokov až 10 rokov 8 mesiacov. Vzhľadom na postoj obžalovaného 1)
k prejednávaným skutkom, ktoré doznal a oľutoval, súd ukladal trest na samej spodnej hranici trestnej
sadzby ako trest úhrnný podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona, avšak zároveň aj ako nepodmienečný podľa §

49 ods. 2 Tr. zákona, keďže skutky boli spáchané v rámci plynutia skúšobnej doby predchádzajúceho
podmienečného odsúdenia v konaní R. G. XT XX/XXXX. Zároveň bol obžalovaný 1) pre výkon tohto
trestu zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona.Vzhľadom na závery znaleckého posudku z vyšetrenia duševného stavu obžalovaného 1) súd uložil aj
ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona.

Spoločenská nebezpečnosť konania obžalovaného 2) spočíva v tom, že tento narušil právom chránený
záujem štátu a spoločnosti na ochrane výkonu právomoci verejného činiteľa. Súd u obžalovaného zistil
1 poľahčujúcu okolnosť a to podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, keďže sa ku skutku doznal, priťažujúce
okolnosti neboli zistené. Pri prevahe poľahčujúcich okolností súd ukladal trest na spodnej hranici trestnej
sadzby v trvaní 3 rokov s podmienečným odkladom a probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 3

rokov a obmedzením podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zákona - zákazom požívania alkoholických nápojov.

V rámci adhézneho konania si poškodení Q. F. a Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. Bratislava
uplatnili nárok na náhradu škody vo výške 425 eur, resp. 22,66 eur. Tieto nároky boli odôvodnené
na základe znaleckého posudku o bolestnom u Q. F. a na základe predloženia listinných dôkazov
zo strany Všeobecnej zdravotnej poisťovne a.s.. Keďže skutku sa obidvaja obžalovaní dopustili v

spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona, súd ich zaviazal na náhradu týchto nárokov spoločne a
nerozdielne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v

prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).