Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/673/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613232499
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7613232499.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viktórie Midovej a sudcov

JUDr. Alexandra Husivargu a JUDr. Gizely Majerčákovej, v právnej veci žalobcu: Profi Credit Slovakia,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: XX XXX XXX, zastúpený Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Kubániho 16, proti žalovanej: X. J., bytom v P., Š.
Č.. XXXX/X, v konaní o 2 075,27 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Spišská Nová Ves č.k. 1C/360/2013-40 zo dňa 19.3.2014

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvého stupňa“ alebo len „súd“) rozsudkom označeným

v záhlaví zamietol žalobu o zaplatenie 2.075,27 € titulom zostatku úveru a zaviazal žalobcu zaplatiť
žalovanej trovy konania v sume 4,64 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vykonaným dokazovaním vzal za preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 4.9.2009 zmluvu o
revolvingovom úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 1 493,73 €, ktorý
sa žalovaná zaviazala splácať v 36-tich mesačných splátkach po 84,11 € splatných vždy 24.dňa v
mesiaci počnúc mesiacom október 2010. Posledná splátka mala byť splatná dňa 24.9.2012. Zároveň
sa účastníci dohodli, že v prípade omeškania žalovanej ako dlžníka s úhradou splátky úveru o viac
ako 3 mesiace po termíne splatnosti sa stávajú okamžite splatnými všetky záväzky dlžníka (čl. 13.1

Zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profi Credit Slovakia, s.r.o.). Z karty
klienta - žalovanej vzal súd za preukázané, že žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátky č.
10, splatnej dňa 24.7.2010 o viac ako 3 mesiace a v zmysle vyššie uvedeného zmluvného dojednania
účastníkov uzavrel, že týmto sa stal splatným celý zostatok úveru dňom 24.10.2010. Žalobca si teda
mohol svoje právo uplatniť prvýkrát nasledujúci deň, t.j. dňa 25.10.2010 a vzhľadom na skutočnosť,
že žaloba bola podaná na súd až 31.10.2013 a žalovaná vzniesla námietku premlčania, súd žalobu z
tohto dôvodu ako nedôvodnú zamietol. Vznesenú námietku premlčania posudzoval v zmysle ust. § 100

a § 101 Občianskeho zákonníka, teda vychádzal z trojročnej premlčacej doby, keďže išlo o nárok zo
spotrebiteľskej zmluvy. Keďže žaloba bola podaná na súd až dňa 31.10.2013, pričom premlčacia doba
uplynula dňa 25.10.2013, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Otrováchkonaniarozhodolvzmysleust.§142ods.1O.s.p.aneúspešnéhožalobcuzaviazalnanáhradu
trov konania, pozostávajúcich z cestovného žalovanej vo výške 4,64 €.Protitomutorozsudkuvzákonnejlehotepodalodvolaniežalobcazdôvodovpodľaust.§205ods.2písm.
a/ v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p., ako aj z dôvodov podľa ust. § 205 ods. 2 písm. c/, d/ a f/
O.s.p. a navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal

posúdenie námietky premlčania v zmysle Občianskeho zákonníka vzhľadom na skutočnosť, že zmluva
o úvere je absolútnym obchodom a Obchodný zákonník upravuje premlčanie, pričom súčasne úprava
premlčania v Občianskom zákonníku nie je právnou úpravou určenou na ochranu spotrebiteľa. Z týchto
dôvodov súd mal aplikovať v otázke premlčania štvorročnú premlčaciu dobu v zmysle Obchodného
zákonníka. Pri aplikácii štvorročnej premlčacej doby žalobou uplatnený nárok nie je premlčaný.

Žalovaná sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas oprávnenou
osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle
ust. § 214 ods. 2 O.s.p. z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov (§ 205 ods. 2 písm. a/, c/, d/ a f/
O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.

Rozsudok je vo výroku vecne správny, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 28.4.2015 o 12.50 hod. v
pojednávacej miestnosti č.dv. 202, 2. posch., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia
boli uverejnené dňa 21.apríla 2015 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust. § 156
ods. 1, 3 O.s.p.

Súd prvého stupňa vo veci vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu a náležite zistil skutkový stav,

vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 132 O.s.p., z týchto dôkazov dospel k správnym skutkovým
zisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie, zo zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny
právny záver, pričom nebola zistená žiadna vada, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, preto odvolací súd rozsudok ako vecne správny podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Správne a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého rozsudku, s ktorými sa odvolací súd v

celom rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Podstatou odvolacích námietok žalobcu je nesprávnosť postupu súdu, ktorý pri posúdení námietky
premlčania vychádzal z trojročnej premlčacej doby v zmysle Občianskeho zákonníka, hoci mal
vychádzať zo štvorročnej premlčacej doby v zmysle Obchodného zákonníka vzhľadom na právny vzťah
z úverovej zmluvy, ktorý je absolútnym obchodom.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania dňa 4.9.2009 o revolvingovom úvere je zároveň
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ust. § 52 ods.1 Obč. zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy a právny vzťah založený spotrebiteľskou zmluvou je vzťahom občianskoprávnym.

Uvedené platí aj v prejednávanej veci.

V zmysle ust. § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Zmluva o úvere neprestáva byť spotrebiteľskou zmluvou, a preto snaha použiť po zmluve a zákone o
spotrebiteľských úveroch podporne Obchodný zákonník naráža na prednosť Občianskeho zákonníka.

Obchodný zákonník z hľadiska poradia aplikovateľnosti musí ustúpiť, lebo prednosť má spotrebiteľsképrávo v širšom slova zmysle, t.j. Občiansky zákonník a ďalšie predpisy upravujúce vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ. Normy obchodného práva sú použiteľnými len vtedy, ak neodporujú úprave
spotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku a predpisoch vydaných na jeho vykonanie. Primárne

satedapoužiješpeciálnypredpis-zákonospotrebiteľskýchúverochaaktentourčitúotázkuneupravuje,
nastupuje po ňom úprava spotrebiteľského práva v širšom slova zmysle a na jej základe Občianskeho
zákonníka nielen ako doplnková právna úprava, ale aj ako korektív pre prípadné ďalšie použitie noriem
obchodného práva.

V praxi to znamená, že Obchodný zákonník sa môže uplatniť len tam, kde nenarazí na obmedzenia v

Občianskom zákonníku a vo vykonávacích predpisoch.

Z vyššie uvedených dôvodov námietku premlčania nie je možné posúdiť podľa Obchodného zákonníka,
pretože táto úprava je v neprospech spotrebiteľa, keďže s uplatnením Obchodného zákonníka je
spojená dlhšia (štvorročná) premlčacia doba a spôsobuje menej priaznivejšie postavenie spotrebiteľa
ako dlžníka. Prednosť majú teda ustanovenia Občianskeho zákonníka o premlčaní (§ 100 a nasl.), ktoré
aj boli aplikované na prejednávanú vec súdom prvého stupňa, a teda v prejednávanej veci súd dospel

k správnemu právnemu záveru o premlčaní žalobcom uplatňovanej pohľadávky v trojročnej premlčacej
dobe s poukázaním na vznesenú námietku premlčania zo strany žalovanej.

Odvolací súd v súlade so závermi súdu prvého stupňa konštatuje, že žalobca svoj nárok uplatnil po
uplynutí trojročnej premlčacej doby v zmysle súdom citovaných ustanovení §§ 100 a 101 Obč. zák.

Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplynulo, že účastníci v zmluve o úvere dohodli možnosť

splácať poskytnutý úver v splátkach s určením doby plnenia jednotlivých splátok a zároveň s určením
doby splatnosti celej pohľadávky, ktorá je určená poslednou splátkou. Účastníci zmluvy sa však dohodli
aj na splatnosti celej pohľadávky v prípade omeškania so zaplatením splátky za dobu dlhšiu ako 3
mesiace tak, že uplynutím tejto doby sa stávajú všetky záväzky dlžníka okamžite splatnými. Takto
si účastníci zmluvy výslovne dojednali, kedy sa stane splatným celý záväzok v prípade nedodržania

jednotlivých splátok a z tejto zmluvnej dohody správne vychádzal aj súd prvého stupňa. Existencia
tejto dohody nie je žalobcom namietaná ani v odvolaní. V zmysle dohody účastníkov vzhľadom na
omeškanie splátky č. 10, splatnej dňa 24.7.2010 po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, sa uplynutím tejto doby,
t.j. 24.10.2010 stala splatnou celá pohľadávka žalobcu a túto žalobca mohol uplatniť na súde nasledujúci
deň, t.j. 25.10.2010, kedy začala zároveň plynúť trojročná premlčacia doba na zaplatenie zostatku úveru.

Táto doba uplynula dňa 25.10.2013. Keďže žaloba bola podaná na súde až dňa 31.10.2013 a žalovaná
vzniesla námietku premlčania, nemal súd prvého stupňa inú možnosť, ako žalobu zamietnuť.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že právne posúdenie veci súdom prvého je správne a žalobcom uplatnené
odvolacie námietky nie sú dôvodné.

Otázkou, aký právny predpis je potrebné aplikovať na posúdenie otázky premlčania v spotrebiteľských

veciach, sa zaoberal Najvyšší súd SR vo svojom uznesení sp.zn. 5 M Cdo 20/2009 zo dňa 25.1.2011. Z
tohto uznesenia vyplýva, že základnou otázkou pre právne posúdenie, pokiaľ ide o dôvodnosť vznesenej
námietkypremlčania,jeposúdenie,čiideoobchodnoprávnyvzťah,kedyjenamiestepoužitieštvorročnej
premlčacej doby alebo občianskoprávny vzťah, kedy je potrebné aplikovať trojročnú premlčaciu dobu v
zmysle Občianskeho zákonníka. Z tohto uznesenia ďalej vyplýva, že vzťahy zo spotrebiteľských zmlúv

sú vzťahmi občianskoprávnymi, a teda je potrebné na nich aplikovať ustanovenia Obč. zák. (vrátane
ustanovení o premlčaní).

Ani v prejednávanej veci odvolací súd nemal dôvod odchýliť sa od vyššie vysloveného právneho
názoru Najvyšším súdom SR. Keďže zákon o spotrebiteľských úveroch neobsahoval osobitnú úpravu
premlčania, bolo potrebné otázku premlčania posúdiť podľa Občianskeho zákonníka tak, ako správne

postupoval aj súd prvého stupňa.Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa ust.
§ 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, vrátane výroku o trovách konania účastníkov.

Žalobca bol v odvolacom konaní neúspešný, nemá preto právo na náhradu trov odvolacieho konania,

úspešnej žalovanej trovy odvolacieho konania nevznikli, preto súd účastníkom náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.