Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 22, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23Ps/28/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200869

Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7014200869.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Gabrielou Tomčovčíkovou Šandalovou v právnej veci M. K., G..
XX.XX.XXXX, trvale bývajúcej G. Ž. F. Č.. XX Z. C., zastúpenej B.. W. L., zamestnankyňou Okresného
súdu Košice - okolie, na návrh T. K., G.. XX.XX.XXXX, bývajúcej G. Ž. F. Č.. XX Z. C., v konaní o

pozbavenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka takto

r o z h o d o l :

Pozbavuje M. K., G.. XX.XX.XXXX, spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu.

Ustanovuje M. K., G.. XX.XX.XXXX, opatrovníčku T. K., G.. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná
sa o menovanú starať, zastupovať ju a spravovať jej záležitosti s tým, že rozhodnutia o veciach, ktoré
nie sú bežnou záležitosťou podliehajú schváleniu súdu.

Opatrovníčka nesvojprávnej je povinná podávať tunajšiemu súdu vždy do 30.6. a 30.12. toho-ktorého
roka písomnú správu o nesvojprávnej a o správe majetku nesvojprávnej.

Upúšťa od doručenia rozsudku M. K., G.. XX.XX.XXXX.

Štát nemá právo na náhradu trov konania.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným Krajskému súdu v Košiciach dňa 1.8.2014 domáhala, aby súd
pozbavil spôsobilosti na právne úkony jej dcéru M. K., G.. XX.XX.XXXX.

Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 3Sd/49/2014-9 zo dňa 15.8.2014, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 26.9.2014, postúpil vec Okresnému súdu Košice II na ďalšie konanie v súlade s ust.
§ 250d ods. 2 O.s.p.

Na základe uznesenia tunajšieho súdu sp. zn. 23Ps/328/2014 zo dňa 14.10.2014 na odstránenie vád
podania, navrhovateľka písomným podaním doručeným súdu dňa 29.10.2014 svoj návrh doplnila a

žiadala, aby súd pozbavil jej dcéru M. K. spôsobilosti na právne úkony a ustanovil jej opatrovníčku
v osobe navrhovateľky, ktorá je matkou menovanej. Svoj návrh odôvodnila tým, že jej dcéra nie je
samostatnou, nevie sa postarať o seba, nevie sa starať o domácnosť, navrhovateľka jej so všetkýmičinnosťami musí pomáhať, od jej 3. roku veku života s ňou navrhovateľka pravidelne navštevuje detskú
psychologičku a psychiatričku, po ukončení základnej školy, menovaná nastúpila na strednú školu, a
navrhovateľka ju musela doprevádzať, nakoľko sama nevedela cestovať, navrhovateľka ďalej uviedla,

že odkedy menovaná ukončila školu, nedostáva žiadne peniaze, nepriznali jej ani invalidný dôchodok
napriek diagnózam stanoveným lekárom psychiatrom, o menovanú sa stará navrhovateľka, pričom
príjem navrhovateľky ako dôchodkyne je veľmi nízky 266 €, na základe uvedeného žiadala, aby súd
jej návrhu vyhovel.

V súlade s ustanovením § 187 ods. 1 O. s. p., ustanovil súd M. K., nar. XX.XX.XXXX, opatrovníčku pre

konanie B.. W. L., zamestnankyňu Okresného súdu Košice - okolie, uznesením sp. zn. 23Ps/28/2014
zo dňa 18.11.2014.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľky, znalkyne, listinnými dôkazmi, znaleckým
dokazovaním z odboru psychiatrie a zistil tento skutkový stav:

Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 23Ps/28/2014 zo dňa 18.11.2014 bolo vo veci nariadené znalecké
dokazovanie a vypracovaním znaleckého posudku súd poveril znalkyňu MUDr. Ivicu Mitrikovú Kmečovú,

s miestom výkonu činnosti v Košiciach.

Zo znaleckého posudku MUDr. Ivice Mitrikovej Kmečovej, vyhotoveného dňa 9.1.2015 a zapísaného
O. Č.. X/XXXX vyplýva, že menovaná je psychiatricky liečená od roku 1995 u detskej psychiatričky
M.. Q. M. pre neurotické prejavy u sociálne nezrelého dieťaťa s mentálnymi schopnosťami v pásme
priemeru, postupne sa pridružili anxiózne stavy, odmietala chodiť spoločnými dopravnými prostriedkami,

mala strach nastúpiť do autobusu hromadnej dopravy, v náleze zo dňa 1.8.2008 bola menovanej na
základe vyšetrenia uvedená diagnóza depresívna úzkostná porucha, mentálne schopnosti v pásme
stredného priemeru a IQ 100, od roku 2008 bola menovaná vedená v psychiatrickej ambulancii M..
Y., avšak bola opakovane vyšetrená viacerými psychiatrami, a taktiež niekoľkokrát hospitalizovaná na
psychiatrickej klinike, ďalej bolo v posudku uvedené, že menovaná sa dostavila na vyšetrenie k znalkyni

v sprievode matky, počas celého vyšetrenia sledovala mamu, očný kontakt nadviazala len sporadicky,
na výzvy nereagovala, väčšiu časť vyšetrenia pozerala bokom, sledovala zariadenie pracovne,
hrýzla si nechty, opakovane cmúľala prsty, nekomunikovala, orientáciu teda nebolo možné zistiť,
verbálny kontakt menovaná počas vyšetrenia nenadviazala, počas celého vyšetrenia bola mutistická,
psychomotorické tempo menovanej inhibované, mimika chudobná. Znalkyňa ďalej v posudku uviedla,

že zo zdravotnej dokumentácie zistila, že rozumové schopnosti menovanej sú nivelizované vzhľadom
k predpokladanému premorbídnemu intelektu pri dosiahnutom vzdelaní, a sú v podpriemernom pásme,
pamäťové funkcie v oblasti vštiepivosti, úschovnosti aj výbavnosti sú s miernym poklesom, porucha
koncentrácie pozornosti, myslenie je v dynamickej zložke spomalené, obsahovo chudobné, prítomná
je senzitívna vzťahovačnosť, poruchy vnímania neboli u menovanej zistené, nálada menovanej bola

úzkostná s depresívnym ladením, emočná labilita pri minimálnej exogénnej záťaži, znížená frustračná
tolerancia, pohotovosť k úzkostnej až panickej reaktancii s vegetatívnou symptomatikou, výrazná
emočná väzba a závislosť od matky, inak nedostatočne saturované vyššie city. Znalkyňa uviedla,
že u menovanej sa jedná o osobnosť introvertovanú, simplexne štrukturovanú so schizoidnými
črtami a prejavmi organického poškodenia, prejavmi infatilizmu, v sociálnej oblasti odťažitosť až

izolovanosť, maladaptačné prejavy v správaní, nedostatok aktivít, nezáujem až rezignovanosť pri
pocitoch exhauscie, bezmocnosti a bezradnosti, zanedbávanie bazálnych noriem aj hygienických
štandardov až neschopnosť samostatného fungovania, narušený kontakt s realitou, konzum ani
závislosť menovanej od alkoholu či iných návykových látok znalkyňa nezistila.

Zo záverov znaleckého dokazovania vyplýva, že menovaná je duševne chorá, trpí na duševnú poruchu

a to nešpecifikovanú organickú poruchu osobnosti a správania zavinenú chorobou, poškodením a
dysfunkciou mozgu s masívnou insuficienciou v sociálnej oblasti, ochorenie menovanej je trvalé, s
chronickým priebehom, ktoré ochorenie nie je možné vyliečiť, a zároveň menovaná trpí na zmiešanú
úzkostne depresívnu poruchu, ktorá je reaktívne podmienená a ktorú je možné liečbou ovplyvniť,
menovaná nie je schopná vzhľadom na ochorenie vykonať žiadne právne úkony, znalkyňa odporučilaúplné pozbavenie spôsobilosti menovanej na právne úkony a uviedla, že menovaná nie je schopná
chápať zmysel súdneho konania, neodporučila ju vypočuť pred súdom ani doručiť jej súdne rozhodnutie.

Uznesením Okresného súdu Košice II sp. zn. 23Ps/28/2014 zo dňa 14.1.2015, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 4.2.2015, bola znalkyni MUDr. Ivici Mitrikovej Kmečovej, priznaná odmena za podanie
znaleckého posudku vo výške 278,88 € a to predbežne z finančných prostriedkov štátu.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 27.11.2014 vyplýva, že M. K., G..
XX.XX.XXXX,jevedenávevidenciiuchádzačovozamestnanieod1.9.2008ajejevidenciatrvala,pričom
sociálne dávky nepoberá.

ZosprávySociálnejpoisťovne-ústredieBratislavazodňa3.12.2014vyplýva,žeM.K.,G..XX.XX.XXXX,

nie je ani nebola poberateľkou žiadneho dôchodku.

Zo správy Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava zo dňa 3.12.2014 vyplýva, že T. K., G.. XX.XX.XXXX,
je poberateľkou starobného dôchodku vo výške 266,30 € mesačne.

Opatrovníčka menovanej ustanovená pre konanie sa na pojednávanie, na ktoré bola riadne a včas
predvolaná, nedostavila bez ospravedlnenia, preto súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával

a rozhodol bez jej prítomnosti.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi na podanom návrhu trvala v celom rozsahu. Uviedla, že jej dcéra
M. K.Č. nevlastní žiaden majetok, nemá žiaden príjem, nie sú jej vyplácané žiadne dávky, i keď o ich
priznanie opakovane žiadala sociálnu poisťovňu i úrad práce.

Znalkyňa vo výpovedi trvala na záveroch ňou vypracovaného znaleckého posudku.

Od výsluchu M. K., G.. XX.XX.XXXX, súd v zmysle záverov znaleckého posudku a podľa § 187 ods.
2. O. s. p., upustil.

Navrhovateľka T. K., G.. XX.XX.XXXX, vzhľadom na návrh, aby bola ustanovená za opatrovníčku jej
dcére M. K., zároveň zložila do rúk sudkyne v zmysle § 180 ods. 1 O.s.p., sľub opatrovníka a súdom jej
bola vydaná listina o ustanovení za opatrovníka.

Podľa § 26 Obč. zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich
zákonní zástupcovia.

Podľa § 27 ods. 2 Obč. zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 186 O.s.p., návrh na začatie konania o spôsobilosti na právne úkony (pozbavenie, obmedzenie
alebo vrátenie spôsobilosti na právne úkony) môže podať aj zdravotnícke zariadenie, ktoré je v takom
prípade účastníkom konania.

Ak nepodal návrh na začatie konania štátny orgán alebo zdravotnícke zariadenie, môže súd
uložiť navrhovateľovi, aby do primeranej lehoty predložil lekárske vysvedčenie o duševnom stave

vyšetrovaného; ak sa v tejto lehote nepredložilo lekárske vysvedčenie, súd zastaví konanie.Návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony môže podať i ten, kto bol pozbavený spôsobilosti na
právne úkony. Ak však súd jeho návrh zamietol a ak nemožno očakávať zlepšenie jeho stavu, môže súd
rozhodnúť, že mu toto právo po primeraný čas, najdlhšie však po dobu jedného roka, nepatrí.

Podľa § 187 O.s.p., tomu, o ktorého spôsobilosti na právne úkony ide, ustanoví súd opatrovníka pre
konanie.

Od výsluchu vyšetrovaného môže súd upustiť, ak nemožno tento výsluch vykonať vôbec alebo bez ujmy
na zdravotnom stave vyšetrovaného.

O zdravotnom stave vyšetrovaného súd vyslúchne vždy znalca. Na návrh znalca môže súd nariadiť,
aby vyšetrovaný bol po čas najviac troch mesiacov vyšetrovaný v zdravotníckom zariadení, ak je to

nevyhnutne potrebné na vyšetrenie zdravotného stavu.

Podľa § 189 O.s.p., súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na právne
úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo alebo ak
adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.

Podľa § 189a O.s.p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd

určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa § 190 O.s.p., vydaný rozsudok súd zruší, ak sa neskôr ukáže, že pre pozbavenie alebo
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony neboli podmienky.

Podľa § 191 ods. 1 O.s.p., trovy konania platí štát. Ak to možno spravodlivo žiadať, prizná súd štátu

ich náhradu proti tomu, o ktorého spôsobilosť na právne úkony v konaní šlo.

Podľa § 192 O.s.p., súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám, ktoré ho
podľa zákona musia mať.

V uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah opatrovníckych práv a povinností.

Podľa § 193 O.s.p, ustanovenia § 176 až 180 platia obdobne.

Podľa § 176 O.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa
vo veci samej rozhoduje rozsudkom o výchove a výžive maloletých detí, o styku rodičov s maloletými
deťmi, o styku blízkych osôb s maloletými deťmi, o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských
práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu, o schválení dôležitých úkonov maloletého dieťaťa a
o podstatných veciach, o ktorých sa rodičia nemôžu dohodnúť. Okrem toho sa rozhoduje rozsudkom o

predĺžení ústavnej starostlivosti a pestúnskej starostlivosti po dosiahnutí plnoletosti dieťaťa a o zrušení
rozhodnutia o takejto náhradnej starostlivosti.

O ostatných veciach vrátane rozhodnutia v konaní o vrátení dieťaťa, ktoré bolo neoprávnene
premiestnené alebo zadržané, sa rozhoduje uznesením.

Ak zákon neustanovuje inak, vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozhodne súd bez zbytočného

odkladu, najneskôr do šiestich mesiacov odo dňa začatia konania. Konanie možno predĺžiť, len ak z
vážnych dôvodov a z objektívnych príčin nemožno vykonať dôkazy. Súd začne vykonávať úkony na
vykonanie dôkazov bezodkladne po začatí konania.

Ak sú splnené všetky náležitosti návrhu na začatie konania o zverení dieťaťa do starostlivosti budúceho
osvojiteľa, súd rozhodne bez zbytočného odkladu, najneskôr do troch mesiacov od podania takého

návrhu; inak do troch mesiacov odo dňa, keď bol návrh doplnený alebo opravený.Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých môže súd rozhodnúť rozkazom na plnenie len na návrh, ak
mu v celom rozsahu vyhovie.

Podľa § 178 O.s.p, súd vedie rodičov, poručníkov, prípadne opatrovníkov maloletých k riadnemu plneniu

povinností pri starostlivosti o maloletého. Vybavuje podnety a upozornenia fyzických osôb a právnických
osôb ohľadne výchovy maloletého a robí vhodné opatrenia.

O vhodnosti a účelnosti navrhnutých alebo zamýšľaných opatrení súd spravidla zistí názor orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, orgánu obce, prípadne aj fyzických osôb a právnických osôb, ktoré sú
oboznámené s pomermi. Ak je to vhodné, vyslúchne o nich aj maloletého.

Podľa § 179 O.s.p, ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého,

potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

Podľa § 180 O.s.p, súdom ustanovený poručník maloletého zloží do rúk samosudcu sľub, že bude
riadne a v najlepšom záujme dieťaťa vykonávať svoje povinnosti a že bude pritom dbať na pokyny
súdu. Po zložení sľubu mu samosudca vydá listinu obsahujúcu poverenie na výchovu, zastupovanie a
spravovanie majetku maloletého dieťaťa a vymedzenie rozsahu práv a povinností vyplývajúcich z tohto

poverenia.

Ustanovenie odseku 1 sa primerane vzťahuje aj na opatrovníka ustanoveného súdom podľa osobitného
predpisu.

Súd sústavne sleduje spôsob výkonu funkcie poručníka, prípadne opatrovníka, a najmenej dvakrát do
roka ho hodnotí v súčinnosti s obcou a orgánom sociálnoprávnej ochrany detí.

Súd dohliada na správu majetku maloletého dieťaťa vykonávanú poručníkom alebo opatrovníkom;
postupuje pri tom podľa osobitného predpisu.

Podľa ust. § 33 Zákona o rodine, ak sú záujmy maloletého dieťaťa súvisiace so spravovaním jeho
majetku ohrozené a rodičia sami neurobili alebo nie sú schopní urobiť vhodné opatrenia na ochranu
majetku, súd môže na tento účel ustanoviť maloletému dieťaťu majetkového opatrovníka; tomuto

rozhodnutiu nemusí predchádzať rozhodnutie o obmedzení rodičovských práv a povinností.

Majetkovýmopatrovníkomsamôžestaťfyzickáosoba,ktorásustanovenímzamajetkovéhoopatrovníka
súhlasí, je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu a spĺňa predpoklad, že funkciu majetkového
opatrovníka bude vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Ak nebolo možné ustanoviť za majetkového opatrovníka žiadnu fyzickú osobu, súd ustanoví za

majetkového opatrovníka obec alebo inú právnickú osobu, ktorá s ustanovením za majetkového
opatrovníka súhlasí a spĺňa predpoklad, že funkciu majetkového opatrovníka bude vykonávať v záujme
maloletého dieťaťa.

V rozhodnutí o ustanovení majetkového opatrovníka podľa odseku 1 súd uvedie konkrétny rozsah
majetku, ktorý bude opatrovník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je majetkový

opatrovník povinný predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa.

Majetkový opatrovník nesmie pri výkone správy majetku brať na seba neprimerané majetkové riziká.
Za riadny výkon svojej funkcie zodpovedá súdu a podlieha jeho pravidelnému dohľadu. Súd môže
podmieniťplatnosťprávnehoúkonumajetkovéhoopatrovníkasvojímsúhlasom.Zaporušeniepovinností
prispravovanímajetkuzodpovedámajetkovýopatrovníkpodľavšeobecnýchpredpisovonáhradeškody.

8) Pri výkone správy majetku maloletého dieťaťa majetkovým opatrovníkom sa použije osobitný predpis.
9)

Záverečný účet zo správy majetku dieťaťa je majetkový opatrovník povinný predložiť súdu najneskôr do
dvoch mesiacov po skončení svojej funkcie.Majetkový opatrovník má počas výkonu svojej funkcie právo na náhradu nákladov spojených so správou
majetku maloletého dieťaťa a na primeranú odmenu z výnosu majetku maloletého dieťaťa po skončení
svojej funkcie. Výšku odmeny určí súd.

Podľa ust. § 58 Zákona o rodine, v rozhodnutí o ustanovení poručníka súd uvedie konkrétny rozsah
majetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník povinný
predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom dieťati. Pri
výkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný predpis. 9)

Správa o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa obsahuje najmä informácie o výnosoch, investíciách,
ako aj účel a výšku výdavkov a príjmov súvisiacich s týmto majetkom. Správa o maloletom dieťati

obsahuje najmä informácie o jeho zdravotnom stave, jeho vzdelávaní a o osobitných potrebách.

Poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Za jej
riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa každej podstatnej veci maloletého
dieťaťa vyžaduje schválenie súdu.

Súd sústavne sleduje spôsob výkonu funkcie poručníka a najmenej dvakrát do roka v súčinnosti s obcou

a orgánom sociálnoprávnej ochrany výkon funkcie poručníka hodnotí.

Za porušenie povinností pri spravovaní majetku maloletého dieťaťa zodpovedá poručník podľa
všeobecných predpisov o náhrade škody.

Po zániku poručníctva je poručník povinný predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku maloletého
dieťaťa najneskôr do dvoch mesiacov po zániku svojho poručníctva.

Medzi poručníkom a maloletým dieťaťom nevzniká vyživovacia povinnosť.

Vzhľadom na vyššie uvedený zistený skutkový stav a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami,
súd dospel k záveru, že M. K., G.. XX.XX.XXXX, trpí na závažnú duševnú poruchu nešpecifikovanú
organickú poruchu osobnosti a správania zavinenú chorobou, poškodením a dysfunkciou mozgu s
masívnou insuficienciou v sociálnej oblasti a tiež trpí na zmiešanú úzkostne depresívnu poruchu,

duševná porucha u menovanej je trvalá, s chronickým priebehom, vývin ochorenia je nepriaznivý a táto v
dôsledku ochorenia nie je schopná posudzovať ani ovládať svoje konanie, preto súd pozbavil menovanú
spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu.

Za opatrovníčku jej ustanovil jej matku T. K., G.. XX.XX.XXXX, keďže táto spĺňa predpoklady pre funkciu
opatrovníčky.

Súd upustil od doručenia tohto rozhodnutia M. K. vzhľadom na jej duševné ochorenie podľa ust. § 189
O.s.p., v zmysle ktorého súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na
právne úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo alebo
ak adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.

Vo veci vznikli trovy konania štátu za znalecké dokazovanie spolu vo výške 278,88 €, ktoré znáša štát

v súlade s ust. § 191 ods.1 O.s.p. z dôvodu, že návrh bol podaný dôvodne.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§146ods.1písm.a/O.s.p.,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).