Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 17, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1P/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814205987
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814205987.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté deti K.: B., nar. XX.XX.XXXX a W., nar. XX.XX.XXXX, maloleté deti bytom u matky, deti rodičov:
matky - C. K., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., A. XXX/XX-XX a otca - X. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
J., G. XXX/XX, maloleté deti v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych
vecí a rodiny - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, v konaní o návrhu matky na zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Námestovo č. k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v časti
o výživnom tak, že otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu mal. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 100

Eur mesačne a mal. W., nar. XX.XX.XXXX sumou 100 Eur mesačne vždy do 20 dňa v mesiaci vopred
počnúc od 01.12.2014 do budúcna do rúk matky maloletých detí. Vo zvyšku súd návrh matky zamieta.

II. Zameškané výživné za obdobie od 01.12.2014 do 30.03.2015 v sume 120 Eur na mal. B. a 120 Eur
na mal. W. j e otec p o v i n n ý zaplatiť do rúk matky mal. detí v lehote troch mesiacov.

III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých detí W. a B., návrhom podaným súdu dňa 16.09.2014 žiadala, aby súd zvýšil výživné.

Podľadoplnenianávrhužiadalazvýšiťvýživnéod01.11.2014na100Eurnakaždédieťamesačne.Návrh
odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Námestovo č. k. XP/XX/XXXX-XX bolo rozhodnuté o
znížení výživného na každé dieťa zo sumy 100 Eur na 50 Eur mesačne z dôvodu zmeny finančných
pomerov otca maloletých detí. Po zistení, že je dlhodobo zamestnaný a jeho príjmy sa zvýšili žiada, aby
súd jej návrhu vyhovel. Ona je zamestnaná vo firme Panasonic, býva s dvoma dospievajúcimi deťmi v
podnájme a za štyri roky sa u deti podstatne zvýšili potreby.

Vo výpovedí trvala na návrhu s odôvodnením, že ide o chlapcov vo veku dospievania, u ktorých sa
zvýšila potreba stravy, oblečenia a tiež záujmov. Maloletý B. je žiak 8 ročníka, stravuje sa v škole a
túto stravu uhrádza otec. Okrem toho prispieva na jeho výživné sumou 50 Eur. Jeho náklady na jeho
potreby predstavujú náklady bežné na jeho oblečenie, stravu, hygienu a záujmy, na ktoré mu vynakladá
v priemere 10 Eur mesačne. Maloletý W. je žiakom 6 ročníka, na ktorého ma podobné bežné výdavky
ako na maloletého B.aždému dieťaťu sporí po 20 Eur, spláca mesačne splátku za auto vo výške 50 Eur,
poistku auta, internet, telefón a deťom platí na jeden telefón 7 Eur a ďalej má náklady na cestovné do

práce. Otec sa stretáva s maloletým W. jedenkrát za dva týždne, nestretáva sa s maloletým B., pretože
maloletý B. sa odmieta s ním stretnúť.Otecnesúhlasilsozvýšenímvýživného,čoodôvodňovaltým,žemutoplatovonevychádza.Preukazoval
svoj príjem predĺžením pracovnej zmluvy uzavretej s firmou I-J., z ktorej súd zistil, že pracovný pomer bol
uzavretý dňa 27.11.2014 na dobu určitú do 26.11.2015 na vykonávanie práce vodiča za dohodnutú mzdu

vo výške 352 Eur v hrubom za 42,5 hod. týždenne. Otec potvrdil, že robí šoféra na kamióne, s ktorým
cestuje po J. a S., iné vyživovacie povinnosti nemá. Býva u rodičov, kde býva aj dospelý brat a sestra
a na domácnosť prispieva sumou 100 Eur, telefón platí vo výške 20 Eur a každému dieťaťu stravné vo
výške 21 Eur. Kupuje deťom aj veci na oblečenie, ktoré si potom zoberú so sebou. S maloletým B. sa
stretol naposledy v októbri 2014. Tiež deťom dobíja kredit na telefón. Od augusta 2014 do novembra

2014 nemal prácu a to jednak z dôvodu, že bol po operácii kolena a tiež preto, že sa mu skončil pracovný
pomer uzavretý na dobu určitú s predchádzajúcim zamestnávateľom.

Kolízny opatrovník doporučoval výživné pre maloleté deti zvýšiť.

Súd sa oboznámil s listinami, ktoré sú obsahom spisu, ako i rozsudkom Okresného súdu E. č. k. XP/

XX/XXXX-XX zo dňa 02.02.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.03.2011, ktorým súd znížil
povinnosť otca platiť výživné na maloleté deti, nakoľko otec maloletých detí bol od 14.09.2010 evidovaný
na úrade práce a bola mu priznaná dávka sociálnej pomoci vo výške 10,9778 Eur denne na obdobie
6 mesiacov.
Z potvrdenia predloženého zamestnávateľom otca, súd zistil, že mu bola vyplatená priemerná čistá

mesačná mzda za obdobie mesiacov 12/2014 až 1/2015 vo výške 327,67 Eur. Súd nepočítal do
priemernej mzdy mesiac november, nakoľko otec sa zamestnal dňa 27.11.2014. Za sledované obdobie
boli otcovi vyplatené diéty v priemere vo výške 554,30 Eur. Podľa potvrdenia predchádzajúceho
zamestnávateľa OZO P. A. s.r.o., otec za obdobie 3/2014 až 8/2014 pracoval ako vodič kamiónu a za
toto obdobie mal vyplatený priemerný čistý mesačný príjem spolu s nemocenskými dávkami vo výške

531,46 Eur a cestovné náhrady a diéty v priemere vo výške 257 Eur. V uvedenej organizácii skončil
pracovný pomer uplynutím dojednanej doby. Matka maloletých detí je zamestnaná vo firme Z. U. B. S.
s.r.o. J. od 01.01.1998 a za obdobie 10/2013 až 9/2014 jej bol vyplatený čistý priemerný príjem vo výške
610,97 Eur, plus daňový bonus mesačne vo výške 42,82 Eur.

Zo správy Úradu práce, sociálnych veci a rodiny Námestovo bolo zistené, že matka býva so svojimi
deťmi v dvojizbovom byte, ktorý je plne zariadený. Všetky výdavky do domácnosti a výdavky spojené
so starostlivosťou o maloleté deti uhrádza matka. Mesačne platí nájomné 230 Eur. Zdravotný stav
maloletýchdetíjedobrý.Otecprispievasumoustanovenousúdomnakaždédieťa.Otecbývavspoločnej
domácnosti u svojich rodičov, okrem výživného stanoveného súdom, platí im stravu v školskej jedálni.

Podľa § 78 ods. 1, 3, zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 75, ods. 1, zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd pri zmene výživného skúma, či sa podstatne zmenili pomery na strane maloletých detí a povinného
rodiča, schopnosti a možnosti povinného ako i odôvodnené potreby oprávneného. Vykonaným
dokazovaním zistil, že u povinného rodiča došlo k podstatnej zmene pomerov oproti pomerom zistených
v konaní č. k. XP/XX/XXXX, kedy otec bol bez práce a pri priznaní podpory v nezamestnanosti vo

výške 10,9778 Eur denne, za 30 dní mu táto bola vyplatená celkom v sume 329 Eur. V súčasnosti je
zamestnaný ako vodič kamiónu a zamestnaný bol celý rok 2014 s priemerným príjmom 327,67 Eur. Aj
keď mzda kopíruje úroveň podpory v nezamestnanosti, súd zmenu pomerov videl v celkových príjmoch,
nakoľko sú otcovi vyplácané náhrady( diéty) v priemere vo výške 554,30 Eur mesačne, ktorá suma je
výška o 59% oproti jeho príjmu. Súd pri určení vyššieho výživného prihliadol sčasti aj na túto sumu,

nakoľko otec z týchto peňazí má uhrádzané náklady na stravu a bývanie počas výkonu práce, o ktoré
náklady sa znižujú jeho výdavky na osobné potreby. Z svojho platu má možnosť, vzhľadom na úhradu
svojich výdavkov z vyplatených náhrad, môže použiť vyššiu sumu pre potreby maloletých deti. Otec už
pred rozhodnutím súdu uhrádzal maloletým deťom mesačne stravu poskytovanú v školskej jedálni vovýške cca 20 Eur pre jedno dieťa. Je možné konštatovať, že s príspevkom na stravu prispieval na výživu
každého dieťaťa mesačne sumou 70 Eur. Matka žiadala určiť výživné od 01.11.2014, súd jej návrhu
vyhovel nakoľko mala za to, že potreby detí za tri roky od posledného rozhodnutia vzrástli. Ide o deti

vo veku, v ktorom sa náklady zvyšujú nielen v súvislosti s rastom detí ( potrebou kupovania oblečenia
a obuvi) ale i v súvislosti s ich aktivitami súvisiacimi s kultúrnym, spoločenským a športovým vyžitím.
Za obdobie od 01.11.2014 do 30.03.2015 po zaplatení výživného a úhrade stravy zostalo doplatiť na
každého dieťa sumou 120 Eur, na zaplatenie ktorej sud, súd podľa § 160, ods. 1 OSP stanovil lehotu 3.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146, ods. 1/ písm.a/ OSP a žiadnemu z účastníkov ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšie súdu
ku Krajskému súdu Žilina.

Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 223/1995 Z.z. v znení neskorších zmien ) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých , návrhom na súdny výkon rozhodnutia ( §251, ods. 1OSP).