Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, April 17, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1P/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814201134
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814201134.5

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou, vo veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťaťa: T. W., nar. XX.XX.XXXX, maloleté dieťaťa bytom u matky, dieťa rodičov: matky - T.
W., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX a otca - L. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. R. XXX/XXX, T.,
maloleté dieťa v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny -
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, v konaní o návrhu matky na nariadenie predbežného

opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu R., č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v časti o úprave
práv a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu tak, že mal. T. s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti
matky s tým, že obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Otec L. W. j e p o v i n n ý prispievať na výživu mal. T. sumou 40 Eur mesačne počnúc od

01.02.2014 do budúcna vždy do 20 dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Zameškané výživné nevzniklo.

III. Návrh otca na podieľaní sa na cestovných nákladoch spojených so stykom otca s maloletým vo výške
jednej polovice matkou maloletého z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého T. návrhom podaným súdu, dňa 14.02.2014, žiadala, aby súd zveril dieťa do jej
osobnej starostlivosti a otcovi uložil povinnosť prispievať na jeho výživu sumou 80 € mesačne. Návrh
odôvodnila tým, že rozsudkom o rozvode manželstva, vydaným Okresným súdom v R. č. konania
XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 04.12.2013 bolo dieťa zverené otcovi do osobnej starostlivosti, ktorý dieťa
dňa 06.02.2014 odovzdal do starostlivosti jej, z dôvodu, že nezvláda starostlivosť o maloletého pre

jeho zdravotný stav a fyzickú náročnosť v starostlivosti o maloletého. Maloletý T. v mieste jej bydliska
navštevuje Materskú školu.

Z dôvodu, že nebolo možné vypočuť otca maloletého pre jeho zdravotný stav, dňa 30.05.2014 podala
matka návrh na nariadenie predbežného opatrenia, o ktorom súd rozhodol uznesením č. k. XP/XX/
XXXX-XX zo dňa 03.06.2014, ktorým maloletého T. zveril do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil

povinnosť prispievať na jeho výživu sumou 40 € mesačne.

Matka vo výpovedi trvala na návrhu a uviedla, že maloletý je v jej starostlivosti od 02/2014 a otec na jeho
výživu prispieva pravidelne mesačne sumou 40 Eur. S maloletým sa stretáva a to tak, že si prevezme
maloletého v mieste terajšieho bydliska, alebo ak ona cestuje do B., tak mu dieťa odovzdá. Stretávajú
sa raz za 2 až 3 mesiace a naposledy maloletý trávil s otcom veľkonočné a jarné prázdniny. Maloletému

mesačne platí stavu v sume 22 Eur, 20 Eur za pobyt v škôlke a 5 Eur poplatok do družiny. Ostatné
nákladypredstavujúnákladynaoblečenieastravu.Bývavbytesmaloletým,svojoumatkouananákladydomácnosti (elektrina, plyn) prispieva mesačne 100 Eur a pokiaľ ide o stravu, tak ju kupuje striedavo so
svojou matkou. Je živnostníčka a za rok 2014 podala daňové priznanie. Jej príjem bude predstavovať
provízia z dojednaných finančných obchodov.

Otec maloletého súhlasil so zverením maloletého do osobnej starostlivosti za podmienky, že sa bude
môcť s maloletým stretávať neobmedzene, že náklady na stretávanie sa s maloletým budú znášať s
matkou, každý v jednej polovici, tzn. že jednu cestu z B. do miesta bydliska maloletého a späť bude
nákladom otca a druhá cesta, kedy si matka prevezme maloletého, bude financovať matka. Jeho

príjmom je invalidný dôchodok vo výške 177 Eur mesačne. Zo svojho príjmu uhrádza plyn 70 Eur
mesačne od apríla 2015, predtým 50 Eur, za elektriku 38,44 Eur, telefón 15 Eur. Spláca úver, ktorý
bol poskytnutý jemu a matke maloletého za trvania manželstva sumou 215 Eur mesačne, zostatok
na zaplatenie predstavuje sumu 16 749,57 Eur. Občas vypomáha v B. - taxislužbe a na základe tejto
výpomoci mesačne zarobí 200 - 250 Eur. Priznal príjme v sume 400 Eur mesačne. S úhradou nákladov
mu vypomáhajú dospelé deti.

Ani jeden z rodičov nežiadal upraviť styk, pretože nie sú žiadne problémy so stretávaním sa otca s
maloletým.

Kolízny opatrovník odporučil maloletého T. zveriť do osobnej starostlivosti matky, priznať právo obom

rodičom na zastupovanie maloletého a spravovanie jeho majetku, a výšku výživného ponechal na úvahe
súdu. Poukázal na vysoký rozdiel výdavkov oproti príjmu otca.

Súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami, ktoré sú obsahom spisu. Z rozsudku C.
súdu R. č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 04.12.2013 súd zistil, že manželstvo rodičov maloletého bolo

rozvedené a rodičovskou dohodou bol maloletý zverený do starostlivosti otca a matke bolo uložené
prispievať na jeho výživu 40 Eur mesačne.

Matka s maloletým T., podľa správy Obce F. zo dňa 04.03.2014, býva v tejto obci spolu so svojou matkou.
MaloletýT.navštevujematerskúškoluvobci.PodľasprávyObceT.zodňa05.03.2014jeotecmaloletého

prihlásený v uvedenej obci na trvalý pobyt, nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Nepodal
za zdaňovacie obdobie roku 2012 a 2013 daňové priznanie. Matka maloletého za rok 2014 január až
február mala vyplatený čistý mesačný príjem vo výške 368,- Eur. Podľa správy Úradu práce, sociálnych
veci a rodiny, maloletý býval s otcom od 22.12.2013 do 06.02.2014 a od uvedeného dňa je v starostlivosti
matky. Podľa správy Úradu práce, sociálnych veci a rodiny Nové Z. zo dňa 21.03.2014 otec maloletého

býva v rodinnom dome, ktorý je jeho výlučným vlastníctvom. Všetky náklady súvisiace s užívaním domu
uhrádza. Otec maloletého je invalidným dôchodcom. Matka za rok 2014 podala daňové priznanie o
dani z príjmu fyzickej osoby a za toto obdobie vykázala základ dane 1475,04 Eur a podľa potvrdenia
sociálnej poisťovne otec maloletého je poberateľom invalidného dôchodku v sume 177 Eur mesačne
od 01.01.2015.

Podľa § 26, zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62, ods. 1,2,7,5, Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú
spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75, ods. 1, zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Súd zveril maloletého T. do osobnej starostlivosti matky z dôvodu, že obaja rodičia z takouto úpravou
pomerov k maloletému súhlasili a maloletý už celý rok žije s matkou. V starostlivosti matky neboli zistené

žiadne nedostatky.

Pokiaľ ide o výšku výživného, súd určil výživné v sume 40,- Eur. Vykonaným dokazovaním mal
preukázané, že otec je invalidný dôchodca, jeho príjmom je invalidný dôchodok vo výške 177 Eur
mesačne a privyrába si vypomáhaním pri zastupovaní zamestnancov taxi služby, takže jeho príjem

sa mesačne zvýši v priemere o 200 až 250 Eur. Z uvedeného príjmu je otec schopný výživné v
stanovenejvýškeplatiť.Súdzamietolnávrhotca,ktorýmžiadal,abysamatkapodieľalajednoupolovicou
nákladovsúvisiacichsjehostykomsmaloletým.Matkamaloletéhozabezpečujeomaloletéhocelodennú
starostlivosť, všetky jeho potreby súvisiace so stravou, oblečením, bývaním a záujmami. Otec na tieto
osobne potreby prispieva minimálnou sumou 40 Eur a všetko ostatné musí hradiť matka, napriek tomu,
že zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého. Nie je prijateľné zaťažiť matku výdavkom, ktorý

nesúvisí s osobnou starostlivosťou o maloletého. Otec uviedol, že sa so synom stretáva rád a aj je v
záujme maloletého, aby sa s otcom stretával a náklady súvisiace s touto starostlivosťou si musí hradiť
sám otec.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. a OSP a žiadnemu z účastníkov ich náhradu

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšie súdu
ku Krajskému súdu Žilina.

Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 223/1995 Z.z. v znení neskorších zmien ) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých , návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§251, ods. 1OSP).